Решение по делу № 11-6923/2021 от 20.05.2021

    Судья Ус А.В.

    Дело № 2-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6923/2021

22 июня 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Беломестновой Ж.Н.,

судей    Морозовой Е.Г., Пашковой А.Н.,

при секретаре    Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2021 года по иску Меркушевой Н. В. к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Шумковой Л.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меркушева Н.В. обратилась в с исковым заявлением к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту АО «ЮУ КЖСИ») о защите прав потребителя: взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков <адрес> размере 110630 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с 07 мая 2020 года по 18 мая 2020 года с перерасчетом на дату вынесения решения и на будущее время до исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на составление заключения специалиста в размере 35000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2620 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 21 декабря 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее по тексту ООО «Завод КПД») был заключен договор уступки права требования № в отношении договора участия в долевом строительстве № от 04 октября 2016 года, по которому истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком квартиры является АО «ЮУ КЖСИ». В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 110630 рублей. Направленная ответчику претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, оставлена без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков <адрес> размере 106002 рублей, неустойку с 07 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 305285,76 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец Меркушева Н.В., представители третьих лиц ООО «Челябстрой», ООО «Кристалл» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в судебном заседании участия не принял, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Меркушевой Н.В. стоимость устранения недостатков в размере 106002 рубля, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Меркушевой Н.В. неустойку за период с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 106002 рублей. В остальной части исковых требований Меркушевой Н.В. к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал. Взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4526,04 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ЮУ КЖСИ» просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки объему нарушенного права и последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка в размере 45000 рублей значительно превышает размер двукратной ставки рефинансирования. Полагает, что неустойка должна ограничиваться суммой 10000 рублей. Считает, что для выполнения ремонта истец мог воспользоваться банковским финансированием и понес бы затраты в виде платы за банковское финансирование, при этом переплата по процентам за кредит составила бы 6505,18 рублей. Полагает, что требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не обосновано. Указывает, что неустойка за период с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 106002 рубля не подлежит исполнению, поскольку ответчик не мог исполнить судебный акт, так как реквизиты для перечисления денежных средств истцом не передавались. 17 марта 2021 года АО «ЮУ КЖСИ» исполнило обязательство в части выплаты стоимости устранения недостатков в квартиры в размере 106002 рубля. Просит уменьшить неустойку, начисленную с момента вынесения решения суда до фактического исполнения.

Истец Меркушева Н.В., представители третьих лиц ООО «Челябстрой», ООО «Кристалл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Шумковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04 октября 2016 года между АО «ЮУ КЖСИ» (Застройщик) и ООО «Завод КПД» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство многоквартирного жилого <адрес>, с условием передачи в собственность участнику по завершению строительства дома и ввода дома в эксплуатацию, в частности, двухкомнатной <адрес> (строительный), проектной площадью квартиры 56,55 кв.м, находящейся на 16 этаже в этом доме (т. 1 л.д. 8-21).

Застройщик обязан передать участнику квартиру со следующими видами отделки и оборудования: стены: в комнатах, кухне, туалете, прихожей, коридоре - обои, в ванной комнате, совмещенном санузле - керамическая плитка по периметру; полы: ванная комната и санузел - керамическая плитка; комнаты, кухня, прихожая, коридор - линолеум; потолки: в комнатах, коридорах, кухне, прихожей - натяжной потолок, санузле - водоэмульсионная покраска; двери: входная - металлическая, межкомнатные - ламинированные; приборы отопления: в комнатах, кухне - радиатор, счетчики индивидуального тепла с визуальным считыванием данных; установочные электроизделия: в комнатах, коридоре, кухне - розетки: встроенные, с заземляющим контактом, выключатель встроенный, в прихожей - розетки: встроенные, с заземляющим контактом, выключатель встроенный, щиток квартирный; сантехническое оборудование в санузле: унитаз-компакт с бачком, умывальник, ванна; оконные откосы - пластиковые; плинтус: кухня, комнаты, коридор, прихожая - ПВХ; приборы учета: электричество, холодная и горячая вода.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливался со дня передачи объекта долевого строительства участку долевого строительства и составлял 5 лет (пункт 7.3. договора).

Право требования вышеназванного объекта долевого строительства было передано Меркушевой Н.В. на основании договора уступки права требования № от 21 декабря 2016 года, заключенного между истцом и ООО «Завод КПД».

По акту приема-передачи от 18 июля 2017 года <адрес> была передана истцу (т.1 л.д. 54).

20 июля 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Меркушевой Н.В. на указанную квартиру (т. 1 л.д. 48).

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ФИО6 ИП ФИО7 №, составила 110630 рублей (т. 1 л.д. 64-92).

27 апреля 2020 года ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении в досудебном порядке стоимости устранения недостатков переданной застройщиком квартиры. Требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО8 (т. 1 л.д. 206).

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО8 № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 106002 рубля.

Заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО8 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. При этом, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире истца по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решение суда в части взыскания суммы устранения недостатков не обжаловано, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, АО «ЮУ КЖСИ» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученное 27 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обоснованно применил приведенные выше положения закона, верно определил период просрочки исполнения обязательства с 08 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года и размер неустойки в сумме 304225,74 рублей (106002 рубля х 1% х 287 дней).

С учетом заявления ответчика о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 данного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно применены положения указанной нормы права, взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № от 17 марта 2021 года о перечислении Меркушевой Н.В. взысканной обжалуемым решением задолженности в размере 106002 рубля (т. 2 л.д. 96).

За период с 19 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года размер неустойки составляет 28620,24 рублей (106002 рубля х 1% х 27 дней). Соответственно, общая сумма неустойки за период с 08 мая 2020 года по 17 марта 2021 года составляет 332846,28 рублей (304225,74 рублей + 28620,24 рублей)

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 332846,28 рублей, принимая во внимание общий период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (314 дней) а также компенсационный характер неустойки, с учетом характера нарушения прав истца, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом является неустойка в размере 50000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 08 мая 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты неустойки за период с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в связи с тем, что истцом не передавались реквизиты для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

По смыслу приведенных выше правовых норм выплата суммы неустойки, в том числе путем почтового перевода, внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда является надлежащим исполнением обязательства, в частности, при уклонении кредитора от принятия исполнения вследствие непредставления реквизитов открытого в банке счета.

То обстоятельство, что истец несвоевременно представил банковские реквизиты, не может являться основанием для взыскания неустойки со дня, следующего за днем предоставления ответчику реквизитов для оплаты, либо освобождения от ее уплаты, поскольку ответчик не лишен возможности произвести выплату взысканных с него денежных сумм иным способом, в том числе путем почтового перевода, внесения денежных средств на депозит нотариуса или депозит суда в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от 24 марта 2020 года сроком на три года (т. 1 л.д. 147-148). Указанная доверенность содержит полномочия на право представления интересов истца не только в суде, и исключительно по настоящему спору, то есть строго по указанным в заключении специалиста недостаткам, но и в иных организациях вне зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности. Следовательно, предусмотренных статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения данных расходов в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Меркушевой Н.В. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

С учетом представленного ответчиком платежного поручения № от 17 марта 2021 года о перечислении Меркушевой Н.В. взысканной обжалуемым решением задолженности в размере 106002 рубля, а также определения судом размера неустойки на день исполнения обязательства, решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2021 года в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 106002 рублей, неустойки за период с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 106002 рублей не подлежит приведению в исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2021 года изменить в части взыскания неустойки, отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Меркушевой Н. В. неустойку за период с 08 мая 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 50000 рублей.

В отмененной части принять новое решение об отказе Меркушевой Н. В. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Решение в части взыскания с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Меркушевой Н. В. стоимости устранения недостатков в размере 106002 рублей, неустойки за период с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 106002 рублей – в исполнение не приводить.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2021 года.