Решение по делу № 33-29804/2022 от 27.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1504/2022 по исковому заявлению Шевченко Александра Сергеевича к Сюнякаеву Виктору Ренатовичу о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Александра Сергеевича к Сюнякаеву Виктору Ренатовичу о взыскании неосновательного обогащения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.С.Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1504/2022 по исковому заявлению Шевченко Александра Сергеевича к Сюнякаеву Виктору Ренатовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сюнякаеву В.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что является сособственником нежилого коммерческого помещения в адрес (по адресу: адрес), которое сдается в аренду адрес (магазин «Магнит»).

Арендные платежи от адрес, согласно Договора аренды недвижимого имущества № ТлФ/91744/16 от 22.04.16г. (ранее действовал Договор аренды № ТлФ/212/13 от 07.05.2013г.) поступали на расчетный счет истца в ПАО «СБЕРБАНК» № 40817810538265618772, который был привязан к банковской карте 4276 3800 9739 9633. Данным счетом истец не пользовался с 2015 года по 2019 год, считая, что сумма ежемесячных арендных платежей накапливается и капитализируется.

Банковская карта была на хранении вместе с ПИН кодом у матери истца фио. На ее номер +79104075636 приходили также смс- оповещения.

При этом с 2012 года мать истца состояла в браке с Сюнякаевым Виктором Ринатовичем, паспортные данные, подписав с ним 22.12.2012г. брачный контракт.

11.04.2015г. фио скоропостижно скончалась.

После смерти фио фио завладел ее телефоном, всеми ее банковскими картами, документами, в том числе и банковской картой истца, с которой стал снимать денежные средства и расплачивался ей.

Факт снятия и трат денежных средств подтверждается выпиской и отчетами ПАО «СБЕРБАНК». фио покупал авиабилеты на свое имя, используя банковскую карту истца, оплачивал гостиницы, номера в которых заказывал на свое имя и прочие траты. Таким образом, фио израсходовал все поступившие денежные средства на расчетный счет истца на общую сумму сумма с 11 апреля 2015 года (дата смерти моей материт) по 11.07.2019, когда истец написал заявление в ПАО «СБЕРБАНК».

Никаких разрешений пользования своей банковской картой или расчетным счетом ни истец, ни покойная мать истца Сюнякаеву В.Р. не давали. Каких-либо иных долговых обязательств перед ним либо намерения передать данную сумму ему в дар у истца также не было.

14.10.2020 года истец обратился в ДЧ Отдела МВД России по адрес с заявлением о привлечении к ответственности гр-на Сюнякаева Виктора Ренатовича, паспортные данные по факту хищения им с банковской карты 4276380097399633 денежных средств в сумме сумма (№ регистрации в КУСП 12738)

24.05.2021 года по результатам проверки сообщения о преступлении о/у ОУР ОМВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фиоВ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Как указано в постановлении: «В данном материале проверки присутствуют гражданско-правовые отношения, дела по которым рассматриваются в гражданском суде».

При этом в ходе предварительной проверки факт использования денежных средств ответчиком не отрицался.

Истец полагает, что в данном случае на стороне ответчика имеются все признаки неосновательного обогащения принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем, вправе требовать их возврата.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Сюнякаева Виктора Ренатовича в пользу Шевченко Александра Сергеевича сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере сумма, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Истец Шевченко А.С., а также его представитель по ордеру фио в судебное заседание явились, просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко А.С. является сособственником нежилого помещения в адрес (по адресу: адрес), которое сдается в аренду адрес (магазин «Магнит»). Арендные платежи от адрес, согласно Договора аренды недвижимого имущества № ТлФ/91744/16 от 22.04.16г. (ранее действовал Договор аренды № ТлФ/212/13 от 07.05.2013г.) поступали на расчетный счет истца в ПАО «СБЕРБАНК» № 40817810538265618772, который был привязан к банковской карте 4276 3800 9739 9633. Данным счетом истец не пользовался с 2015 года по 2019 год, считая, что сумма ежемесячных арендных платежей накапливается и капитализируется.

Банковская карта находилась на хранении вместе с ПИН кодом у матери истца фио. На ее номер +79104075636 приходили также смс- оповещения.

11.04.2015г. фио скончалась.

После смерти фио фио завладел ее телефоном, всеми ее банковскими картами, документами, в том числе и банковской картой истца, с которой стал снимать денежные средства и расплачивался ей.

Факт снятия и трат денежных средств подтверждается выпиской и отчетами ПАО «СБЕРБАНК». фио покупал авиабилеты на свое имя, используя банковскую карту истца, оплачивал гостиницы, номера в которых заказывал на свое имя и прочие траты. Таким образом, фио израсходовал все поступившие денежные средства на расчетный счет истца на общую сумму сумма с 11 апреля 2015 года (дата смерти моей матери) по 11.07.2019, когда истец написал заявление в ПАО «СБЕРБАНК».

Истец указывает, что никаких разрешений пользования своей банковской картой или расчетным счетом ни он, ни его покойная мать Сюнякаеву В.Р. не давали. Каких-либо иных долговых обязательств перед ним либо намерения передать данную сумму ему в дар у истца также не было.

14.10.2020 года истец обратился в ДЧ Отдела МВД России по адрес с заявлением о привлечении к ответственности гр-на Сюнякаева В.Р., по факту хищения им с банковской карты 4276380097399633 денежных средств в сумме сумма (№ регистрации в КУСП 12738)

24.05.2021 года по результатам проверки сообщения о преступлении о/у ОУР ОМВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фиоВ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлеторению, исходя из следующего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик фио состоял в зарегистрированном браке с фио с 2012г., проживал с ней и ее сыном от первого брака Шевченко А.С., истцом по настоящему делу, одной семьей. 11.04.2015г. фио умерла. Истец и ответчик продолжали жить одной семьей до 2019г., вели общее хозяйство, фактически имели общий бюджет, что частности подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, составленным и удостоверенным нотариусом адресфио Рязанцевой.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что часть нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, при жизни фио, было переоформлено на имя истца, который в то время являлся несовершеннолетним.

После смерти супруги он занимался разрешением различных наследственных обязательств, по некоторым до сих пор идут споры, требующие затрат на погашение задолженностей и юридические услуги. О необходимость несения указанных расходов истцу было известно.

Поступающие денежные средства от аренды нежилого помещения, расположенного в адрес, как при жизни фио, так и после ее смерти, расходовались совместно, в том числе и истцом, на оплату коммунальных платежей недвижимого имущества, долговых обязательств и повседневные нужды семьи, а также личные нужды истца, о чем истцу было известно.

Ответчик, денежные средства, на которые ссылается истец, на личные нужды не расходовал, все произведенные расходы согласовывались с истцом и производились с его согласия на общие нужды семьи. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика стороной истца не представлено. Суду не было представлено допустимых и относимых доказательств, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом ответчик указал, что банковская карта, на которую ссылается истец, выпущена 21.09.2013г. сроком на пять лет до 22.09.2018г. Истец лично перевыпустил банковскую карту не позднее 22.09.2018г., таким образом, не мог не знать о движении денежных средств по карте, а также о ее месте нахождении. После 23.05.2018г. расходные операции по спорной банковской карте не совершались, что следует из представленных в материалы дела документов

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, срок исковой давности, исходя из общих положений гражданского законодательства, составляет три года.

О расходовании денежных средств с карты, истцу было известно не позднее 2015г., однако в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился 13.09.2021г., согласно отметки Почты России на конверте, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Александра Сергеевича к Сюнякаеву Виктору Ренатовичу о взыскании неосновательного обогащения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.С.Самойлова

1