Решение по делу № 33-5845/2016 от 11.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кулакова Г.Н.      Дело № 33-5845/2016

А-19

11 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.О.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Плетневой Е.А. к Плетневу Е.П. о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Плетневой Е.А.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Плетневой Е.А. к Плетневу Е.П. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу <адрес>, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плетнева Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Плетневу Е.П. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> В квартире состоит на регистрационном учете бывший муж истицы Плетнев Е.П., брак с которым расторгнут <дата>. Учитывая, что ответчик перестал быть членом семьи, совместное проживание с ним невозможно, просила суд выселить его из спорного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плетнева Е.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик является бывшим членом их семьи и его проживание и регистрация в спорной квартире нарушает права собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Богучанского района Сорокин Т.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Истец Плетнева Е.А., представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя Плетневой Е.А. – Земкову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Плетнева Е.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака на основании договора купли-продажи от 01.10.2013 года Плетнева Е.А. и Плетнев Е.П. приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый.

По договору дарения от 11.09.2014 года Плетнев Е.П. подарил малолетнему сыну ФИО13, <дата> года рождения, в лице законного представителя Плетневой Е.А<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В этот же день Плетнева Е.А. подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю в указанной квартире своему сыну ФИО12, <дата> года рождения.

Таким образом, собственниками спорной квартиры в настоящее время являются ФИО12 – <данные изъяты> доля в праве, ФИО13 – <данные изъяты> доля, Плетнева Е.А. – <данные изъяты> доля.

<дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском района Красноярского края брак между Плетневым Е.П. и Плетневой Е.А. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>.

Ответчик Плетнев Е.П. зарегистрирован и проживает по месту жительства в спорной квартире с 15.10.2013 года по настоящее время совместно с сыновьями и истицей.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.30, 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Плетневой Е.А. исковых требований. При этом суд исходил из того, что собственниками квартиры являются не только истица, но и несовершеннолетние дети сторон: ФИО13 и ФИО12, отцом которых является ответчик, тогда как в силу ст.55 Семейного кодекса РФ расторжение брака между супругами не влияет на характер взаимоотношений отца и ребенка. Ответчик проживал и проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, участвует в воспитании и в расходах на содержание своих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют приведенным выше требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым ответчик с момента вселения продолжает проживать в спорной квартире и имеет равное, наравне с собственниками право пользования данным жилым помещением, в то же время истцом не доказана невозможность дальнейшего совместного проживания с ответчиком и то, что ответчик перестал быть членом семьи собственников, в связи с чем право пользования ответчиком спорным жилым помещением не прекратилось. Доводы жалобы о недостойном поведении ответчика, отрицательно влияющем на подрастающих сыновей, ничем объективно не подтверждены, являются голословными.

При этом следует отметить, что дети и родители собственника жилого помещения приобретают статус члена семьи собственника жилого помещения в силу факта вселения и совместного проживания с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении (ч.1 ст.31 ЖК РФ), после чего законных оснований для их выселения при соблюдении правил ст.30 и 31 ЖК РФ не усматривается, учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств непроживания ответчика в спорной квартире и утраты родственных связей с детьми. Семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетневой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:    

Судьи: