Решение по делу № 33-1388/2024 от 15.01.2024

Судья Некрасова Е.В.                                                         дело № 33-1388/2024

(УИД 34RS0040-01-2023-000538-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                          01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 507/2023 по иску МГА к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе МГА

на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования МГА удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - ХМН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МГА обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ниссан Фуга», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Исузу», государственный регистрационный знак № <...>, СМП ДД.ММ.ГГГГ МГА обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатило страховое возмещение в размере <.......> рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей. Решением службы финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ МГА было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу МГА неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также судебные расходы в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования МГА к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворил частично; взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу МГА неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу МГА почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал; взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе МГА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

В силу статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя СМП, управлявшего автомашиной «Исузу», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя МГА, управлявшего автомашиной «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей на праве собственности МГА, причинены механические повреждения.

Водитель СМП признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего - не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец МГА обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатив ДД.ММ.ГГГГ МГА сумму в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной суммой, истец МГА обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отказало МГА в доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ МГА в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного НДВ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МГА с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме <.......> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного НДВ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МГА обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в общей сумме <.......> рублей (неустойка в размере <.......> рублей оплачена МГА, сумма в размере 410 рублей удержана в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от МГА поступила претензия о выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отказало МГА в выплате суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ МГА в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного КВВ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований МГА о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату курьерских услуг отказано.

Истцом определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определен ее размер <.......> рублей <.......> руб. х 148 дн. х 1%).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленной истцом неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования МГА, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не были исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <.......> рублей.

Судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции ее размером.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Применяя по ходатайству ответчика к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до <.......> рублей, суд первой инстанции полагал, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме <.......> рублей, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда; при этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, он вправе рассчитывать на то, что страховщик, как профессиональный участник отношений в данной области, при исполнении обязательства будет действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, окажет необходимое содействие страхователю для достижения целей получения ими гарантированной выплаты.

Действия ответчика, связанные с отказом истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме на протяжении длительного времени, свидетельствуют об уклонении от исполнения возложенных на него законом и договором ОСАГО обязанностей.

Никаких исключительных обстоятельств, оправдывающих длительное нарушение прав истца, ответчиком не приведено.

При таком положении, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, увеличив размер взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <.......> рублей до <.......> рублей.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу МГА неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, увеличив ее размер с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МГА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: