Решение по делу № 33-6241/2023 от 25.07.2023

УИД: 05RS0№-42

Номер дела суда первой инстанции: 2-450/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-6241/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                               <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО6,

судей – ФИО2, ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК "Просвещенец" о признании права собственности на квартиру.

В обоснование искового заявления указано, что согласно ордеру № она является членом ЖСК «Просвещенец» и ей принадлежит <адрес> общей площадью 67,4 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> д.

Имеется справка от <дата>, выданная председателем ЖСК «Просвещенец» о полной оплате пая ФИО1 за <адрес>.

Указанное подтверждает и технический паспорт на спорную квартиру, составленный <дата>, где год постройки указан 2004 год.

Таким образом, строительство дома завершено в 2004 году, и он полностью заселен жильцами, которым принадлежат квартиры.

До настоящего времени ответчик не передал ей необходимый для оформления в собственность пакет документов, в связи с чем, она не имеет возможности юридически закрепить свое право на спорную квартиру, при таких обстоятельствах, ее право собственности подлежит признанию судом с целью его последующей государственной регистрации.

Из действующего законодательства следует, что не исполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации инвестиционного договора, не может служить основанием к не признанию за истцом права собственности на указанную квартиру.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Признано за ФИО1 право собственности на 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 67,4кв.м. на 2-м этаже в пятиэтажном 24 комнатном жилом доме, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 просит отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что у ответчика отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, отсутствует необходимый пакет документов, на основании которых выдается соответствующий акт, исходя из чего, данное строение по факту не сдано и не стоит на балансе в органе местного самоуправления - Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Признание права собственности истца создает прецедент в судебной практике по обходу специальных норм по узаконению строения в досудебном порядке, а именно получение акта ввода в эксплуатацию в Администрации г. Махачкалы.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

    От ФИО1 и ее представителя ФИО7 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствовался ст.12,130,217.218 ГК РФ, п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 ст.7 Закона СССР «О собственности в СССР» и исходил из того, что истцу по договору о порядке выплаты взносов и предоставления жилья пайщикам ЖСК «Просвещенец» перешла спорная квартира в праве многоквартирного жилого дома по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «Д».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Вступление в ЖСК предполагает заключение с ЖСК договора паенакопления и приобретение пая, который до момента выплаты паевого взноса в полном объеме представляет собой обязательственное право члена ЖСК в отношении ЖСК. Выплата пая за жилое помещение в полном объеме порождает приобретение права собственности на данное жилое помещение.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Обретение титула собственника помещения членом жилищного кооператива связывается с выплатой им паевого взноса в полном размере. При этом, право собственности у члена ЖСК возникает на дату выплаты пая, а государственная регистрация права собственности в таком случае носит не правоустанавливающий, а право подтверждающий характер (абз.2 п.11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> решением № Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов разрешено строительство 5-этажного 30 квартирного кооперативного жилого дома для учителей средней школы № по <адрес>.

Истец является пайщиком ЖСК «Просвещенец» в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке общей площадью 1140кв.м., с кадастровым номером 05:40:000040:1862, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «Б» в целях получения в собственность после окончания строительства и полной выплаты паевого взноса, двухкомнатной <адрес>, расположенной на 2 этаже, общей площадью 67,4 кв.м., что подтверждается ордером №.

Истец полностью внесла свой паевой взнос за квартиру, однако не может зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, поскольку кооператив уклоняется от исполнения своих обязательств, не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов.

Строительство объекта завершено в 2004 году, что не оспаривалось сторонами.

22.08.2013г. выдан технический паспорт на спорную <адрес>, год постройки дома указан 2004.

Судом по ходатайству истца ФИО1 назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО».

Согласно выводам заключения эксперта от 10.04.2023г. объект строительства одно комнатная <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Махачкала, <адрес> (7-д, пригодна для проживания, и соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, отсутствует необходимый пакет документов, на основании которых выдается соответствующий акт, исходя из чего, данное строение по факту не сдано и не стоит на балансе в органе местного самоуправления - Администрации ГОсВД «город Махачкала», признание права собственности истца создает прецедент в судебной практике по обходу специальных норм по узаконению строения в досудебном порядке, а именно получение акта ввода в эксплуатацию в Администрации г. Махачкалы, поскольку ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде указанной квартиры.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.