Решение по делу № 22К-2802/2021 от 08.09.2021

Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 3/14 - 53/2021

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К- 2802/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО7,О.,

с участием прокурора - Соколовского О.А.,

обвиняемого – ФИО1

защитника - адвоката Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за уголовно – процессуальной деятельностью органов МВД по <адрес> управления прокуратуры республики Соколовского О.А. на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал следователю письменное обязательство о явке.

Старший следователь отдела следственной части следственного управления МВД по <адрес> капитан юстиции ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за уголовно – процессуальной деятельностью органов МВД по <адрес> управления прокуратуры Республики Соколовский О.А. просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести новое судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда не является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовно – процессуального закона. По мнению прокурора, в материалах дела имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности и необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и наличие оснований для избрания указанной меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом безосновательно не принято во внимание тяжесть совершенного преступления, поскольку о том, что лицо может скрыться от следствия и суда свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Кроме того, по мнению прокурора, на то обстоятельство, что обвиняемый может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, препятствовать производству по уголовному делу на начальной стадии может свидетельствовать помимо непризнания своей вины его версия произошедшего дорожно – транспортного происшествия, которая не соответствует объективно установленным обстоятельствам. Также обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое вызвало широкий общественный резонанс. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя не дал оценки доводам относительно запрета ФИО1 управлять автомобилем или иным транспортным средством, с целью избежать угрозы безопасности жизни и здоровью его и иных участников дорожного движения, поскольку установлено, что ФИО1 страдает заболеванием сердца, сосудов, перенес операцию на сердце и нуждается в наблюдении врача. Выводы суда о том, что ФИО1 оказывает материальную и иную помощь потерпевшим, также по мнению прокурора, является несостоятельными, поскольку суду были предоставлены документы, свидетельствующие о его намерении в будущем выплатить пострадавшим материальную компенсацию, при этом, документов, подтверждающих оказание материальной помощи, не предоставлено.

Выслушав прокурора, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого и его защитников, которые возражали против апелляционного представления, изучив материал, суд пришел к выводу, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельность, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому деянию.

В соответствии с ч.1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании ФИО1 меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно- процессуального закона.

Вопреки доводам прокурора, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении должным образом мотивированы. При этом судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно - процессуальным законом, вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопреки апелляционным доводам прокурора, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, предоставленные материалы, в также установленные в судебном заседании обстоятельства, не содержат каких – либо достоверных сведений о том, что обвиняемый ФИО1 в настоящее время может воспрепятствовать производству по уголовному делу либо оказать давление на свидетелей, тем самым препятствовать установлению истины по делу.

Каких либо данных, опровергающие выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

То обстоятельство, что ФИО1 не признает свою вину, а его версия произошедшего дорожно – транспортного происшествия не соответствует объективно установленным обстоятельствам, вопреки доводам прокурора, не свидетельствует о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а является его правом и способом защиты и не может рассматриваться как основание для избрания любой меры пресечения..

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом в полной мере не учтены обстоятельства по уголовному делу, а также требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку как следует из протокола судебного заседания, данные вопросы были предметом судебного разбирательства и им дана оценка в постановлении суда.

Указание прокурора о том, что данное уголовное дело является резонансным, не является основанием для избрания меры пресечения в понимании ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам прокурора, органом предварительного следствия не указывалось как на основание для избрания меры пресечения, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 не совершал действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела, отсутствуют также данные, свидетельствующие о том, что он угрожал свидетелям.

То обстоятельство, что по мнению прокурора, ФИО1 в силу состояния здоровья не должен управлять транспортным средством, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий. Возмещение либо невозмещение ущерба потерпевшим также не является основанием для избрания меры пресечения в понимании ст. 97 УПК РФ. При этом, согласно предоставленным стороной защиты суду апелляционной инстанции документов, ущерб потерпевшим возмещен.

Таким образом, изложенные в ходатайстве доводы в обоснование избрания меры пресечения в виде запрета определенных действия в отношении ФИО1 никакими фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленных суду материалах.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении суда отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

При этом судом первой инстанции также учитывались данные о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет зарегистрированное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, что также свидетельствует об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 на данной стадии уголовного преследования меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам, поскольку постановление суда первой инстанции соответствует требования уголовного – процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: