Решение по делу № 2-855/2017 от 07.09.2017

2-855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 сентября 2017 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Бахориной М.А.,

при секретаре     Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шишалову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 531 000 рублей сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 3 084 582,91 рублей. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 501 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

    Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Шилик В.И., ссылаясь на ст. 406 ГК РФ, выразили согласие с иском в части суммы основного долга, поскольку в данном случае имеет место быть просрочка кредитора, в связи с чем, вина ответчика в образовании задолженности отсутствует. Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору до закрытия офиса банка в ........, уведомление об изменении реквизитов банка, по которым следует производить платежи, ответчик не получал; попытки внести деньги по имеющимся в договоре реквизитам через другие банки оказались безрезультатными. Отметили, что в договоре отсутствуют правила и инструкции, обязывающие заемщика действовать определенным образом при закрытии офиса банка и введении в отношении него процедуры банкротства, в том числе, отсутствует обязанность самостоятельно изучать информацию в сети Интернет. По этим же причинам не вносил денежные средства на депозит нотариусу. Кроме того, договор заключен на срок до апреля 2018 года, является действующим, ответчик в настоящее время может производить ежемесячные платежи. Просили учесть положения п. 3 ст. 63 и абз. 2 ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установить срок исполнения присужденной суммы долга на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Также представитель ответчика просил учесть, что требование о досрочном погашении суммы долга от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком не получено, поскольку было направлено не по его месту жительства, что также подтверждает отсутствие вины последнего в неуплате предусмотренных договором платежей.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 531 000 рублей сроком погашения не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,08% в день. По условиям договора возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался производить в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Данный договор заключен в письменной форме и соответствует требованиям ст. 819-820 ГК РФ.

Ответчик был ознакомлен с договором, согласен с условиями договора и обязался их исполнять.

    Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что явилось основанием обращения истца с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

Судом также установлено, что обязательства по договору в полном объеме ответчиком не выполнялись в установленные сроки. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по упомянутому кредитному договору составляет 501 000 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу – 367 972,34 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 199 181,77 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов (штрафные санкции) – 2 517 428,80 рублей. Расчет суммы иска выполнен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Винорокова Г.В. пояснила, что у Шишалова Д.В., не имелось возможности исполнять кредитные обязательства в связи с признанием банка банкротом и отсутствием реквизитов банка для осуществления платежей.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 ГК РФ). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч. 3 ст. 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ФЗ о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом (ч. 1 ст. 189.78). Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России (ч. 1 ст. 189.88).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 126 ФЗ о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Доводы ответчика о невозможности исполнения последним обязательств по кредитному договору в связи с признанием банка банкротом, отсутствием реквизитов банка для осуществления платежей, об отсутствии, при таких обстоятельствах, вины ответчика в образовании задолженности, о применении положений ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 406 ГК РФ и о том, что кредитный договор не содержит условие об обязанности ответчика самостоятельно отыскивать информацию о банке-банкроте в сети Интернет, а также пояснения свидетеля не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести необходимые платежи по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, что по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ являлось бы надлежащим исполнением обязательства. Указанная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае признания банка несостоятельным, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью, допустив просрочку платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором. Признание банка банкротом не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Поэтому не знание закона не освобождает ответчика от ответственности, поскольку обязанность каждого гражданина РФ соблюдать Законы РФ закреплена в Конституции РФ.

По указанным основаниям суд считает необоснованным и довод ответчика о необходимости применения ч. 3 ст. 406 ГК РФ и взыскании с ответчика только суммы основного долга.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учетом положений ч 2 ст. 811 ГК РФ, ссылка о том, что договор является действующим и ответчик в настоящее время может производить ежемесячные платежи в погашение кредита несостоятельна, поскольку при просрочке уплаты ежемесячных платежей кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просьбу о применении п. 3 ст. 63 и абз. 2 ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установлении срока исполнения присужденной суммы долга на срок до ХХ.ХХ.ХХ суд не принимает при рассмотрении данного гражданского дела, так как при наличии исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного решения ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке исполнения решения, а именно, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Позиция Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Давая оценку условиям упомянутого кредитного договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств по нему, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 69-71 Постановления от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, высокий процент договорной неустойки, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер до 30 000 рублей, поскольку в данном случае применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств. В остальной части требований по неустойке суд во взыскании отказывает.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Довод о том, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчик не получал, поскольку оно было направлено не по его месту жительства, что также свидетельствует об отсутствии его вины в неуплате платежей по договору, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом независимо от неполучения этого требования.

В судебном заседании установлено, что ответчиком, принятые по кредитному договору обязательства не исполнены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, процентам и неустойку за нарушение исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 210 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Шишалова Д. В. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 489 210 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 367 972 рублей 34 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 83 027 рублей 66 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов – 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине – 8210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина