Решение по делу № 8Г-6013/2024 [88-9778/2024] от 16.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № № 88-9778/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-913/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000944-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Красноармейскому районному отделу судебных приставов, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, МТУ Федерального агентства по управлению Госимуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Трансавтокубань», ФИО1 о признании торгов недействительными,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Красноармейскому районному отделу судебных приставов, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, МТУ Федерального агентства по управлению Госимуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Трансавтокубань», ФИО1 о признании торгов недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2023 года МТУ Госимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице исполнителя - ООО «Трансавтокубань», как организатор торгов, осуществлено проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме электронного аукциона (открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества).

На торги был предоставлен лот № 3: право аренды земельного участка, категория «земли сельхозназначения», площадью 48103 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта - №, принадлежащее залогодержателю на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от 01 марта 2013 года, местоположение: <адрес>; здание мастерских, назначение «нежилое», общей площадью 181,9 кв.м., литер Б, кадастровый (условный) номер объекта №, местоположение: <адрес>; нежилое здание, общей площадью 344,1 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, местоположение: <адрес>; нежилое здание, общей площадью 26,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, местоположение: <адрес>; нежилое здание, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, местоположение: <адрес>, стоимостью на общую сумму 1660000 рублей согласно постановлению судебного пристава исполнителя ФИО7 от 15 декабря 2022 года к ИП №98639/19/23043-СД о принятии результатов оценки; должник: ФИО2

ФИО3 подал заявку на участие в торгах, однако был незаконно не допущен к ним.

Кроме того, на торги в ООО «Трансавтокубань» выставили нежилое здание, площадь которого гораздо больше, чем указано в опубликованном лоте. Так, согласно техническому паспорту (инв.№30286) от 27 апреля 2018 года объект недвижимости с параметрами нежилое здание, общей площадью 344,1 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, местоположение: <адрес>, имеет большую площадь.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцы просили суд признать требования КСПСК «Деловой партнер» о проведении торгов в 2023 году по залоговому имуществу по договору ипотеки № 76/2-2016 от 7 июня 2016 года незаконными; признать имущество по договору № 76/2-2016 не залоговым; признать полученные КСПСК «Деловой партнер» 1591181,86 руб., в результате торгов 10.03.2023 года незаконными; исключить из числа взыскателей КСПСК «Деловой партнер» по сводному исполнительному производству.

Решением Красноармейского районного суда от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Красноармейскому районному отделу судебных приставов, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, МТУ Федерального агентства по управлению Госимуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Трансавтокубань», ФИО1 о признании торгов недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года решение Красноармейского районного суда от 14 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят об удовлетворении заявленных исковых требований, отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что ООО «Трансавтокубань» были допущены множественные нарушения процедуры проведения торгов, доказательства исполнения обязанности о размещении информации о торгах, назначенных на 10.03.2023 года в сети «Интернет» ответчики суду не представили, заявка ФИО3 на участие в торгах была рассмотрена уже после их окончания. Судом также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что торги были проведены в период приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, что обязывало судебного пристава-исполнителя прекратить все действия, направленные на принудительное взыскание денежных средств с ФИО2 Обращает внимание на наличие иного судебного постановления, которым установлено исполнение истцом обязательств перед КСПСК «Деловой партнер», в связи с чем, суду следовало признать имущество по договору № 76/2-2016 не залоговым; признать полученные КСПСК «Деловой партнер» 1591181,86 руб., в результате торгов 10.03.2023 года незаконными; исключить из числа взыскателей КСПСК «Деловой партнер» по сводному исполнительному производству. Однако, указанные требования судами рассмотрены не были, решение по ним не принято. Кроме того, заявителями жалобы указано, что спорное имущество уже было продано при проведении торгов 04.07.2022 года, победителем которых признана ФИО8 Проведение торгов было оспорено в судебном порядке КСПСК «Деловой партнер», однако до вступления в законную силу решения суда указанному спору имущество повторно было выставлено на торги. Обращают внимание на неверное установление цены при реализации имущества.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от КСПСК «Деловой партнер» с просьбой оставить вынесенные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «ЭТП Южный регион» также поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего дела.

Судами установлено, что согласно п. 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 года № 459 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии п. 1.2 соглашения ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

ООО «Трансавтокубань» осуществляет свою деятельность на основании государственного контракта №0118100011322000053 от 09.01.2023 года - оказание услуг на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республике Адыгея.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 28.12.2022 года в рамках исполнительного производства от 27.10.2020 года №86607/20/23043-ИП во исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2- 758/2020, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в МТУ «Росимущество» по Краснодарскому краю и Республики Адыгея в лице представителя ООО «Трансавтокубань» передано следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: право аренды земельного участка, категория «земли сельхозназначения», площадью 48103 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта - №, местоположение: <адрес>; здание мастерских, назначение нежилое общей площадью «нежилое», общей площадью 181,9 кв.м., литер Б, кадастровый (условный) номер объекта №, местоположение: <адрес>; нежилое здание, общей площадью 344,1 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, местоположение: <адрес>; нежилое здание, общей площадью 26,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, местоположение: <адрес>; нежилое здание, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, местоположение: <адрес>. Стоимость продаваемого залогового имущества определена сторонами в п. 1.4 договора об ипотеке №76/2-2016 от 07.06.2016 года составляет 1660000 рублей.

Информационное извещение о предстоящих первичных торгах ООО «Трансавтокубань» опубликовало в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, газете «Кубанские новости» № 20 (7400) от 10 февраля 2023 года и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» извещение № 2100017050000000074.

Заявки на участие в аукционе принимались с 13.02.2023 года по 06.03.2023 года, проведение торгов было назначено на 10.03.2023 года с 12:00 на торговой площадке ООО «ЭТИ «Южный регион» - http //торги23.рф.

Участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признан ФИО1, предложивший 1676600 рублей.

В этой связи, 17.03.2023 года между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Трансавтокубань» и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а также подписан акт приема-передачи имущества.

ФИО3 документы для участия в торгах поданы на регистрацию на 02.03.2023 года в 14:57, регистрация была произведена 10.03.2023 года в 17:54, оплата вноса произведена 03.03.2023 года в размере 166000 рублей, а денежные средства на счет поступили 10.03.2023 года.

Согласно договору об ипотеке №76/2-2016 от 07.06.2016 года общая залоговая стоимость закладываемого имущества определена сторонами в размере 1660000 рублей.

15.12.2022 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, указанная оценка выносилась на основании того, что в исполнительном документе указано: «Начальную продажную цену имущества установить согласно положениям договоров: договора залога №48/2-2016 от 13.04.2016 года (п.1.3), договора об ипотеке (последующая ипотека) №76/2-2016 от 07.06.2016 года (п.4.3)». Согласно п.4.3 договора об ипотеке (последующая ипотека) №76/2-2016 от 07.06.2016 года. «Реализация предмета ипотеки осуществляется в порядке, предусмотренном законом. Стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога в случаях предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, устанавливается в размере общей залоговой стоимости, определенной сторонами в п.1.4 настоящего договора». Пунктом 1.4 договора об ипотеке (последующая ипотека) №76/2-2016 от 07.06.2016 года установлено, что общая залоговая стоимость закладываемого недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 1660000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 68, 69, 78, 87, 89, 90 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», статей 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что при проведении оспариваемых торгов нарушений, влекущих их недействительность, не допущено, основания для удовлетворения исковых требований о признании торгов недействительными отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями нижестоящих судов, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статей 196, 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вышеуказанные требования норм процессуального права были нарушены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Так, в ходе судебного разбирательства истцами были заявлены требования о признании торгов недействительными, признании требований КСПСК «Деловой партнер» о проведении торгов в 2023 году по залоговому имуществу по договору ипотеки № 76/2-2016 от 07.06.2016 года незаконными; признании спорного имущества по договору № 76/2-2016 не залоговым; признании полученных КСПСК «Деловой партнер» 1591181,86 руб. в результате торгов 10.03.2023 года незаконными; исключении КСПСК «Деловой партнер» из числа взыскателей по сводному исполнительному производству.

Вместе с тем, как мотивировочная, так и резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит выводы лишь относительно исковых требований о признании торгов недействительными, в удовлетворении которых судом отказано.

Какого-либо решения по заявленным истцами требованиям признании требований КСПСК «Деловой партнер» о проведении торгов в 2023 году по залоговому имуществу по договору ипотеки № 76/2-2016 от 07.06.2016 года незаконными; признании спорного имущества по договору № 76/2-2016 не залоговым; признании полученных КСПСК «Деловой партнер» 1591181,86 руб. в результате торгов 10.03.2023 года незаконными; исключении КСПСК «Деловой партнер» из числа взыскателей по сводному исполнительному производству, судом первой инстанции не принималось, указанные требования не разрешены.

В соответствии с положениями статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Кроме того, судами при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса - пункт 2 указанной статьи.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, статья 93 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из буквального толкования действующего законодательства следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Из вышеуказанных норм следует, что торги по реализации имущества в рамках исполнительного производства могут быть осуществлены лишь в период осуществления исполнительских действий.

В нарушение вышеуказанных положений норм материального права судами не дана оценка доводам истца о том, что 15.08.2022 года при рассмотрении гражданского дела №2-1686/2022 по иску о признании недействительными торгов судом вынесено определение об обеспечительных мерах, судом наложен арест на имущество, составляющее лот 3, приостановлено исполнительное производство по реализации данного имущества.

Несмотря на приостановление исполнительного производства, судебные приставы самостоятельно своим решением вопреки определению суда, выставили на торги имущество, указанное в лоте №3, и реализовали путем публичных торгов.

Кроме того, судами установлено, что заявки на участие в аукционе принимались с 13.02.2023 года по 06.03.2023 года, проведение торгов было назначено на 10.03.2023 года с 12:00 на торговой площадке ООО «ЭТП «Южный регион».

Из пункта 4.4.11 государственного контракта №0118100011322000053 от 09.01.2023 года следует, что при проведении электронных торгов необходимо установить срок приема заявок для участия в торгах таким образом, чтобы количество дней с даты окончания срока подачи заявок до даты торгов составляло не более 5 календарных дней. Срок приема заявок - не менее половины срока публикаций извещения, определенного законодательства Российской Федерации; время приема заявок в течение дня не должно быть ограничено.

Согласно пункту 3.1.7 оператор в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию и указанных в пункте 3.1.5 настоящего Регламента документов принимает решение о регистрации или отказе в регистрации и уведомляет заявителя о принятом решении путем направления сообщения на электронную почту заявителя.

ФИО3 поданы документы на регистрацию на 02.03.2023 года в 14:57, регистрация была произведена 10.03.2023 года в 17:54, оплата им произведена 03.03.2023 года в размере 166000 рублей, денежные средства на счет поступили 10.03.2023 года.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что оператором ЭТП были соблюдены все сроки, предусмотренные регламентом и действующим законодательством при рассмотрении заявки ФИО3

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оценка соблюдения срока подачи и рассмотрения заявок на участие в торгах должна производиться, исходя из цели его установления, направленной, в том числе, на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Соблюдение правил проведения торгов в указанной части призвано обеспечить возможность совершения потенциальным участником аукциона, как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, ввиду чего такой срок должен неукоснительно соблюдаться.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды не учли, что рассмотрение заявки ФИО3 на участие в торгах было осуществлено 10.03.2023 года после их окончания в 17:54. При этом заявка была подана истцом в сроки, указанные в уведомлении о проведении торгов, что должно было обеспечить своевременное рассмотрение уполномоченным лицом всех заявок, поступивших для участия в торгах в установленный период.

Кроме того, в качестве основания для признания торгов недействительными, истцами было указано на неверное определение начальной стоимости имущества в размере 1660000 рублей. Отклоняя указанные доводы, судами указано на то, что начальная стоимость имущества определена на основании договора ипотеки от 2016 года, указанная цена в ходе исполнительного производства оспорена не была, требования об ее изменении не заявлены.

Вместе с тем, судами не учтено, что имущество было выставлено на торги в момент приостановления исполнительного производства, что ограничивало истца в реализации своих прав по оспариванию применения в 2024 года оценки имущества, установленной в 2016 году.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не было проверено соответствие цены имущества, по которой оно было реализовано на торгах, его рыночной стоимости на момент проведения торгов, что являлось юридически значимым обстоятельством с учетом доводов истцов.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Таким образом, возможность принятия дополнительного решения на стадии кассационного рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, а также дать оценку доводам истцов о злоупотреблении КСПСК «Деловой партнер» своим правами в рамках исполнительного производства при оспаривании результатов торгов от 04.07.2022 года, а также при рассмотрении гражданского дела № 2-1686\2022, разрешить все заявленные истцами требования с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи