Решение по делу № 2-144/2024 (2-3434/2023;) от 30.05.2023

Дело №2-144/2024

44RS0002-01-2023-002549-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Ярошевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браилко Олеси Александровны к ФГКВОУВО «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Браилко О.А. обратилась в суд с иском к ФГКВОУВО «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работает в военной академии в должности старшего преподавателя кафедры Военно-политической работы в войсках (силах) Военной академии РХБЗ, кандидат педагогических наук, работает в академии с 2003 года. 16 мая 2023 г. она ознакомлена с Приказом от 23.03.2023г. № 293 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. На основании данного приказа она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для вынесения обжалуемого приказа послужил рапорт курсанта 2 курса, младшего сержанта, заместителя командира 76 взвода (учебной группы), свидетель № 10, который в своём рапорте написал: «что в ходе лекционного занятия 11 марта 2023 года по дисциплине «Экономика» старший преподаватель Браилко О.А. в присутствии личного состава 7 роты не однократно допускала высказывания оскорбляющие его: «сын предателя», а так же оскорбляющие его отца - полковника АП, называя его «предателем». Тем самым дискредитировала курсанта свидетель № 10 и его отца перед курсантами 7 учебного подразделения». Начальником академии было назначено служебное разбирательство. По итогам которого был вынесен Приказ начальника Военной академии радиационной, химической и биологической защиты генерал-лейтенанта И. Емельянова от 23.03.2023 года № 293 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей страшим преподавателем 10 кафедры военно-политической работы в войсках (силах) Браилко О.А., которым за нарушение требований Трудового кодекса РФ ст.21, п.2.3.5, части 1 статьи 48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», должностной инструкции старшего преподавателя 10 кафедры, истцу было объявлено «замечание». При этом, 11 марта 2023 года, замещая заболевшего преподавателя ведущего учебную дисциплину «Экономика», 5-6 часом (3 пара) истец по просьбе исполняющего обязанности начальника 10 кафедры п-п\ка П. Волкова, безвозмездно заменила преподавателя, чтобы не было срыва учебного процесса. В субботу, 11 марта 2023 года, без каких- либо замечаний было проведено учебное занятие - лекция со вторым потоком 7 роты. Никаких нарушений Трудового законодательства, ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», требований должностных инструкций, со стороны истца не было. Никаких оскорблений кому- либо из обучающихся с ее стороны, нарушений профессиональной этики, не было. Напротив, проводила все виды учебных занятий, даже вне регламента времени, определенного трудовым договором, ездила на учебный полигон в «Песочное», проводили учебные занятия\лекции с мобилизованными, включая выходные дни (воскресенье).

Никаких нарушений трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей с ее стороны не было. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице. «26» мая 2023 года она была вынуждена уйти на стационарное лечение. Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ просит признать приказ № 293 от 23 марта 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Браилко О.А. и ее представитель Крючков А.С. поддержали исковые требования. Истец Браилко О.А. суду пояснила, что 11 марта 2023г она проводила лекцию у курсантов, на лекции присутствовал курсант Д, который вел себя вызывающе, отказывался выполнять ее требования. Фамилию курсанта она не видела, он находился далеко, он сам стал говорить о своей фамилии. Д был составлен рапорт, о том, что она вела себя неуважительно, оскорбляла его и его отца, который являлся начальником кафедры. Возможно, ею был дан сравнительный анализ, она выразила свое мнение по поводу того, что не любит мужчин, которые не доводят начатое до конца. Привлечение к дисциплинарной ответственности необходимо было для не заключения с ней трудового договора, но по этому поводу уже было разбирательство, ее восстановили на работе. Данный приказ повлиял на последующее премирование.

Крючков А.С. в суде пояснил, что Браилко О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за оскорбления, но представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что истец высказывала на лекции оскорбления. Заключение лингвиста опровергает то, что выражения Браилко О.А. несут оскорбления какого-либо лица. К показаниям Браилко О.А. и курсанта Д следует отнестись критически, они являются заинтересованными в исходе дела. Суду следует оценивать показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Все допрошенные курсанты на основании личного восприятия сочли оскорбительным высказывание Браилко О.А. относительно мужчины, который не доводит дело до конца. Однако, предметом служебного расследования являлось высказывание «сын предателя». Свидетели не подтвердили, высказывание истцом данного выражения и его оскорбительный характер.

Представители ответчика Тоцкая О.В. и Наумова Н.А. с иском не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Тоцкая О.В. в суде пояснила, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение преподавательской этики и оскорбление курсанта. Проверка проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений не допущено. Для объективных выводов в ходе служебного расследования трудовое законодательство не предусматривает количество опрошенных лиц. При наложении дисциплинарного взыскания было учтено все, в том числе поощрения истца. Учитывая длительный опыт работы преподавателя, к истцу предъявляются повышенные требования. Конфликтную ситуацию на лекции создала истец, курсанты даже не поняли по какому предмету лекция, многие в суде говорили по «Праву», поскольку вопросы Д преподаватель задавала по этому предмету. Свидетели в суде подтвердили наличие конфликтной ситуации, спровоцированной преподавателем и ее высказывания, которые отражены в рапорте курсанта.

Представитель ответчика Наумова Н.А. также с иском не согласилась, пояснила, что преподаватель, имеющий большой стаж работы, в случае возникновения конфликтной ситуации, могла разрешить ее иным образом. Возможно, высказывания сами по себе не являются оскорбительными, но следует оценивать и их уместность высказываний. В данном случае выражения, являющиеся предметом данного дела, высказаны истцом в огромной аудитории, в присутствии большого количества сокурсников, курсанту- будущему защитнику родины. Восприятие в данном случае искажается. Истец унизила курсанта в глазах всей аудитории, это является нарушением этики преподавателя. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания последовало за нарушение профессиональной этики педагога. Оно не повлияло на принятие решения ученым советом при заключении трудового договора с истцом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Браилко О.А. была принята на должность старшего преподавателя 10 кафедры военно-политической работы в войсках (силах) Военной академии на основании срочного трудового договора от 1 июня 2022 г. № 45/2022.

Как следует из трудового договора Браилко О.А., она обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности по должности с соблюдением установленных нормативными актами и Уставом академии требованиями.

Должностные обязанности работника установлены в соответствии с Положением подразделения, должностной инструкцией работника и иными локальными нормативными актами работодателя (в том числе приказами и распоряжениями).

В соответствии с приказом начальника Военной академии от 23 марта 2023 г. № 293 «О результатах проведения служебного разбирательства по факту нарушения законодательства Российской Федерации, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей старшим преподавателем 10 кафедры военно-политической работы в войсках (силах) Военной академии Браилко О.А.» истцу объявлено замечание. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в несоблюдении профессиональной этики, оскорблении курсанта. Основанием указан рапорт от 18 марта 2023 г. заместителя командира 76 учебной группы 7 учебного подразделения 2 факультета командного младшего сержанта свидетель № 10 о нарушении Браилко О. А. преподавательской этики на занятии по дисциплине «Экономика» 11 марта 2023 г., заместителем начальника 2 кафедры (повседневной деятельности и управления войсками) полковником свидетель № 9 было проведено служебное разбирательство по факту ненадлежащего исполнения старшим преподавателем 10 кафедры военно-политической работы в войсках (силах) Браилко О.А. своих должностных обязанностей в ходе проведения занятий с курсантами.

21 марта 2023 г. у истца Браилко О.А. было отобрано объяснение, в котором она указала, что курсант Д в ходе лекции нарушал воинскую дисциплину, использовал средства сотовой связи, не писал конспект лекции, вызывающе вел себя, демонстрируя значимость, и акцентируя внимание на своей фамилии, за что получил устное замечание. Оспаривает факт оскорбления ею кого-либо на лекции.

Из письменных объяснений свидетель № 11 следует, что на лекции 11.03.2023г. свидетель № 10 вступил в разговор с Браилко О.А., темой общения было образование. В дальнейшем произошел конфликт.

Из объяснений свидетель № 8 следует, что на лекции 11.03.2023г. произошла словесная перепалка в шутливой форме между преподавателем и курсантом свидетель № 10 Ситуация на его взгляд не была напряженной и оскорбительной. Подробности диалога он не помнит.

Из объяснений свидетель № 14 следует, что на лекции 11.03.2023г. случился конфликт между преподавателем и курсантом свидетель № 10 Преподаватель говорила, что полковник Д предатель, причину предложила узнать у отца. Потом продолжила унижать Д, указав, что он не мужчина, это касалось его неоконченного обучения. Конфликт продолжался на протяжении всей лекции. По окончании лекции преподаватель попросила тетрадь у Д.

Из объяснений свидетель № 10 следует, что на лекции 11.03.2023г. у него возник конфликт с преподавателем Браилко О.А. на почве дискредитации его самого и его отца. Он стал докладывать расход взвода, преподаватель сказала ему: «Я люблю смелых, но не люблю предателей», он спросил: «Почему предателей?», она ответила: «Спроси своего отца». В ходе лекции преподаватель все больше раздувала конфликт и превращала его в шутку над свидетель № 10. Например говорила: «Россия великая страна, имеющая за плечами великие победы, которые достигли великие люди, но не такие как АП». свидетель № 10 спросил Браилко О.А.: «Зачем конфликт между Вами и моим отцом АП выносите на публику и затягиваете меня в него?». Она ответила: «Да, ты прав, дети не должны отвечать за предательство своих родителей. Кому-то суждено ползать, а кому-то летать». В конце лекции она взяла его тетрадь, поставила за конспект оценку «хорошо».

Из объяснений свидетель № 13 следует, что на лекции 11.03.2023г. он слышал оскорбления в адрес свидетель № 10а. от преподавателя Браилко О.А. Она говорила, что то, что он не доучился на юриста является не мужским поступком.

В процессе проведения служебного разбирательства были также отобраны объяснения у курсантов 76 учебной группы 7 учебного подразделения 2 факультета командного, присутствовавших на лекции по дисциплине «Экономика» 11 марта 2023 г.: мичмана свидетель № 11, младшего сержанта свидетель № 14, младшего сержанта свидетель № 13, старшего прапорщика свидетель № 8

По результатам служебного разбирательства свидетель № 9 составлено Заключение по материалам служебного разбирательства, согласно которому нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Браилко О.А. На основании рассмотренных сведений, за нарушение требований ст. 21 ТК РФ, п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», должностной инструкции старшего преподавателя 10 кафедры военно-политической работы в войсках (силах), выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в ходе проведения 11 марта 2023 г. занятий с курсантами - несоблюдение профессиональной этики, оскорбление курсанта 2 факультета командного Браилко О.А. следует привлечь к дисциплинарной ответственности. Выводы в Заключении сделаны на основании отобранных объяснений, дневных рапортов, журнала занятий.

В соответствии с Приказом начальника Военной академии от 23 марта 2023 г. № 293 Браилко О.А. объявлено замечание.

В период с 24 марта 2023 г. по 15 мая 2023 г. Браилко О.А. находилась на лечении. С приказом об объявлении ей замечания ознакомилась 16 мая 2023 г., после окончания периода временной нетрудоспособности. Также истцу 16 мая 2023 г. было представлено для ознакомления заключение по материалам служебного разбирательства. Браилко О.А. отказалась знакомиться с данным заключением, свой отказ мотивировала нежеланием, что подтверждается соответствующим актом от 16 мая 2023 г.Двадцать четвертого мая 2023 г. истцом подано заявление на имя начальника Военной академии с просьбой об ознакомлении с материалами расследования путем предоставления копий документов, на данное заявление Браилко О.А. направлен ответ.

Истец, оспаривая нарушение ею трудовой дисциплины, обратилась в суд с настоящим иском.

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями истец была ознакомлена при заключении трудового договора. Указанный факт истцом в суде не оспарен.

Свидетель свидетель № 8 в суде пояснил, что преподаватель Браилко О.А. начала диалог С Сорокиным, Д подхватил диалог. Диалог перерос в сторону юриспруденции, Д сказал, что не окончил обучение юриспруденции в КГУ, преподаватель сказала, что не любит мужчин, которые не заканчивают дело до конца. Потом она спросила про отца курсанта и промелькнула фраза «сын предателя». Если бы ему так сказали, ему бы это не понравилось.

Свидетель свидетель № 11 в суде показал, что на лекции 11.03.2023г. оскорбительных фраз он не слышал. Между Д в.А. и преподавателем Браилко О.А. произошел конфликт. свидетель № 10 нарушал дисциплину, дерзил преподавателю, никаких оскорбительных высказываний он не слышал.

Свидетель свидетель № 12 в суде показал, что на лекции произошел конфликт между свидетель № 10 и преподавателем Браилко О.А. Преподаватель, после того как узнала, что Д не доучился в университете, сказала, что не любит мужчин, которые не заканчивают дело до конца. Если бы ему сказали, то он бы расценил ее как оскорбительную. По тону свидетель № 10 он тоже воспринял ее как оскорбительную. Д не нарушал дисциплину.

Свидетель свидетель № 1 в суде показал, что на лекции произошла словестная перепалка между курсантом Д и преподавателем Браилко. В ходе диалога преподаватель, узнав, что курсант является сыном полковника, высказала - предатель, сын предателя.

Свидетель свидетель № 2 в суде пояснил, что они присутствовал, когда в кабинет вошел полковник Шулик с целью взять объяснения с Браилко О.А. по поводу того, что в ходе лекции она употребила какие-то слова, которые оскорбили курсанта. Браилко О.А. разволновалась, поясняла, что она такого не совершала, при этом вызвала свидетеля.

Свидетель свидетель № 3 в суде пояснил, что к нему подошел свидетель № 10 с рапортом с просьбой провести расследование по факту оскорбления его преподавателем, сказал, что преподаватель по поводу того, что он не закончил образование, указала, что это не мужской поступок, отца назвала предателем. Курсанты Щетинов, Гальцев подтвердили слова Д. Потом проводилось разбирательство. Полковник Шулик попросил его отправить курсантов, которые присутствовали на занятии, у них взяли объяснения.

Свидетель свидетель № 4 в судебном заседании пояснил, что Браилко О.А. проводила занятие по экономике, произошла конфликтная ситуация между преподавателем Браилко О.А. и курсантом О.А. Конфликт касался папы курсанта. Сначала преподаватель высказалась о том, что он не доучился, а мужчина должен доводить дело до конца. Дословно не помнит, но смысл был таким. Д это «задело». Он бы тоже расценил такую фразу оскорбительной, если бы ему так сказали. Еще она говорила что-то про отца Д, но точно фразы он не помнит, были слов, которые «задевали» его папу.

Свидетель свидетель № 5 в суде пояснил, что Браилко О.А. проводила у них лекцию по экономике. Произошел конфликт между Браилко О.А. и Д. Преподаватель сказала ему, что не любит мужчин, которые не доводят дело до конца, когда узнала, что он не закончил юрфак.

Свидетель свидетель № 6 в суде пояснил, что на лекции преподаватель Браилко О.А. делала замечания свидетель № 10 Точные фразы он не помнит, но преподаватель говорила, что он не мужчина, так как ушел с юрфака. Потом говорила про отца Д, что он не хороший человек.

Свидетель свидетель № 14 в суде показал, что на лекции по экономике преподаватель Браилко О.А. высказалась оскорбительного в адрес свидетель № 10 Она говорила, что он не мужчина, так как не закончил юридический факультет. Высказывалась о том, что его отец предатель.

Свидетель свидетель № 7а. в суде пояснил, что на лекции произошла конфликтная ситуация между преподавателем Браилко О.А. и курсантом свидетель № 10 преподаватель сначала сделала ему замечание, потом узнав, что раньше он обучался на юридическом факультете и не окончил его, сказала, что она не любит мужчин, которые не доводят дело до конца. Также преподаватель сказала, что она его отца считает предателем, но он не знает почему.

Свидетель свидетель № 13 в суде пояснил, что на лекции произошел конфликт между преподавателем Браилко О.А. и курсантом Д. Конфликт был по поводу личности самого курсанта и его отца. Про отца преподаватель сказала, что является предателем, говорила про какие-то прошлые конфликты. Про курсанта высказалась плохо в связи с тем, что он не доучился на юридическом факультете. Точные фразы он повторить не может, но суть заключалась в этом. Он бы эти высказывания, если бы они прозвучали в его адрес, счел бы оскорбительными.

Свидетель свидетель № 10 в суде пояснил, что на лекции по экономике, он разговаривал с Сорокиным, преподаватель сделала им замечание. Сорокин акцентировал внимание на фамилии Д. Преподаватель уточнила, является ли он родственником полковника Д, он ответил, что да. В ходе лекции при разговоре о мобилизации, преподаватель Браилко О.А. назвала его отца предателем, он спросил почему, а она ответила, чтобы этот вопрос он задал отцу. Также в ходе диалога он сказал, что раньше учился на юридическом факультете, но не закончил его, на что она сказала, что не считает это мужским поступком, так как настоящий мужчина доводит дело до конца. После занятий к нему подходили другие курсанты и спрашивали, почему Браилко О.А. назвала его отца предателем, все курсанты, присутствующие на лекции поняли смысл высказываний преподавателя именно таким образом, хотя прямо фраза: «Ты сын предателя» не прозвучала. Преподаватель своими фразами показала прямое отношение к нему и его отцу. Он счет эти высказывания оскорбительными. Такое выражение своей позиции допустимо в дружеском кругу, но не преподавателем обучающемуся на лекции в присутствии большого количества людей. Восприятие зависит от статуса лица, который произносит фразы. Преподаватель изначально обладает авторитетом и у присутствующих может сложится впечатление, что это не его мнение, а факт. Преподаватель влияет на мышление обучающихся.

Свидетель свидетель № 9 в суде пояснил, что свое заключение по результатам служебного разбирательства он поддерживает, выводы сделаны им на основании письменных объяснений и документов, данных документов и объяснений он посчитал достаточными для сделанных выводов. К объяснениям Браилко О.А. он отнесся критически, считал, что она защищает себя.

Истцом в материалы дела представлено Лингвистическое заключение специалиста, из которого следует, что представленные на исследование специалисту тексты, аудиозапись судебных заседаний, негативные сведения о конкретном лице (свидетель № 10 или АП) не содержат. Представленные материалы сведения о совершении гражданином противоправных действий, осуждаемых обществом, отсутствуют. Конкретные высказывания, содержащие негативную информацию о каком-либо лице, в представленных исследуемых материалах отсутствуют. Исследуемые высказывания выражены в форме мнения, имеет в определенных моментах форму вопроса. Исследуемые высказывания неприличной формы не имеют. В каком значении употреблено слово «предатель», и словосочетание «сын предателя» в тексте объяснений определить не представляется возможным, так как все представленные объяснения противоречивы, а также отсутствует конкретизация данного высказывания к какому-либо определенному лицу. В исследуемом материале высказывания, содержащие негативные сведения или выражающие враждебное отношение к какой-либо группе лиц отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", регулирующий общественные отношения, возникающие в сфере образования, понимает под образованием единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2).

воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства (п. 2 ст. 2);

педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности (п. 21 ст. 2).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В процессе судебного разбирательства ответчиком были представлены объективные и достоверные доказательства того, что истец совершила проступок, выразившийся в несоблюдении профессиональной этики, оказавший пагубное воздействие на курсантов, дающий основания предполагать, что истец в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на обучающихся курсантов, ввиду чего, вменяемый истцу проступок, выразившийся в высказываниях в отношении курсанта с примененных истцом речевых оборотов противоречил общепринятым нормам и правилам, поведению работника, занимающего должность преподавателя, и повлек к изданию работодателем приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Допущенные истцом высказывания применительно к обучающемуся и преподавателю были высказаны неуместно, подрывают авторитет курсанта в глазах сокурсников.

Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Показания свидетелей, допрошенных в суде, являются последовательными, подробными, и, несмотря на то, что не все свидетели смогли назвать точно фразы, высказанные на лекции истцом Браилко О.А., все свидетели пояснили как они восприняли и поняли данные фразы, в связи с чем, оснований не доверять свидетелям суд не усмотрел.

Вопреки доводам истца о том, что никто из допрошенных в суде свидетелей не подтвердил высказывание Браилко О.А. фраз: «Предатель», «Сын предателя», свидетели: Молодых, Фокин, Исаев, Салыкбаев, Новиков, Белехов, Полевщиков и Д в суде подтвердили, что истец Браилко О.А. на лекции 11.03.2023г. допустила высказывания негативно характеризующие личность курсанта свидетель № 10 и его отца. Указанные свидетели показали, что именно таким образом они восприняли высказывания Браилко О.А.

Показания свидетеля Сорокина не опровергают иные доказательства и не свидетельствуют о том, что фразы, о которых показали другие свидетели, не были высказаны истцом, свидетель сказал, что он не слышал фраз оскорбительного характера.

Представленное истцом лингвистическое заключение специалиста, фактически является мнением специалиста и не опровергает выводы суда.

В представленном лингвистическом заключении специалиста, фактически дается оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Браилко Олеси Александровны к ФГКВОУВО «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                 Г.В. Гуляева

    Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2024г.