Решение по делу № 33-152/2018 от 14.12.2017

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-152/2018

Судья Таранова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Иванова П.Д., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Плотниковой А.А. к Караулову Р.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность, признании расписки частично безденежной, поступившее по частной жалобе представителя Плотниковой А.А. – Петросяна А.Г. на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 1 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о расторжении договора купли-продажи квартиры и по апелляционной жалобе представителя Плотниковой А.А. – Петросяна А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 1 ноября 2017 года, которым в удовлетворении требования о признании расписки частично безденежной отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плотникова А.А. обратилась в суд с иском к Караулову Р.С., в окончательном варианте просила расторгнуть заключенный между ними 7 июня 2016 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., кв...., возвратить в ее собственность указанную квартиру, признать ее расписку от 7 июня 2016 года о получении за квартиру денежных средств частично безденежной.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Плотникова А.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Чебоксары,ул...., д...., кв.....

7 июня 2016 года она получила от Доментьева Д.А. в заем денежные средства в размере 400 000 рублей, которые ей были нужны для расчета по другим договорам займа, и по требованию Доментьева Д.А., действовавшего по доверенности от имени Караулова Р.С., заключила с ним договор купли-продажи находящейся в собственности квартиры, оцененной в 2250000 рублей.

По требованию Доментьева Д.А. она написала также две расписки от 7 июня 2016 года о получении за квартиру денежных средств в размере 2 250 000 рублей, поскольку ей были нужны деньги для того, чтобы снять с квартиры существовавшее обременение в виде залога, при этом она фактически получила от Доментьева Д.А. только часть денежных средств в размере 400000 рублей.

Полагает, что покупателем квартиры было допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи квартиры от 7 июня 2016 года, что согласно п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для его расторжения и возврата ей квартиры в собственность, а ее расписка о получении за квартиру денежных средств должна быть признана частично безденежной.

Представитель истца Плотниковой А.А. – Петросян А.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Караулова Р.С. - Новикова Т.Н. иск не признала.

Представитель третьего лица Доментьева Д.А. - Шашков В.В., считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец Плотникова А.А., ответчик Караулов Р.С., третье лицо - нотариус Шагаров А.В., третье лицо Мефодьева Р.И., третье лицо Доментьев Д.А., представители третьих лиц - ООО «Реал-Инвест», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 1 ноября 2017 года исковое заявление Плотниковой А.А. в части расторжения договора купли-продажи квартиры оставлено без рассмотрения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 1 ноября 2017 года в удовлетворении иска Плотниковой А.А. к Караулову Р.С. о признании расписки от 7 июня 2016 года частично безденежной отказано.

Представителем истца Плотниковой А.А. – Петросяном А.Г. в частной и апелляционной жалобах поставлен вопрос об отмене определения и решения суда по делу как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Ответчик Караулов Р.С., третье лицо - нотариус Шагаров А.В., третье лицо Мефодьева Р.И., третье лицо Доментьев Д.А., представители третьих лиц - ООО «Реал-Инвест», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Плотниковой А.А., поддержавшей частную и апелляционную жалобы, представителя третьего лица Доментьева Д.А. – Шашкова В.В., возражавшего против удовлетворения частной и апелляционной жалоб, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив обжалуемые определение и решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Оставляя без рассмотрения исковое заявления Плотниковой А.А. в части требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд руководствовался абз.2 ст.222 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу п.7 ч.2 ст.131, абз.7 ст.132, абз.2 ст.222 ГПК РФ в судебной практике досудебный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, направленного на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем из дела не усматривается, что ответчик Караулов Р.С. имел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший с истцом Плотниковой А.А. спор во внесудебном порядке, а его представитель Новикова Т.Н. в ходе рассмотрения дела в возражение против иска приводила доводы по существу спора.

Из дела также следует, что истцом Плотниковой А.А. после принятия судом к производству ее искового заявления с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в ее собственность, признании расписки частично безденежной во исполнение п.2 ст.452 ГК РФ по адресу ответчика Караулова Р.С., неоднократно указывавшемуся в своих ходатайствах его представителем Новиковой Т.Н., была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Претензия истца Плотниковой А.А. не была доставлена ответчику Караулову Р.С., поскольку указанный истцом Плотниковой А.А. адрес не соответствует действительному адресу ответчика Караулова Р.С., однако об этой претензии было известно представителю ответчика Караулова Р.С. – Новиковой Т.Н., с участием которой рассматривалось дело.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что исковое заявление в части требования о расторжении договора купли-продажи квартиры оставлено судом без рассмотрения в отсутствие на то надлежащих правовых оснований, в связи с чем отменяет обжалуемое определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 названного Кодекса.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд устраняет ошибку, допущенную им на стадии возбуждения гражданского дела

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из искового заявления Плотниковой А.А. видно, что заявляя самостоятельное требование о признании расписки частично безденежной, она оспаривает расписку, являющуюся одним из письменных доказательств (ст.71 ГПК РФ), которая подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ по этому же делу при рассмотрении и разрешении ее требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, то есть в ином судебном порядке.

Следовательно, указанная расписка не может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку не может быть оспорена путем предъявления отдельного требования о признании ее частично безденежной.

Согласно приведенным выше положениям ст.220 ГПК РФ суду надлежало прекратить производство по делу в части требования о признании расписки частично безденежной.

Однако суд постановил решение по указанному требованию, нарушив тем самым нормы процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и прекращает производство по делу в части требования Плотниковой А.А. к Караулову Р.С. о признании расписки частично безденежной.

Поскольку суд апелляционной инстанции не может принять решение в нарушение установленного ст.327 ГПК РФ принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, для рассмотрения дело следует направить в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1. Отменить определение Московского районного суда г.Чебоксары от 1 ноября 2017 года.

2. Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 1 ноября 2017 года и прекратить производству по делу в части искового требования Плотниковой Анжелики Алексеевны к Караулову Роману Сергеевичу о признании частично безденежной расписки от 7 июня 2016 года.

3. Направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: