Решение по делу № 8Г-1579/2023 [88-4630/2023] от 17.01.2023

63RS0029-02-2022-000679-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4630/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.03.2023                                              г. Самара

           Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Терещенко А.А. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2022 и апелляционное определение Самарского областного суда от 04.10.2022 по гражданскому делу № 2-2861/2022 по иску Зыкова А.Н. к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности в порядке наследования.

          Проверив материалы дела, суд,

установил:

Зыков А.Н. обратился в Автозаводский районный суд города Тольятти с иском к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности, в порядке наследования после смерти матери - З***, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции и возбуждено гражданское дело.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022, в порядке предусмотренном статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен титульный собственник спорной квартиры - Терещенко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции от истца Зыкова А.Н. поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на совершение со спорной квартирой каких-либо регистрационных действий.

               Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению иска по указанному гражданскому делу, наложен запрет на отчуждение и проведение государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> право собственности на которую зарегистрировано за Терещенко А.А.

            Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, постановления судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на то, что обеспечение иска не должно нарушать права как третьих лиц, так и сторон по делу. Однако судом, в нарушение статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое не указано в заявлении о наложении обеспечительных мер. В просительной части заявления, истец не указывает ни адреса объекта, ни кадастрового номера, что не позволяет идентифицировать объект на который истец просит наложить обеспечительные меры, также суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

          Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что З*** являлась собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ З*** умерла.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи становится И***, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира на основании договора купли-продажи перешла в собственность Терещенко А.А.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, принимая во внимание, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом спора, следовательно, отчуждение её может затруднить исполнение решения, которое будет принято по существу рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов с учетом частей 1,2 статьи 139, части 1 статьи 140, статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2022 и апелляционное определение Самарского областного суда от 04.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Терещенко А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 И.В. Николаев