Решение по делу № 2-4992/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-1-10361/2023

40RS0001-01-2023-006435-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.

при секретаре судебного заседания Зыряновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 05 июля 2024 года гражданское дело по иску ООО «Спектр Комфорта» к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Госстройресурс», Храпову Сергею Павловичу о возложении обязанности выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля, взыскании материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    14 марта 2024 года ООО «Спектр Комфорта» обратилось в суд с вышеуказанным исковым к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Госстройресурс», Храпову С.П., уточнив требования, просил обязать САО «PECO ГАРАНТИЯ» выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта ТС Истца в пределах лимита страхового возмещения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за не выданное в срок направление в размере 916 000 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 4 000 в день, компенсацию морального вреда в размере - 30 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере - 7 500 руб., стоимость почтовых услуг в размере - 300 руб., стоимость государственной пошлины в размере - 5 185 руб.; взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 317 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 30 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере – 15 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере - 200 руб., стоимость государственной пошлины в размере – 10 370 руб.

    В обоснование требований ООО «Спектр Комфорта» указало, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Храпова С.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В порядке прямого возмещения убытков ООО «Спектр Комфорта» обратилось с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступление страхового случая, просило возместить ущерб по средствам проведения восстановительного ремонта, а также произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства. Приняв документы и осмотрев транспортное средство, направление до настоящего времени в нарушение требований закона не выдано, выплатив неустойку за несвоевременную выдачу направления на СТОА.

Представитель истца ООО «Спектр Комфорта» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Калайджян А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае признания требований обоснованными – применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Ответчик Храпов С.П. и его представитель Дмитриева М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Госстройресурс» по доверенности Сергеева Т.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факт дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, вследствие действий водителя Храпова С.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Госстройресурс», был поврежден принадлежащий ООО «Спектр Комфорта» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

    23 мая 2023 года ООО «Спектр Комфорта» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

25 мая 2023 года страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», произведенному по заказу страховщика, восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 529 386,15 руб., с учетом износа – 436 400 руб., величина УТС – 29 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2023г.

Из акта о страховом случае следует, что размер страхового возмещения состоит из 29 900 руб. (УТС) + 370 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Письмом от 07.06.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что не имеет договоров со СТОА по ремонту транспортного средства истца, но готово рассмотреть вопрос ремонта транспортного средства на СТОА по выбору истца (на СТОА истца), если тот сообщит о готовности вернуть выплаченное страховое возмещение и доплатить стоимость ремонта выше 400 000 руб.

10 июля 2023 года ООО «Спектр Комфорта» обратилось к страховщику с претензией, в которой просило выдать направление транспортного средства на СТОА или доплатить страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения, не учитывая износ деталей, выплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда.

14 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором содержался текс аналогичный письму от 07.06.2023г., в претензии было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.На основании ч. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховщиком предлагалось истцу СТОА, не отвечающее требованиям к организации восстановительного ремонта, и истец не согласился с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, является неправомерными.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о выдаче ему направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что категория указанного транспортного средства – <данные изъяты> (легковой автомобиль), что подтверждается электронным ПТС и СТС.

В связи с удовлетворением требований истца о выдаче ему направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исковые требования ООО «Спектр Комфорта» к Храпову С.П. о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования ООО «Спектр Комфорта» к ООО «Госстройресурс», поскольку принадлежащее ООО «Госстройресурс» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании Договора № № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено во временное возмездное владение и платное пользование гражданину ФИО1 и в каких-либо трудовых правоотношениях с вышеуказанным гражданином не состоит.

Учитывая изложенное, бездействие ответчика по организации восстановительного ремонта является незаконным и ущемляет права истца.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 13.06.2023г. по 05.07.2024 составляет 1 556 000 рублей (400 000/100 х389 дней).

Учитывая, что ответчиком произведена истцу выплата в размере 370100 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 186 000 руб. (1 556 000 руб. – 370 000 руб.).

В части заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Применяя данные нормы закона, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает неустойку в размере 400 000 руб.

Правовых оснований для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 247,50 руб. (63руб.+110,50руб.+74руб.), подтвержденные материалами дела. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр Комфорта» к ООО «Госстройресурс», Храпову С.П. отказано, требования истца о возмещении стоимости услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., оставшейся части стоимости почтовых услуг в размере - 369 руб., стоимости государственной пошлины в размере – 10 370 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск ООО «Спектр Комфорта» удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) выдать ООО «Спектр Комфорта» (ИНН №) направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ООО «Спектр Комфорта» (ИНН №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр Комфорта» к ООО «Госстройресурс», Храпову Сергею Павловичу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 12.07.2024г.