Решение по делу № 4А-1331/2016 от 22.09.2016

Мировой судья – Ольшанецкая

Судья – Панина Л.П.

44а-1331/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 07 октября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Абдулхаликова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от 14.03.2016 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.05.2016, вынесенные в отношении Абдулхаликова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от 14.03.2016 Абдулхаликов Р.А., 07.10.1991 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев(л.д. 43-44).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.05.2016 постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от 14.03.2016 о привлечении Абдулхаликова Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Абдулхаликова Р.А. – без удовлетворения (л.д. 61-62).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.09.2016, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 26.09.2016 и поступило в Пермский краевой суд 03.10.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 04.01.2016 в 01:35 Абдулхаликов Р.А. на автодороге по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 161, управлял транспортным средством - автомобилем марки AUDI A3, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Факт управления Абдулхаликовым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 04.01.2016 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 04.01.2016 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 04.01.2016 и бумажным носителем прибора алкотектор Юпитер №000940, в соответствии с которыми у Абдулхаликова Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,343 мг/л, (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 04.01.2016 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства ** от 04.01.2016 (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №52 от 04.01.2016, согласно которому у Абдулхаликова Р.А. установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя в концентрации 0,50 мг/л (л.д.9));объяснениями понятых Г., Д. (л.д. 10,11); фототаблицей (л.д.13-14).

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Абдулхаликова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.09.2016, Абдулхаликов Р.А. приводит довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что материалы административного дела, представленные сотрудниками ГИБДД, не соответствуют действительности; просил исключить из материалов административного дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №52 от 04.01.2016, поскольку при освидетельствование на состояние опьянения нарушена Инструкция Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденная Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", а также Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.07.2003 N 4913).

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Абдулхаликова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, проведенные в отношении Абдулхаликова Р.А. процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, от заявителя также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

В жалобе заявитель просит исключить из материалов административного дела недопустимое доказательство: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №52 от 04.01.2016. При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесения решения по существу. Судья районного суда в ходе проверки доводов жалобы, в том числе и о признании недопустимым доказательством указанного документа, и исследования всех доказательств в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №52 от 04.01.2016 допустимым доказательством.

Довод об отсутствии в акте медицинского освидетельствования №52 от 04.01.2016 сведений о дате получения лицензии, кому, кем и на какое право она выдана, акт составлен неразборчиво, отсутствие данных о подготовке врача, достоверность и допустимость данного документа под сомнение не ставит, а также не свидетельствует о невиновности Абдулхаликова Р.А., то есть о том, что он не находился в состоянии опьянения. В данном акте имеется указание на фамилию врача, проводившего освидетельствование, что не позволяет усомниться в его личности.

Приведенные недостатки акта №52 не влияют на законность проведения самой процедуры медицинского освидетельствования Абдулхаликова Р.А. на состояние алкогольного опьянения, поскольку она проводилась специалистом, прошедшим необходимую подготовку (л.д. 35-37), в государственном медицинском учреждении, с использованием прибора, прошедшего специальную поверку (л.д. 32), и с соблюдением процедуры и предусмотренным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н.

К выводу о наличии в действиях Абдулхаликова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При рассмотрении жалобы Абдулхаликова Р.А. судьей районного суда все доводы жалобы, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Абдулхаликова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от 14.03.2016 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.05.2016, вынесенные в отношении Абдулхаликова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Абдулхаликова Р.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись