Решение по делу № 2-589/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-589/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-000990-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 февраля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года.

г. Ступино Московской области                                      14 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 368 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 882 рублей, почтовых расходов в сумме 93 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованы тем, что 15.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение автомобиль «Volvo ХС90» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volvo ХС90» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №). АО «Тинькофф Страхование» указанное ДТП признало страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 368 200 рублей. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило АО «Тинькофф Страхование» понесённые убытки в сумме 368 200 рублей. В отношении автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № был заключен договор обязательного страхования (страховой полис ХХХ №). Однако ответчик в соответствии с условиями договора ОСАГО не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховщиком по данному договору является истец. В соответствии с действующим законодательством истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 иск признал полностью.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т. п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 5 ст. 14.1 вышеприведённого Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2023 года в 14 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, действуя в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль «Volvo ХС90» с государственным регистрационным знаком Х 232 ХР 190, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volvo ХС90» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от 15.06.2023 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. 17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo ХС90» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, на момент возникновения страхового случая были застрахованы собственником ФИО4 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 13-15).

Однако ФИО1 в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не включен, тогда как договор заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством только указанных в страховом полисе водителей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л. д. 13-15).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от 15.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л. д. 25-26).

АО «Тинькофф Страхование» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков на основании акта о страховом случае от 20.06.2023 года выплатило обратившемуся с заявлением о страховом возмещении ФИО3, имуществу которого действиями ответчика причинён ущерб, страховое возмещение в сумме 368200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 20.06.2023 года (л. д. 21-24).

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило АО «Тинькофф Страхование» понесённые убытки в сумме 368200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 08.11.2023 года (л. д. 25).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения имуществу ФИО3 по вине ответчика, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, то страховая сумма вне зависимости от условий договора подлежит выплате страховщиком, у которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ФИО1, в связи с чем исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчёт размера требования ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика ФИО1 произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 882 рублей (л. д. 12), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы, вызванные направлением 10.01.2024 года в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в порядке, установленном п. 6 ст. 132 ГПК РФ, стоимость которых составила 93 рубля (л. д. 26-28).

Указанные почтовые расходы истца связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» (<адрес>; <адрес>; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) убытки в порядке регресса в сумме 368 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 882 рублей и почтовые расходы в сумме 93 рублей, а всего в размере 375 175 (трёхсот семидесяти пяти тысяч ста семидесяти пяти) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» (<адрес>; <адрес>; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин