Решение по делу № 2а-19/2022 (2а-731/2021;) от 29.04.2021

Дело № 2а-19/2022

76RS0008-01-2020-000792-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Бородиной М.В., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Евсюкова Сергея Петровича, Лаврова Юрия Владимировича, Сачук Елены Сильвестровны, Тимошина Александра Витальевича, Полозова Сергея Павловича к Главному государственному санитарному врачу Ярославской области Звягину Александру Михайловичу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о признании недействительным решения об установлении окончательной санитарно-защитной зоны,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Переславский районный суд с иском к Главному государственному санитарному врачу по Ярославской области Звягину Александру Михайловичу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, просят, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, признать полностью недействительным Решение Главного государственного санитарного врача по Ярославской области № 5 от 12.12.2017 года об установлении окончательной санитарно-защитной зоны для АО «Завод ЛИТ», санитарно-защитной зоны переменного размера от границы территории предприятия: в северном направлении на расстоянии от 40 м до 60 м, в северо-восточном направлении на расстоянии от 50 м до 78 м, в восточном направлении на расстоянии от 60 м до 100 м, в юго-восточном направлении на расстоянии от 50 м до 100 м, в южном направлении на расстоянии 50 м, в юго-западном направлении на расстоянии от 0 м до 50 м (по границе жилой застройки), в западном направлении на расстоянии от 15 м до 34 м, в северо-западном направлении на расстоянии 78 м. Обязать Главного государственного санитарного врача по Ярославской области выдать предписание для предприятия АО «Завод Лит», расположенного по адресу Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Советская, д. 1, об устранении нарушения санитарного законодательства, ввиду отсутствия подтверждения в проектной документации соответствующих расчетов (рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (с учетом существующего фона, физического воздействия и т.д.), подтверждающих не превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха (ПДК), и (или) предельно допустимого уровня физических воздействий на атмосферный воздух (ПДУ) за пределами промышленной площадки, путем установления санитарно-защитной зоны в соответствии с действующими положениями постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и действующим в части не противоречащим Постановлению Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Требования мотивирует тем, что в ходе собеседования, состоявшегося 10.02.2020 года в рамках административного дела <номер скрыт> в Переславском районном суде Лавровым Ю.В. было получено оспариваемое решение. ЗАО «Завод Лит» был представлен фрагмент проекта установленной (окончательной) границы санитарно-защитной зоны ЗАО «Завод Лит» (Корректировка), датированный 2017 годом, разработанный ИП Назаровой Е.Г., фрагмент карты плана санитарно-защитной зоны АО «Завод Лит». Тимошин А.В. проживает в жилом доме по адресу <адрес скрыт>, Евсюков С.П. проживает в жилом доме по адресу <адрес скрыт>, Сачук Е.С. проживает в жилом доме по адресу <адрес скрыт>, Лавров Ю.В. проживает в жилом доме по адресу <адрес скрыт>, Полозов С.П. проживает в жилом доме по адресу <адрес скрыт>. С оспариваемым решением административные истцы не согласны, поскольку оно принято с нарушением положений действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вынесено без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административных истцов. 28.11.2016 года в адрес Лаврова Ю.В. поступил ответ Управления Роспотребнадзора по Ярославской области на обращение жителей от 14.10.2016 года о шуме в ночное время, проникающий с территории ЗАО «Завод Лит». Ответ содержал сведения, согласно которых шум в ночное время в жилых помещениях превышает допустимые величины, а также о том, что должностные лица ЗАО «Завод Лит» в связи с данным фактом привлечены к административной ответственности. В дальнейшем Лавровым Ю.В. была получена в Управлении Роспотребнадзора по Ярославской области копия протокола об административном правонарушении от 21.11.2016 года, согласно которого: в соответствии СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» 7.1.1. Химические объекты и производства, класс IV – санитарно-защитная зона 100 м, п.п. 18. Производства по переработке пластмасс (литье, экструзия, прессование, вакуум-формирование) размер санитарно-защитной зоны для ЗАО «Завод Лит» составляет 100м; допущенных нарушениях положений ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Жилая застройка – жилые дома, в которых проживают административные истцы, начинается на удалении менее 20 м от территории АО «Завод Лит» в направлении к юго-западу. Так же Лавровым Ю.В. была получена копия Представления Руководителя Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области №824 от 22.11.2016 года, согласно которого, генерального директора ЗАО «Завод информационных технологий Лит» Шилова Н.Д. обязало: обеспечить соблюдение требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», осуществлять контроль за осуществлением производственного процесса; выполнить корректировку проекта санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на территории СЗЗ и в жилой застройке; выполнить мероприятия по организации санитарно-защитной зоны, ее благоустройству и озеленению в соответствии с проектом СЗЗ. Была получена копия постановления по делу об административном правонарушении № 2122 от 22.11.2016 года и протокола лабораторных исследований № 326 от 16.11.2016 года, согласно которых уровни шума в ночное время превышают допустимые значения эквивалентного уровня на 4,9 дБа (без учета фоновых значений). Кроме того, в распоряжении административных истцов имеется ответ Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области направленный в адрес жителей 19.01.2018 года № 9П8.25-0030/17, на обращение в адрес Президента РФ о нарушении законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности АО «Завод Лит» в г. Переславле-Залесском. В ответе содержится информация о том, что на основании обращения Департаментом в отношении АО «Завод Лит» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха. В ходе проверки зафиксировано превышение концентрации загрязняющих веществ в выбросах цеха по производству полиэтиленовых изделий относительно нормативов, установленных разрешением на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В целях устранения указанного нарушения АО «Завод Лит» выдано предписание, принимаются меры по привлечению АО «Завод Лит» и ответственного должностного лица к административной ответственности. Согласно сведений, представленных административным ответчиком в проекте установленной (окончательной) границы санитарно-защитной зоны ЗАО «Завод Лит» (корректировка) датированный 2017 годом, приводятся данные о результатах лабораторных исследований атмосферного воздуха в период с 20.12.2012 года по 14.11.2016 года, всего 9 протоколов. Также имеются сведения о результатах исследования уровня звукового давления на контрольных постах в период с 20.12.2012 года по 16.11.2016 года, всего 13 протоколов. Следует отметить, что последнее исследование уровня звукового давления проводилось 16.11.2016 года и не содержит информации о нарушениях, хотя в указанном выше протоколе лабораторных исследований № 326 от 16.11.2016 года, подготовленный филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Ростовском муниципальном районе», уровни шума в ночное время превышают допустимые значения эквивалентного уровня на 4,9 дБа (без учета фоновых значений), т.е. не может считаться объективным и достоверным. Вместе с тем, в распоряжении административных истцов также имеются протоколы лабораторных исследований, подготовленные филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в Ростовском муниципальном районе» № 8 от 25.01.2016 года и № 9 от 25.01.2016 года, согласно которых уровни шума в ночное время превышают допустимые значения эквивалентного уровня на 4дБа возле дома и на 6 дицебел непосредственно в доме № 8 по пер. Чернореченский, а также на 5 дБа возле дома и на 7 децибел непосредственно в доме 10-а по пер. Чернореченский. Также необходимо учесть, что последнее исследование атмосферного воздуха проводилось 14.11.2016 года, и так же не может считаться объективными, достоверными и свидетельствующими об отсутствии загрязнения воздуха, ввиду того, что проведенная в начале 2018 года проверка Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области своими результатами опровергла отсутствие негативного воздействия от деятельности АО «Завод Лит», т.е. указало на их недостаточность при принятии оспариваемого Решения. Таким образом, при указанном в протоколе нарушении, в отсутствие сведений о расчетной (предварительная) санитарно-защитной зоне с учетом вновь выстроенного корпуса, влияние которого на атмосферный воздух не было учтено в проекте санитарно-защитной зоны установленной Решением главного государственного врача по Ярославской области № 10 от 20.06.2012 года, утверждение окончательной санитарно-защитной зоны для АО «Завод Лит», осуществлено в нарушение положений п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Роспотребнадзор в письме от 24.08.2012 № 01/9550-12-32 «О разъяснении отдельных положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03» указал, что в случае сокращения размером СЗЗ по сравнению с размерами, приведенными в классификации главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, или с ранее установленными, согласно требований п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, размер СЗЗ для действующих объектов может быть уменьшен при: объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК И ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натуральных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже; уменьшение мощности, изменений состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменений класса опасности; внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания. При составлении программы натуральных исследований и измерений рекомендуется распределять их в течение года посезонно. Обязанность по разработке проекта санитарно-защитной зоны с подтверждением расчетных параметров санитарно-защитной зоны сезонными натуральными исследованиями, лежит на заинтересованном лице. В отсутствие такого подтверждения расчетных параметров СЗЗ Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области не могло дать заключения по окончательным размерам СЗЗ в порядке п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Учитывая вышеизложенное, установление санитарно-защитных зон имеет своими целями обеспечение безопасности населения в месте нахождения объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Таким образом, оспариваемое решение принято в нарушением положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а объективные данные о наличии негативных факторов влияющих на здоровье граждан, т.е. административных истцов – жителей переулка Чернореченский, расположенного в непосредственной близости в направлении к юго-западу от территории АО «Завод Лит», указывают, что установленная на основании оспариваемого Решения санитарно-защитная зона не обеспечивает безопасности населения в месте нахождения производства, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, то есть не обеспечивает прав административных истцов на благоприятную среду обитания в отсутствие факторов оказывающих вредное воздействие на человека. Требования основаны на положениях п. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 16 ФЗ от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 1, ч. 2 ст. 50, ст. 11, ст. 8, п. 2 ст. 12, ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.2., п.п. 2 п. 2.1, п. 2.1, п. 2.2, п. 4.3, п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 4 ст. 1, п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, п.п. «г» п. 25, п.п. «б» п. 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к из содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87, Постановлении Правительства РФ от 03.03.2018 года № 222. Дополнительно указали, что принятие оспариваемого решения нарушает права на использование и распоряжение принадлежащими Тимошину А.В. земельным участком и расположенным на нем объектом капитального строительства – жилым домом. 18.10.2019г. Тимошиным А.В. из Управления Росреестра по Ярославской области было получено письмо, что в сведения ЕГРн о его земельном участке с кадастровым номером 76:18:010702:1 внесены изменения, участок расположен в границах зоны с особым режимом использования – Санитарно-защитная зона АО «Завод ЛИТ». В письме сообщено, что в санитарно-защитной зоне запрещено размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. 26.05.2020г. в адрес Тимошина А.В. поступил ответ Прокуратуры Ярославской области, из которого следует, что наложение обременения на принадлежащий Тимошину А.В. земельный участок произошло вследствие допущенных ООО «Южноуральская землеустроительная компания» ошибок при изготовлении карты-плана СЗЗ и его применения в процедуре регистрации. Данное обстоятельство подтверждает факт существующего нарушения прав и свобод Тимошина А.В. действиями административного ответчика.

В судебном заседании административный истец Лавров Ю.В., действующий, в том числе, в интересах административных истцов Сачук Е.С., Тимошина А.В., на основании доверенностей, требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, и предоставляемых впоследствии письменных пояснениях. Дополнительно указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы. Судом были некорректно поставлены вопросы перед экспертом, не учтены все вопросы, сформулированные для экспертов административным истцом. Проверка расчетов экспертами не проводилась, отсутствуют самостоятельные расчеты эксперта. Заключение необъективно, не может считаться допустимым доказательством. Кроме того, не оплатив услуги эксперта, административный ответчик, тем самым, косвенно воздействовал на его мнение. Со стороны административного ответчика имеет место злоупотребление своими правами.

Административные истцы Евсюков С.П., Полозов С.П. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик Главный государственный санитарный врач по Ярославской области Звягин А.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указав на законность оспариваемого решения (т.3, л.д.203-209).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области по доверенности Павлов С.В. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным ранее в отзыве на административное исковое заявление (Т. 1 л.д. 71-76, Т. 2 л.д.73-76). Указал, что полностью с согласен с заключением судебной экспертизы, которая подтвердила доводы административного ответчика. Указал, что проведение судебной экспертизы не оплачено до настоящего времени, так как оплата невозможно в отсутствие исполнительного листа, полагал, что в случае отказа в удовлетворении требований, экспертиза должна быть оплачена административными истцами.

Заинтересованное лицо Шамшурина С.О. в судебном заседании поддержала позицию административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица АО «Завод Лит» по доверенности Кручинин А.И. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Ранее указывал на пропуск административными истцами срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением, на отсутствие нарушений прав административных истцов оспариваемым решением. Дополнил, что заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие проекта всем требованиям на дату вынесения оспариваемого решения. Других вопросов перед экспертом не ставилось. До настоящего времени административными истцами не представлено доказательств того, что какие-то показатели не соответствуют нормам, доводы голословны.

Представители заинтересованных лиц администрации г.о. г. Переславль-Залесский, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, заинтересованное лицо Назарова Е.Г. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее представители администрации г.о. г. Переславль-Залесский, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 1 л.д.154-155,Т. 2 л.д.173).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Главного государственного санитарного врача по Ярославской области №5 от 12.12.2017 года об установлении окончательной санитарно-защитной зоны для АО «Завод ЛИТ», установлена санитарно-защитная зона переменного размера от границы территории предприятия: в северном направлении на расстоянии от 40 м до 60 м, в северо-восточном направлении на расстоянии от 50 м до 78 м, в восточном направлении на расстоянии от 60 м до 100 м, в юго-восточном направлении на расстоянии от 50 м до 100 м, в южном направлении на расстоянии 50 м, в юго-западном направлении на расстоянии от 0 м до 50 м (по границе жилой застройки), в западном направлении на расстоянии от 15 м до 34 м, в северо-западном направлении на расстоянии 78 м. (Т. 1 л.д.14-15), в соответствии с проектом установленной (окончательной) границы санитарно-защитной зоны ЗАО «Завод ЛИТ» (корректировка), выполненным ИП Назаровой Е.Г. (Т. 1 л.д. 16). Получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 76.01.08.000.Т.000606.08.17 от 16.08.2017 года, удостоверяющее, что требования, установленные в проектной документации соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (Т. 1 л.д.100). Получено положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (Т. 1 л.д.101-108).

С данным решением административные истцы не согласились и обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что оспариваемое решение нарушает их права на благоприятную окружающую среду.

Из содержания ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято 12.12.2017 года, административные истцы обратились с настоящим административным исковым заявлением в Переславский районный суд 12 мая 2020, т.е. за пределами срока на обжалование.

Административный истец Лавров Ю.В. указывает, что оспариваемое решение стало известно административным истцам 10.02.2020 года в рамках рассмотрения гражданского дела № <номер скрыт> в Переславском районном суде. С настоящим иском административные истцы обратились 12 мая 2020 года, т.е. в пределах срока на обжалование (с учетом праздничных дней в мае 2020 года). Доказательств того, что об оспариваемом решении административным истцам стало известно ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехмесячный срок обжалования оспариваемого решения административными истцами соблюден.

Из содержания ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцам при рассмотрении административного дела надлежало представить доказательства нарушения их прав, свобод и законных интересов принятием оспариваемых решений, а так же доказательства соблюдения сроков обращения в суд. В свою очередь, обязанностью административного ответчика при рассмотрении административного дела является предоставление доказательств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемых решений, соблюдения порядка принятия оспариваемых решений, оснований для их принятия и доказательства соответствия содержание оспариваемых решений нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административные истцы указывают, что оспариваемое решение нарушает их права на благоприятную окружающую среду. Оспариваемое решение было принято без учета требований п. 2.2., п. 4.3, п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», п. 2.1. В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

2.2. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

2.3. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Сторонами не оспаривалось, что АО «Завод Лит» относится к предприятиям IV класса опасности.

Для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м. (раздел VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, установлен порядок проектирования санитарно-защитных зон (раздел III) и порядок установление размеров санитарно-защитных зон (раздел IV).

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) (п. 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при:

- объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений;

- подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

- уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

- внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

Административные истцы указывают, что в нарушение требований п. 2.2. СанПиН не соблюдена последовательность установления санитарно-защитной зоны. Необходимо было выполнить сначала проект с расчетами, затем проект на основании результатов наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров. Оба проекта в одном содержаться не могут. Отсутствует необходимое количество натурных исследований показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха – не менее 30-ти.

Административные ответчики указывают, что принятое решение соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Определением суда от 26 октября 2021г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», обладающей правом на проведение такого исследования.

После проведения исследования экспертом сделан вывод, что проект установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны АО «Завод «ЛИТ», выполненный ИП Назаровой Е.Г. в 2017г., соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.4/2.1.8.562-96, ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6.309-07, в редакции, действующей на 12 декабря 2017г.

До вступления в силу 15 марта 2018г. Постановления Правительства РФ от 03 марта 2018г. №222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» действовали правил, установленные п.4.2 и 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым установление санитарно-защитной зоны определялось наличием санитарно-эпидемиологического заключения и решения главного санитарного врача на проект установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны. Требований к графическому описанию границ санитарно-защитной зоны до 15.03.2018г. не предъявлялось.

Таким образом, на основании выполненных ЗАО 2Завод ЛИТ» последовательных мероприятий по разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны в 2010г., проекта установления (окончательной) санитарно-защитной зоны в 2012г., полученных экспертных санитарных заключений и решения главного государственного санитарного врача граница окончательной санитарно-защитной зоны для ЗАО «Завод ЛИТ» была установлена в 2012г.

Следовательно, предписанный СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 порядок установления санитарно-защитной зоны ЗАО «Завод ЛИТ» соблюден.

Проведенная в 2017г. корректировка (уточнение) санитарно-защитной зоны обусловлена: изменением местоположения ряда источников воздействия, перемещением основного производства в центр промышленной площадки ЗАО «Завод ЛИТ», консервацией производственных зданий в северной части промышленной площадки; изменением границ (контура) промышленной площадки, вызванного приобретением земельного участка, расположенного в южном направлении по отношению к основной промышленной площадке и изменением контура (границ) промышленной площадки.

Таким образом, выполненная корректировка СЗЗ ЗАО «Завод ЛИТ» в 2017г. попадает под действие п.5.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и является проектом обоснования и достаточности установленной в 2012г. границы санитарно-защитной зоны, подтверждения соответствия соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки, отсутствия химического загрязнения атмосферного воздуха, и соблюдения нормативов допустимого уровня шума на границе установленной СЗЗ, при изменении условий эксплуатации промышленной площадки.

Проектом установленной (окончательно) санитарно-защитной зоны ЗАО «Завод ЛИТ» 2017года выполнены установленные требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, СН 2.4/2.1.8.562-96, а именно: проведены расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона); проведены расчеты уровней физического воздействия на атмосферный воздух; определен размер и границы санитарно-защитной зоны; представлено функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования; расчетные параметры подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Скорректирован размер санитарно-защитной зоны в южном и западном направлениях. При этом ориентировочна площадь СЗЗ не изменилась, были скорректированы границы санитарно-защитной зоны относительно изменившегося контура (границы) площади предприятия за счет приобретения земельного участка с южной стороны от основной площадки ЗАО «Завод ЛИТ». Граница санитарно-защитной зоны относительно располагающихся жилых построек в юго-западном направлении не изменена и проходит по границе жилой застройки.

Проведенных исследований уровней химического и шумового воздействия за период 2014-2016 года достаточно для дачи заключения.

Исследования выполнены в соответствии с действующими нормативными и методическими документами (т.4 л.д. 191-240).

Административный истец Лавров Ю.В. в судебном заседании просил отнестись критически к заключению эксперта, признать недопустимым доказательством, полагая, что экспертом не были проверены расчеты в проектах, в заключении имеются противоречия. Просил назначить по делу дополнительную экспертизу, поставив перед тем же экспертом уточняющие вопросы, на которые не было обращено внимание в исследовании.

Суд с доводами административного истца не соглашается.

Согласно ч.1 ст.83 КАС РФ если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Протокольным определением от 22.02.2022г. суд отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, указав, что выводы эксперта в заключении исчерпывающие, в том числе, указано, что проведенных исследований достаточно для дачи заключения.

Судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы, на которые в заключении даны ответы в полном объеме, сделаны категоричные выводы. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, сделаны на основании исследования представленных материалов (в том числе, подлинных экземпляров проектов, материалов привлечения ЗАО «Завод ЛИТ» к административной ответственности, представленных в материалы дела натурных измерений уровня шума и выбросов за разные периоды времени), которые подробно изложены в заключении и не позволяют трактовать выводы эксперта иначе, чем изложено в его ответах на вопросы, поставленные перед ним судом.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет. Доводы административного истца о том, что в настоящее время имеется со стороны завода превышения уровня шума, в том числе, в ночное время, посторонние запахи, не являются предметом исследования в рамках разрешения настоящего спора, так как административными истцами оспаривается исключительно Решение Главного государственного санитарного врача по Ярославской области №5 от 12.12.2017 года.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административных истцов не имеется.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 26 октября 2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на Управление Роспотребнадзора по Ярославской области (т.4 л.д.182-184).

    Представитель ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» просит решить вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 85000 рублей (т.4 л.д.242).

    В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области подтвердил, что до настоящего времени производство экспертизы не оплачено, полагал, что расходы должны быть взысканы с административных истцов в случае отказа в удовлетворении требований.

С доводами представителя суд не соглашается, так как по смыслу ст.114, 114.1 КАС РФ возмещению подлежат понесенные судом или стороной судебные расходы. В настоящее время расходы по проведению экспертизы никем не понесены, судебным актом ранее возложены на Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.

    Таким образом, имеются основания для взыскания с Управления Роспотребнадзора по Ярославской области денежных средств за оплату экспертизы в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в сумме 85000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в пользу ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 85000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2022г.

Судья Бородина М.В.