Решение по делу № 33а-8412/2021 от 13.12.2021

УИД 29RS0004-01-2021-000860-57

стр. 3.024 г/п 0 руб.

Судья Бачина С.Ю. № 2а-510/2021 24 декабря 2021 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-8412/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Саблиной Е.А., рассмотрев частную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» на определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» (далее также - ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ», Учреждение) обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - ГИТ в Архангельской области и НАО) об оспаривании предписания
№ 29/7-1492-21-ОБ/12-5909-И/21-58 и решения об отказе в удовлетворении требований № 29/6-1682-21-ПВ/12-6521-И/21-12.

Одновременно административный истец просил применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания государственного инспектора труда до вступления в законную силу решения суда, поскольку существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов. Так, за неисполнение предписания в срок частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным судебным постановлением не согласилась ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ». В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что предписание ГИТ в Архангельской области и НАО является обязательным для исполнения, его неисполнение влечет привлечение Учреждения к административной ответственности.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья суда первой инстанции исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется; изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

С данным выводом судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе, в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу указания статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из характера требований, указанных в предписании государственного инспектора труда, приостановление действия предписания не отвечает целям предварительной защиты по административному иску, поскольку исполнение требований предписания не влечет за собой явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и никоим образом не влияет на защиту прав, свобод и законных интересов административного истца.

Довод частной жалобы о привлечении административного истца к административной ответственности в случае невыполнения в установленный срок оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанное истцом обстоятельство не относится к числу тех обстоятельств, которые предусмотрены в качестве оснований для реализации мер предварительной защиты и закреплены статьей 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают; по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную в ходатайстве, которая была надлежащим образом изучена судом первой инстанции, получила в определении правильную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья