Решение по делу № 33-568/2024 от 14.03.2024

Судья Ионов И.А.            17 апреля 2024г.            № 2-40/2022-33-568/2024

Материал 13-1/2024

53RS0022-01-2021-006220-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                    Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024г. частную жалобу (дополнения к ней) Дмитриева В.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2024г. об удовлетворении заявлений ИП Николаевой И.С., Устиновой М.В. о взыскании с Дмитриева В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-40/2022,

у с т а н о в и л:

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Великий Новгород, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Авуар» (далее также Общество) и Устиновой М.В. (директор Общества), в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать солидарно с УМВД России по г. Великий Новгород за счет казны Российской Федерации, с ООО «Авуар» и Устиновой М.В. материальный ущерб в размере стоимости автомобиля AUDI Q7 - 1334000 руб. и компенсацию морального вреда - 100000 руб.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице МВД России и Новгородскую область в лице Министерства финансов Новгородской области.

В последующем, истец Дмитриев В.А., уточняя исковые требования, просил суд исключить из числа ответчиков УФК по Новгородской области и Новгородскую область в лице Минфина Новгородской области.

Принимая во внимание уточненные исковые требования, из которых следует, что к Новгородской области Дмитриев В.А. требования не предъявляет, а УФК по Новгородской области как территориальный орган Министерства финансов Российской Федерации представляет в суде его интересы, суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство истца и освободил УФК по Новгородской области и Новгородскую область в лице Министерства финансов Новгородской области от участия в деле.

В ходе судебного разбирательства дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области, старший следователь СУ УМВД России по г. Великий Новгород Огаркова (Мухина) О.С., следователь СУ УМВД России по г. Великий Новгород Иванова В.П., УМВД России по Брянской области, ООО «Инвестремстрой» (ОГРН номер) в лице конкурсного управляющего Корсковой А.В., Кожевников Ю.Н., Соколов Д.В., Горский Д.А., Гудков Е.Ю., Кондратенко К.Н., Чуйко А.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022г. исковые требования Дмитриева В.А. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Великий Новгород, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Авуар», Устиновой М.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием к отмене апелляционного определения явилось нарушение судом норм материального и процессуального права, а также не установление юридически значимых обстоятельств о принадлежности спорного автомобиля, переданного на ответственное хранение ООО «Авуар», сотрудниками которого автомобиль был утрачен, и о месте нахождения спорного автомобиля на момент разрешения спора. Указано при новом рассмотрении дела суду установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2023г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Дмитриева В.А. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Великий Новгород, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Авуар» и Устиновой М.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда оставлено без изменения.

Устинова М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Дмитриева В.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 60000 руб. и расходов на оплату подготовки рецензии на судебную экспертизу в размере 24200 руб., указывая на то, что в связи с судебным разбирательством по спору с Дмитриевым В.А. она вынуждена была обратиться за юридической помощью к Пименовой А.М., услуги которой были оплачены в сумме 60000 руб. Кроме того, вынуждена была обращаться в ООО «ЭКСПРУС», НП «СРО судебных экспертов» для подготовки рецензии на судебную экспертизу в размере 24200 руб. Поскольку в удовлетворении иска Дмитриева В.А. отказано, то понесенные ею расходы по оплате услуг представителя и подготовки рецензии на судебную экспертизу подлежат возмещению за счет истца.

Индивидуальный предприниматель Николаева И.С. (далее также ИП Николаева И.С. или Николаева И.С.) обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Дмитриева В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., ссылалась на то, что в связи с судебным разбирательством дела по иску Дмитриева В.А. ООО «Авуар» вынуждено было обратиться за юридической помощью к ООО «ЕвроСтрой», услуги которой были оплачены в сумме 20000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20 июля 2021г., что подтверждается платёжным поручение № 15 от 17 октября 2022г. 18 октября 2022г. между ООО «Авуар» и ИП Николаева И.С. был заключён договор уступки требования (цессии), по которому ООО «Авуар» уступило, а ИП Николаева И.С. приняла право требования в полном объёме к Дмитриеву В.А. по взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по делу №2-40/2022. Уведомление об уступке требования Дмитриеву В.А. было направлено. Поскольку в удовлетворении иска Дмитриева В.А. отказано, то понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет истца.

В судебном заседании суда первой инстанции 11 января 2024г. представитель заинтересованного лица Дмитриева В.А. – адвокат Орлов А.И. возражал против удовлетворения заявлений Николаевой И.С. и Устиновой М.В.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании 11 января 2024г. был объявлен перерыв до 23 января 2024г., затем до 29 января 2024г.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2024г. заявления ИП Николаевой И.С. (ИНН номер), Устиновой М.В. (паспорт гражданина адрес номер) о взыскании с Дмитриева В.А. (паспорт гражданина адрес номер) судебных расходов удовлетворены и взысканы с Дмитриева В.А. в пользу ИП Николаевой И.С. судебные расходы в размере 20000 руб., в пользу Устиновой М.В. судебные расходы в размере 84200 руб.

В частной жалобе (дополнениях к ней) Дмитриев В.А. просит определение суда от 29 января 2024г. отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов отказать по тем мотивам, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются основанием для оставления без удовлетворений заявления ИП Николаевой И.С. о судебных расходах.

От Устиновой М.В. и ИП Николаева И.С. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Закрепленные в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017г. № 20-П, Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021г. № 545-О).

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы усматривается, что она устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Данная норма направлена на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и не исключает возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011г. № 1122-О-О).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2507-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, и т.п., а также с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности.

Действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017г. № 4 (2017).

То есть из указанных норм процессуального закона следует, что в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований каждый из ответчиков вправе требовать от истца возмещения понесенных каждым из них расходов на оплату услуг своего представителя.

Пунктом 28 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании и по результатам его разрешения выносится определение.

Как видно из материалов дела, между Устиновой М.В. (Заказчик) и Пименовой А.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг номер от 10 августа 2021г. (далее также Договор от 10 августа 2021г.).

Договором от 10 августа 2021г. предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с Техническим заданием (п. 2.1.). Стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяется сторонами в протоколе согласования стоимости (Приложение номер), который, является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1.).

В Техническом задании номер являющимся приложением номер к Договору от 10 августа 2021г. перечислены оказываемые исполнителем заказчику услуги, а именно: подготовка правовой позиции по иску Дмитриева В.А. к РФ в лице МВД России, УМВД России по г. Великий Новгород, Министерству финансов РФ, ООО «Авуар», Устиновой М.В. о взыскании материального ущерба в сумме 1334000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.; представлять Интересы Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления Дмитриева В.А. к РФ в лице МВД России, УМВД России по г. Великий Новгород, Министерству финансов РФ, ООО «Авуар», Устиновой М.В. о взыскании материального ущерба в сумме 1334000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.; оказывание юридических консультационных услуг, связанных с рассмотрением дела; изучение представленных заказчиком документов, необходимых для формирования позиции по рассматриваемому делу; подготовка необходимых документов.

В соответствии с Протоколом номер о согласовании стоимости работ, являющимся приложением номер к Договору от 10 августа 2021г. стоимость услуг по Техническому заданию номер составляет 40000 руб.

Также, между Устиновой М.В. (Заказчик) и Пименовой А.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг номер от 24 марта 2022г. (далее также Договор от 24 марта 2022г.).

Договором от 24 марта 2022г. предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги (п. 1.1.), а именно: подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе Дмитриева В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022г. по делу № 2-40/2022; представлять Интересы Заказчика в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Дмитриева В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022 г. по делу № 2-40/2022; оказывание юридических консультационных услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы; изучение представленных заказчиком документов, необходимых для формирования позиции по апелляционной жалобе; подготовка необходимых документов.

Оказание услуг производится исполнителем на основании технического задания заказчика (п. 3.1. Договор от 24 марта 2022г.).

Стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяется Сторонами в протоколе согласования стоимости (Приложение номер), который, является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1. Договор от 24 марта 2022г.).

В Техническом задании номер являющимся приложением номер к Договору от 24 марта 2022г. перечислены оказываемые исполнителем заказчику услуги, а именно: подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе Дмитриева В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022г. по делу № 2-40/2022; представлять интересы заказчика в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Дмитриева В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022г. по делу № 2-40/2022; оказывание юридических консультационных услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы; изучение представленных заказчиком документов, необходимых для формирования позиции по апелляционной жалобе; подготовка необходимых документов.

В соответствии с Протоколом номер о согласовании стоимости работ, являющимся приложением номер к Договору от 24 марта 2022г. стоимость услуг по Техническому заданию номер составляет 20000 руб.

Факт выполненных Пименовой А.Ю. по Договору от 10 августа 2021г. и Договору от 24 марта 2022г. услуг (ознакомление с правовой позицией истца, подготовка и подача в суд возражений на иск, подготовка процессуальных документов и представление доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций) и выплаты Устиновой М.В. денежных средств в размере 40000 руб. и 20000 руб. подтверждается расписками от 10 августа 2021г., 24 марта 2022г., и протоколами судебных заседаний об участии представителя ответчика Устиновой М.В. - Пименовой А.Ю. в заседаниях суда и оказании юридических услуг истцу.

Между ООО «Авуар» (заказчик) и ООО «ЕвроСтрой» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2021г. (далее также Договор от 20 июля 2021г.).

Пунктом 1.1. договора от 20 июля 2021г. предусмотрено, что исполнитель представляет интересы заказчика в суде во всех инстанциях при рассмотрении дела по иску Дмитриева В.А. к ООО «Авуар» о взыскании материального ущерба в сумме 1334000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.; оказание юридических консультационных услуг, связанных с рассмотрением дела; изучение представленных заказчиком документов, необходимых для формирования позиции по рассматриваемому делу; подготовка и направление необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, пояснения).

Стоимость услуг исполнителя при оказании юридических услуг составляет 20000 руб. (п. 3.1. Договора от 20 июля 2021г.).

В соответствии с актом номер от 14 октября 2022г., подписанным ООО «Авуар» и ООО «Еврострой», услуги по договору от 20 июля 2021г. выполнены, ООО «Авуар» к ООО «Еврострой» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, сумма за оказанные услуги 20000 руб.

18 октября 2022г., между ООО «Авуар» (Цедент) и ИП Николаева И.С. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии). По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объёме к Дмитриеву В.А., по взысканию возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по делу № 2-40/2022 (2-4422/2021). На основании платёжного поручения номер от 17 октября 2022г. ИП Николаева И.С. перечислила ООО «Еврострой» по договору от 18 октября 2022г. денежную сумму 20000 руб.

Факт выполненных ООО «Еврострой» по Договору от 20 июля 2021г. услуг (ознакомление с правовой позицией истца, подготовка и подача в суд возражений на иск, подготовка процессуальных документов и представление доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций) и выплаты ООО «Авуар» денежных средств в размере 20000 руб. подтверждается вышеуказанным Договором от 20 июля 2021г., и протоколами судебных заседаний об участии представителя ответчика ООО «Авуар» в заседаниях суда и оказании юридических услуг.

Указанные обстоятельства лицами, участвовавшими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

В этой связи доводы частной жалобы (дополнений к ней) о недоказанности заявителя Николаевой И.С. факта оказание представителем ООО «Авуар» Ларионовой Е.И. юридических (представительских) услуг и несения ею расходов по оплате этих услуг, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Выше указывалось, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022г. исковые требования Дмитриева В.А. были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2023г. в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2022г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Дмитриева В.А. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Великий Новгород, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Авуар» и Устиновой М.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

Поскольку судебное постановление состоялось в пользу ответчиков, в том числе ООО «Авуар» и Устиновой М.В., то понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежали взысканию с истца Дмитриева В.А.

    Разумность стоимости оказанных представителями истцу юридических услуг в данном конкретном случае в какой-то мере подтверждается сложившейся в Новгородском регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг адвокатов. Так, в соответствии с решениями Совета Адвокатской палата Новгородской области от 24 февраля 2022г. и от 26 января 2023г., утвердившими Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам, оказываемой юридической помощи на 2022 год, стоимость услуг, оказываемых физическим лицам, составляет: за устные консультации – от 500 руб., за анализ представленных материалов – от 1000 руб., за составление искового заявления – от 3000 руб., за досудебную подготовку иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) – от 1000 руб., за ведение гражданского дела в суде первой инстанции (представительство, ознакомление с материалами и т.п.) – от 20000 руб. ( в 2023 году – от 30000 руб.), за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции – от 20000 руб. ( в 2023 году – от 30000 руб.). Усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам, оказываемой юридической помощи на 2021 года аналогичны таким ставкам на 2022 год.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд правильно учитывал характер и категорию сложности заявленного спора; объем предоставленных представительских (юридических) услуг представителем Устиновой М.В. – Пименовой А.Ю. (подготовка процессуальных документов, непосредственное участие в заседаниях суда первой инстанции 10 августа, 8 сентября, 4 октября, 6 октября, 25 октября, 16 ноября 2021г., 11 января, 17 января, 31 января, 7 февраля 2022г., заседаниях суда апелляционной инстанции 25 мая, 27 июля 2022г.), представителем ООО «Авуар» - ООО «Еврострой» в лице работника Ларионовой Е.И. (подготовка процессуальных документов, непосредственное участие в заседаниях суда первой инстанции 10 августа, 8 сентября, 4 октября, 6 октября, 25 октября, 16 ноября 2021г., 11 января, 17 января, 31 января, 7 февраля 2022г., заседаниях суда апелляционной инстанции 27 апреля, 25 мая, 27 июля 2022г., 19 апреля, 11, 12 мая 2023г.); отказ в удовлетворении иска; размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные представительские (юридические) услуги в Новгородском регионе.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчика Устиновой М.В. в сумме 60000 руб. и ООО «Авуар» в сумме 20000 руб. по указанному спору в данном конкретном случае соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является заниженным или завышенным. При этом в поведении ответчиков и их представителей не усматривается какое-либо злоупотребление правом.

В этой связи доводы частной жалобы об обратном, являются несостоятельными и бездоказательными.

Ссылка в частной жалобе на то, что доверенность выдана ООО «Авуар» Ларионовой Е.И. как физическому лицу, а не как сотруднику ООО «Еврострой», на что ни сама Ларионова Е.И., ни ООО «Авуар» не ссылались, а поэтому оснований для взыскания расходов на представителя ООО «Авуар» не имеется, является несостоятельной, поскольку размер понесённых расходов на представителя ООО «Авуар» подтверждается Договором от 20 июля 2021г., заключённым между ООО «Авуар» и ООО «Еврострой», актом номер от 14 октября 2022г. подписанным ООО «Авуар» и ООО «Еврострой» о выполнении услуги по Договору от 20 июля 2021г., а не доверенностью, выданной ООО «Авуар» на имя представителя Ларионовой Е.И., являющейся работником ООО «Еврострой» и действовавшей как работник ООО «Еврострой» в рамках Договора от 20 июля 2021г., заключённого между ООО «Авуар» и ООО «Еврострой».

Таким образом, представление интересов ответчика ООО «Авуар» физическим лицом – работником ООО «Еврострой» (Ларионова Е.И. работает в должности юриста, приказ о приёме на работу от 01 февраля 2021г. № номер) в полной мере согласуется с условиями заключенного договора об оказании юридических услуг, и не свидетельствует о неоказании заказчику таких услуг исполнителем.

Доводы частной жалобы о несообщении представителем Ларионовой Е.И. или ООО «Авуар» в ходе рассмотрения гражданского дела сведений о том, что Ларионова Е.И. представляла интересы ООО «Авуар» как работник ООО «Еврострой», правового значения не имеют и основанием для отмены определения суда не могут являться.

Иные доводы частной жалобы в части взысканных с Дмитриева В.А. в пользу ИП Николаевой И.С. расходов на представителя, также являются несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.

То обстоятельство (на которое имеется ссылка в частной жалобе), что суд кассационной инстанции ранее удовлетворял кассационную жалобу Дмитриева В.А. и направлял дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где и было отказано в удовлетворении иска как считает истец по формальным основаниям, поскольку автомобиль был обнаружен у конкретного лица в Республике Беларусь в наличии, в данном конкретном случае не может служить основанием для оставления без удовлетворения заявлений ответчиков о взыскании расходов на представителя или уменьшения размера расходов, взысканных судом, поскольку даже с учетом упомянутых обстоятельств, следует признать, что расходы на представителя ответчиков взысканы судом в разумных пределах и не носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, когда расходы на представителя ответчика ООО «Авуар», переуступившего право требования судебных расходов Николаевой И.С. на основании договора уступки от 18 октября 2022г., взысканы в разумных пределах, оснований для оставления без удовлетворения заявления или уменьшения размера взысканных судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания в пользу Устиновой М.В. расходов на оплату её представителя и на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы частная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2024г. оставить без изменения, а частную жалобу (дополнения к ней) Дмитриева В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий: