Решение по делу № 33-7563/2019 от 21.08.2019

Судья Акимова Н.Н.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-7563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Кузиной Т.М., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Светланы Александровны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» о признании договора цессии недействительным, самостоятельному иску третьего лица Грековой Ларисы Юрьевны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» о признании договора цессии недействительным,

    по апелляционной жалобе Пушкаревой С.А.

    на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2018 года,

    установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ОАО «Промсвязьбанк» и Пушкаревой С.А. заключен кредитный договор Номер изъят. В соответствии с договором об уступке прав (требований) Номер изъят, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи», права требования по указанному кредитному договору уступлены ООО «Центр-Профи» Дата изъята . Истец не была уведомлена о новом кредиторе, не давала согласие на уступку права требования по кредитному договору ООО «Центр-Профи», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, в кредитном договоре, заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и Пушкаревой С.А. отсутствует условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам. Действиями ответчиков нарушены права Пушкаревой С.А. как потребителя финансовой услуги, в частности на соблюдение банковской тайны относительно личности заемщика, информации о его счетах и вкладах. Как следует из искового заявления, договор уступки прав (требований) Номер изъят, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи», не соответствует требования действующего законодательства и является ничтожным. О наличии договора уступки прав (требований) истец узнала только при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ООО «Центр-Профи» к Пушкаревой С.А. в Дата изъята . В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Просила суд признать договор об уступке права требования (цессии) от Дата изъята недействительным в части перехода права требования по взысканию задолженности с Пушкаревой С.А. по кредитному договору Номер изъят; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Третье лицо Грекова Л.Ю. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Центр-Профи» о признании договора об уступке права требования (цессии) от Дата изъята недействительным в части перехода права требования по взысканию задолженности с Пушкаревой С.А. по кредитному договору Номер изъят. В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ОАО «Промсвязьбанк» и Пушкаревой С.А. заключен кредитный договор Номер изъят. В тот же день между Грековой Л.Ю. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства физического лица Номер изъят по указанному кредитному договору. Впоследствии Грековой Л.Ю. стало известно о наличии договора об уступке права требования (цессии) от Дата изъята , заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи». При этом, в кредитном договоре, заключенном с Пушкаревой С.А. отсутствует условие о возможности уступки права требования по кредитному договору третьим лицам. Грекова Л.Ю. также не давала своего согласия на заключение договора уступки права требования, полагает, что указанный договор заключен незаконно, в нарушение требований закона и условий договора, и нарушает ее права, как потребителя. О состоявшейся уступке прав (требований) узнала только в ходе судебного разбирательства от представителей истца Пушкаревой С.А.

Решением от 19.07.2018 суд постановил исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пушкарева С.А. просит отменить решение, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее исковых требований, указав доводы, по существу аналогичные доводам искового заявления. Ответчиками не представлено доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности, истец своего согласия АКБ «Промсвязьбанк» на уступку прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление, не давала. Таким образом, уступка прав требования в данном случае является недопустимой. Ответчиком ООО «Центр-Профи» не представлено доказательств наличия у него права быть стороной по договору цессии и требовать возврата денежных средств по кредитному договору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суд апелляционной инстанции явились представитель Пушкаревой С.А. Курас Д.С., представитель ПАО «Промсвязьбанк» Матвеенко И.С., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя Пушкаревой С.А. Курас Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей от обмене решения, представителя ПАО «Промсвязьбанк» Матвеенко И.С., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа доводов истца, приведенных в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, следует, что требование о признании рассматриваемой сделки недействительной связано, в том числе с отсутствием согласия заемщика на уступку прав (требований), уступка прав произошла по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что Дата изъята между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Пушкаревой С.А. был заключен кредитный договор Номер изъят на потребительские цели в соответствии с условиями которого АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) предоставил Пушкаревой С.А. денежные средства в сумме (данные изъяты) на срок по Дата изъята

В целях обеспечения выполнения Пушкаревой С.А. обязательств по кредитному договору, между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Бутаковой И.С., Грековой Л.Ю. заключены договоры поручительства, по условиям которых Бутакова И.С. и Грекова Л.Ю. обязуются отвечать за исполнение Пушкаревой С.А. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору Номер изъят

Судом также установлено, что кредитор Дата изъята заключил с ООО «Центр - Профи» договор уступки прав (требований) Номер изъят на основании, которого Кредитор уступил право требования по Договору Номер изъят ООО «Центр - Профи».

Как следует из условий кредитного договора Номер изъят, заключенного между Пушкаревой С.А. и АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО), Банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору передавать информацию, вытекающую из настоящего договора, и привлекать для решения вопроса досудебного возврата долга специализированные организации (п.п. 6.6 - 6.7).

Из договора поручительства физического лица Номер изъят, заключенного между Грековой Л.Ю. и АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО), следует, что поручителю известны все условия кредитного договора Номер изъят (пункт 1.2).

Кроме того, Дата изъята Пушкаревой С.А., Грековой Л.Ю. дано согласие в письменном виде АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) предоставлять информацию о них, их кредитной истории, связанной с заключением и с исполнением обязательств по предоставленному кредиту, третьим лицам: бюро кредитных условий и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рисков; иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что запрета на уступку прав основное обязательство не содержит.

Оценив представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, является денежным обязательством, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, согласился с доводами ответчика о пропуске истцом Пушкаревой С.А. срока исковой давности, поскольку уведомление об уступке права требования было направлено в адрес Пушкаревой С.А. Дата изъята , в связи с чем по правилам установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается доставленным адресату, между тем с исковыми требованиями Пушкарева С.А. обратилась только Дата изъята , то есть по истечении трехлетнего срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Пушкаревой С.А., так как вывод суда о пропуске Пушкаревой С.А. сроков исковой давности является обоснованным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока Пушкаревой С.А. не представлено. Решение суда Грековой Л.Ю. не обжаловано. При таких обстоятельствах доводы Пушкаревой С.А. о том, что уступка права требования по кредитному договору третьему лицу осуществлена без согласия заемщика, не влекут отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаревой С.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Т.В. Николаева

Судьи                                        Т.М. Кузина

                                    Б.А. Ринчинов