Решение по делу № 33-537/2020 от 13.07.2020

Судья Хокшанова Т.А. Дело № 33-537/2020 № 2-267/2019

№ 13-10/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Корниенко Т.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сафронова Р.Ю. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда России в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л а:

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 г. исковое заявление Сафронова Р.Ю. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда России в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) (далее - УПФ РФ в Городовиковском районе, пенсионный орган) о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворено частично.

На пенсионный орган возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж работы Сафронова Р.Ю., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, связанный с педагогической деятельностью, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и период работы тренером Городовиковской Детской юношеской спортивной школы, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

25 мая 2020 г. Сафронов Р.Ю. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела им понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб., из них в суде первой инстанции - 18 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 13 000 руб. Просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 31 300 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Сафронова Р.Ю. адвокат Кравченко З.Г. поддержала заявленные требования, пояснив, что она действительно представляла интересы доверителя в судах двух инстанций, первой и апелляционной, готовила ему исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу ответчика, изучала нормативную литературу и судебную практику, неоднократно консультировала Сафронова по вопросам, связанным с рассмотрением дела и выполняла все другие необходимые действия.

Заявитель Сафронов Р.Ю. просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Представитель УПФ РФ в Городовиковском районе, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2020 года заявление Сафронова Р.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) в пользу Сафронова Р.Ю. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-267/2019 г. по иску Сафронова Р.Ю. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда России в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, в размере 28 300 рублей.

В частной жалобе начальник Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в Городовиковском районе Республики Калмыкия (межрайонное) Хокшанова И.А. просит отменить указанное определение в полном объеме, полагая, что заявленная сумма на оплату услуг представителя с учетом времени для подготовки искового заявления и документов, занятости представителя истца в судебных заседаниях, невысокой степени сложности рассмотренного дела, необоснованно завышена, и не соответствует критериям разумности и справедливости.

В возражении на частную жалобу заявитель Сафронов Р.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считая взысканную судом сумму расходов на оплату услуги представителя разумной и справедливой, размер понесенных им расходов судом был снижен, что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях на жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального закона РФ, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018г. № 451-ФЗ, вступившей в силу с 01.10.2019г., частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеназванного Постановления).

Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.

Исходя из приведенных норм и положений, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Решая вопрос о разумности заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 г. на пенсионный орган возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж работы Сафронова Р.Ю., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, связанный с педагогической деятельностью, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и период работы тренером Городовиковской Детской юношеской спортивной школы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В рамках гражданского дела Сафронов Р.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя Кравченко З.Г. в сумме 31000 руб., из них за участие его представителя в суде первой инстанции - 18000 руб., в суде апелляционной инстанции - 13 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Сафронова Р.Ю. о судебных расходах, суд посчитал, что он понес обоснованные расходы на оплату услуг представителя Кравченко З.Г. в разумных пределах, и с учетом степени сложности спора, объема исследованных материалов дела, продолжительности рассмотрения искового заявления, временных затрат уменьшил их до 28000 руб.

Присуждая истцу указанную сумму, суд правомерно исходил из того, что расходы были действительными и подтверждаются имеющимися в деле документами, при этом понесенные расходы были необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как установлено судом, согласно протоколу судебного заседания от 17 октября 2019 г. в суде первой инстанции интересы истца представляла адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Ростовской области Кравченко З.Г. на основании ордера № 123909 от 17 октября 2019 г.

На определение суда от 11 декабря 2019 г. о восстановлении ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение стороной истца была подана частная жалоба и возражение на апелляционную жалобу.

Кроме того, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 г. следует, что в суде апелляционной инстанции интересы истца Сафронова Р.Ю. представляла также адвокат Кравченко З.Г. на основании ордера № 123938 от 20 февраля 2020 г.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи в рамках гражданского дела, представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2019 г. и 20 декабря 2019 г. № 27/19, согласно которым истец по соглашениям с адвокатом Кравченко З.Г. уплатил ей 18000 руб. и 13000 руб. соответственно.

Из соглашения на оказание юридической помощи от 15 июня 2019 г. следует, что Сафронов Р.Ю. поручил адвокату Кравченко З.Г. изучение представленных документов, по результатам которого следовало составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

По соглашению от 20 декабря 2019 г. Сафронов Р.Ю. поручил адвокату Кравченко З.Г. изучение представленных документов, консультацию доверителя по результатам изучения документов, подбор и изучение судебной практики, составление возражения на апелляционную жалобу, составление частной жалобы на определение суда первой инстанции, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования норм процессуального закона, объем заявленных требований и выполненных Кравченко З.Г. юридических услуг, характер и сложность спора, время, необходимое ей на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, с учетом возражений стороны ответчика, принципа разумности и соразмерности, а также средней ставки за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в Ростовской области, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 28000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-0, от 17 июля 2007 года № 382-0-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В данном случае в контексте с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и основанных на них выводов суда по вопросу о судебных расходах, понесенных заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Председательствующий В.К. Джульчигинова