Решение по делу № 33-26609/2024 от 15.07.2024

Судья: Просвиркина Ж.С.              Дело № 33-26609/2024

50RS0028-01-2023-005174-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3410/2024 по Коваленко Е. В. к Богатову Е. Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе Богатова Е. Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившегося лица,

                УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Богатову Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 967 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 037 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в ее пользу у ответчика истребован автомобиль марки <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, 2013 года выпуска, исполнить данное решение невозможно, так как ответчик продал данный автомобиль, после чего данное транспортное средство было снято с регистрационного учета и выбыло за переделы государственной границы Российской Федерации.

Истец Коваленко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Богатов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Богатов Е.Ю. просит решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истребован у Богатова Е.Ю. в пользу Коваленко Е.В. автомобиль марки <данные изъяты> – <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> Преображенским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании предъявленного истцом исполнительного документа об истребовании автомобиля у ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исполнительное производство было окончено, так как невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Спорный автомобиль был продан ответчиком, в связи с чем решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> не может быть исполнено.

Истец обращалась с заявлением об изменении способа исполнения решения, но ей было отказано в удовлетворении заявления.

Из заключения специалиста № <данные изъяты>, составленного ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, 2013 года выпуска по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 967 500 рублей.

Суд принял за основу заключение специалиста, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Удовлетворяя исковые требования, суд перовой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство в период нахождения его у ответчика, им же было продано и вывезено за пределы границы Российской Федерации, соответственно на нем лежит обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере 2 967 500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Материалами дела установлено, что между Истцом (Покупатель) и ООО «Концептстрой» ИНН 5404025803 (Продавец) был заключен договор купли-продажи от <данные изъяты>, в рамках которого в собственность Истца перешел автомобиль <данные изъяты>, VIN номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (далее - Автомобиль).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А45- 30543/2018 договор купли-продажи от <данные изъяты> признан недействительным на основании норм ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и применены последствия недействительности сделки в виде обязанности Истца вернуть в конкурсную массу Автомобиль.

В обосновании признании сделки недействительной Арбитражный суд <данные изъяты> указал на злоупотребление правом и недобросовестное поведение Истца Коваленко Е.В., которое было направлено на вывод актива должника находящегося в предбанкротном периоде (стр. 10 Определения арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>):

«В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недобросовестности поведения ООО «Концептстрой» и Коваленко Е. В., поскольку путем заключения оспариваемой сделки должник лишился единственного актива, без какого-либо встречного исполнения».

Более того Арбитражным судом <данные изъяты> установлено, что Истец не произвел оплату стоимости автомобиля Должнику (Продавцу), а соответственно приобрел безвозмездно имущество Должника, не предоставив встречного предоставления (л.д. 106-117, последний абзац стр. 3, стр. И определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>)

<данные изъяты> между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), в предмете которого указано что Истец передает в собственность Ответчика Автомобиль в день подписания Договора (п. 4.1. Договора), а Ответчик в свою очередь оплачивает стоимость Автомобиля в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в наличной и/или безналичной форме (п. З.1., п. 3.3. Договора).

Как указал Ответчик Богатов Е.Ю., он свою обязанности по оплате стоимости Договора выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в которой отражены переводы Истцу в счет оплаты Автомобиля по Договору. Доказательств иного материалы дела не содержат.

После вступления в силу Определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Истец предпринял действия по расторжению Договора в Заельцовском районном суде <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) в рамках которого было вынесено заочное решение о расторжении Договора, данное решение было отменено.

Определением от <данные изъяты> Заельцовского районного суда <данные изъяты> принят отказ от иска Коваленко Е.В. к Богатову Е.Ю. о расторжении Договора купли-продажи автомобиля ( л.д. 120-121).

Таким образом, материалами дела установлено, что истица оплату спорного автомобиля не производила, совершив сделку с заинтересованностью с целью выведения имущества предбанкрота ( л.д. 106-117. При этом, материалы настоящего дела не содержат доказательств безденежности договора купли-продажи между сторонами, поскольку материалами установлено, что по договору купли-продажи от <данные изъяты>. продавец продал а покупатель приобрел в собственность спорный автомобиль за 2000000 рублей ( л.д. 22). Договор не признан недействительным, не расторгнут.

Ссылка суда на наличие решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку основанием для истребования имущества по указанному делу явилось то обстоятельство, что автомобиль находился в залоге, на него был наложен арест и имелись притязания третьих лиц, а также имелось определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обязанности Коваленко Е.В. возвратить автомобиль в конкурсную массу. ( л.д. 19-23).

Наличие обязательств истца по возврату спорного автомобиля в конкурсную массу сами по себе не могут являться основанием для взыскания денежных средств с ответчика при наличии не оспоренного и не расторгнутого договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение.