Решение по делу № 33-1032/2024 от 01.11.2024

Судья Нидеев Е.Н. Дело № 33-1032/2024

№ 2-487/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 29 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Антакановой Е.В.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Бадмаева Бориса Надвидовича – Шовунова Е.В. на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 августа 2024 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста», Кичикова Игоря Владимировича к Бадмаеву Борису Надвидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить животноводческую стоянку.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (далее – ООО «Асторат-Элиста»), Кичиков И.В. обратились в суд с иском к Бадмаеву Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить животноводческую стоянку.

Просили суд взыскать с Бадмаева Б.Н. в пользу ООО «Асторат-Элиста» неосновательное обогащение в сумме 3780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2015 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 1119201 рубль 38 копеек, за период с 15 декабря 2021 г. по 15 августа 194509 рублей 23 копейки, в последующем начислять указанные проценты до момента фактического исполнения обязательств; взыскать в пользу Кичикова И.В. неосновательное обогащение в сумме 1155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2021 г. по 15 августа 2024 г. -194509 рублей 23 копейки, в последующем начислять указанные проценты до момента фактического исполнения обязательств; обязать Бадмаева Б.Н. освободить животноводческую стоянку, принадлежащую истцам в равных долях.

Одновременно с исковым заявлением соистцами заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 августа 2024 г. ходатайство соистцов об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащее ответчику Бадмаеву Б.Н. имущество в пределах суммы исковых требований 6443219 рублей 84 копейки.

В частной жалобе представитель ответчика Шовунов Е.В. просил определение суда отменить. Указал, что определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 8 мая 2024 г. по делу № *** конкурсный управляющий ООО «Асторат-Элиста» ФИО1 отстранен от исполнения своих обязанностей с 27 апреля 2024 г., следовательно, доверенность, выданная им Кичиковой Л.Н., подписавшей исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска, утратила силу. Считал, что истцами не представлено доказательств, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение ареста на имущество ответчика может повлечь для него значительные убытки и даже привести к банкротству.

В возражениях на частную жалобу истец Кичиков И.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство представителя истца ООО «Асторат-Элиста» - Кичиковой Л.Н., истца Кичикова И.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требуемые меры по наложению ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах взысканной суммы, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение исполнения решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно статье 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2018 г. по делу № *** ООО «Асторат-Элиста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, которые обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Из картотеки арбитражных дел, размешенной на сайте https://kalmyk.arbitr.ru следует, что по делу № *** определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 17 июня 2022 г. конкурсным управляющим ООО «Асторат-Элиста» утвержден ФИО1.

13 февраля 2024 г. конкурсным управляющим ФИО1 выдана доверенность ***, согласно которой Кичиковой Л.Н. доверено представлять интересы ООО «Асторат-Элиста» во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом подписания искового заявления, подачи его в суд, с правом подавать от имени общества любые заявления, расписываться за него, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения сроком на 3 года.

Между тем определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 8 мая 2024 г. конкурсный управляющий ООО «Асторат-Элиста» ФИО1 отстранен от исполнения своих обязанностей с 27 апреля 2024 г.

11 сентября 2024 г. определением Арбитражного Суда Республики Калмыкия конкурсным управляющим ООО «Асторат-Элиста» утвержден ФИО3.

Таким образом, с учетом указанных выше норм и разъяснений по их применению, действие доверенности, выданной 13 февраля 2024 г. Кичиковой Л.Н. конкурсным управляющим ФИО1, прекратилось после его отстранения от исполнения обязанностей, то есть с 27 апреля 2024 г.

Следовательно, на момент подписания заявления о принятии мер по обеспечению иска и предъявления его в суд (9 августа 2024 г.) выданная ФИО1 доверенность от имени ООО «Асторат-Элиста» на имя Кичиковой Л.Н. утратила силу.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит конкретную норму о действиях суда в случае, если ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, то суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применить норму, содержащуюся в абзаце 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что на момент обращения в суд у Кичиковой Л.Н. отсутствовали полномочия на подписание и предъявление заявления о применении мер по обеспечению иска, то ее заявление о принятии обеспечительных мер по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Что касается вопроса о принятии мер по обеспечению иска по заявлению соистца Кичикова И.В., то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17).

Учитывая имущественный характер спорного правоотношения, значительный размер исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, соответствует целям, указанным в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление истца Кичикова И.В. о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным, в связи с чем необходимо наложить арест на принадлежащее Бадмаеву Б.Н. имущество в пределах исковых требований Кичикова И.В. в размере 1?349?509 рублей 23 копейки.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Шовунова Е.В. о том, что истцом не представлено доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что существование реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Бадмаеву Б.Н., могут привести к значительным убыткам, приостановлению хозяйственной деятельности ответчика, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, выражают субъективное мнение представителя ответчика о применении обеспечительных мер.

Кроме того, состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку арест на имущество, принадлежащее ответчику, наложен в пределах удовлетворенных требований, связан с их предметом, соразмерен им, обеспечивает баланс интересов участников спора, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, носит временный характер и не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении соответствующего заявления Кичикова И.В. об их применении.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 августа 2024 г. о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» Кичиковой Лилии Николаевны о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

Заявление Кичикова Игоря Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее Бадмаеву Борису Надвидовичу (паспорт ***) имущество в пределах исковых требований Кичикова Игоря Владимировича в размере 1349509 рублей 23 копейки.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Председательствующий Е.В. Антаканова