Решение по делу № 1-42/2024 (1-410/2023;) от 19.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                   город Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре судебного заседания Гавриленко Р.И. с участием государственных обвинителей – Утеева С.А., Скину Л.П., Кучко И.В., адвоката-защитника Панив Ю.Н., подсудимого Галаха Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галаха Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении четырех малолетних, двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2021 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Галах Д.В., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу (распоряжению) директора Ханты-Мансийского филиала ООО «PH-Бурение» (далее, в том числе – ХМФ ООО «РН-Бурение») о приеме работника на работу № 86-лс от 01.04.2021 Галах Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.04.2021 принят на работу в ХМФ ООО «РН-Бурение» на должность менеджера (по работе с Заказчиком) Управления буровых работ № 3. Согласно приказу первого заместителя директора - технического директора ХМФ ООО «РН-Бурение» о переводе работника на другую работу №318-пр от 28.02.2022 Галах Д.В. с 01.03.2022 переведен с должности менеджера (по работе с Заказчиком) Управления буровых работ № 3 ХМФ ООО «РН-Бурение» на должность главного технолога Отдела сопровождения буровых работ Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение».

В соответствии с должностной инструкцией по указанной должности, утвержденной 02.02.2022 первым заместителем директора - техническим директором ХМФ ООО «РН-Бурение» (далее по тексту - должностная инструкция), Галах Д.В. наделен в том числе следующими полномочиями и обязанностями: организовывать и обеспечивать технологический контроль в процессе строительства скважин, руководить всеми видами технологических операций при строительстве скважин (п. 2.1); осуществлять контроль по учету и анализу аварий в работе цехов, нарушений технологических регламентов и инструкцией, совместно с начальниками цехов буровых бригад разрабатывать соответствующие профилактические мероприятия, организовывать и осуществлять контроль над выполнением предписаний органов государственного надзора и мероприятий по актам расследования аварий (п. 2.7); контролировать работу и принимать решение при возникновении простоев буровых бригад, анализировать причины простоев и разрабатывать мероприятия по их предупреждению (п. 2.10); обеспечивать разработку положения об отделе и должностных инструкций подчиненному персоналу, принимать меры по обеспечению исполнения должностных обязанностей подчиненным персоналом (п. 2.15); обеспечивать исполнение приказов, распоряжений, постановлений, стандартов и других локальных нормативных документов Филиала, Общества и Компании, необходимых для реализации функций, возглавляемых на отдел (п. 2.19); контролировать предложения и организацию расчетов затрат при планировании и бюджетировании расходов по направлению деятельности (бизнес-план, текущий план, прогноз) в соответствии с целями, стратегией, кадровой политикой филиала, Общества и Компании, осуществлять контроль над расходованием средств (п. 2.21); контролировать сопровождение финансовых документов (счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ) и подачу заявок на финансирование по курируемым договорам (п. 2.24); при осуществлении комплекса мер, направленных на защиту прав и законных интересов Общества, руководствоваться Стандартом ООО «РН-Бурение» «О взаимодействии при осуществлении претензионно-исковой работы» № Пз-06 С- 0007 ЮЛ-032, при этом: при необходимости - направлять в Договорно-правовой отдел, заместителю директора филиала по экономической безопасности служебную записку об оказании помощи в вопросе урегулирования взаимоотношений с Контрагентом; готовить свое заключение об обоснованности предъявленных контрагентом требований и объяснением причин неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств; представлять сведения обо всех взаимоотношениях с контрагентом; обеспечивать выполнение требований Стандарта ООО «РН-Бурение» «О взаимодействии при осуществлении претензионно-исковой работы», в том числе подчиненными работниками, включая своевременное ведение претензионно-исковой работы (п. 2.30); контролировать своевременное исполнение контрагентом принятых обязательств, в частности, соблюдение сроков поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, передачи технической документации, соблюдение требований ЛНД Компании, Общества, Филиала, а также применимых к отношениям ЛНД заказчика Общества, в рамках выполнения работ с которыми заключается соответствующий договор (контракт/соглашение) и иных обязательств, исполнение которых установлено договором (контрактом/соглашением), заключенным Обществом по курируемому направлению деятельности структурного подразделения (п. 2.64); осуществлять контроль соответствия поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, условиям договора (контракта/соглашения), заключенного Филиалом/Обществом по курируемому направлению деятельности структурного подразделения (п. 2.65); обеспечивать своевременное инициирование претензионно-исковой работы в случае нарушения контрагентом договорных, в том числе финансовых обязательств (п. 2.66); обеспечивать полноту, своевременность внесения (отражения) полной и достоверной информации о перечне курируемых договоров и бездоговорных затрат по направлению деятельности Отдела сопровождения буровых работ с целью формирования свода данных в информационном ресурсе Исполнения договорных и финансовых обязательств (п. 2.73); приостанавливать ведение работ по строительству скважин при невыполнении регламентов, инструкций и других регламентирующих документов (п. 3.14). Должностной инструкцией на Галах Д.В. возложена ответственность за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в связи с занимаемым служебным положением.

ХМФ ООО «РН-Бурение» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 23.10.2017 за № 8177748812156 в статусе филиала ООО «РН-Бурение». В соответствии с Уставом ООО «РН-Бурение», утвержденного 19.08.2019 общим собранием участников ООО «РН-Бурение», органами управления ООО «РН- Бурение» являются Общее собрание участников (п. 12.1.1) и Генеральный директор, выступающий единоличным исполнительным органом (п. 12.1.2). К компетенции Общего собрания участников согласно п. 13.2. Устава ООО «РН-Бурение» в том числе относится: назначение на должность Генерального директора Общества (пп. 13.2.23 (п.13.2)); назначение руководителей филиалов Общества (пп.13.2.43 (п.13.2)). ООО «РН-Бурение» является самостоятельным юридическим лицом, участниками которого выступают: ООО «РН-Разведка и добыча» с долей участия 68,4835252521883 %; ООО «PH-Актив» с долей участия 31,5164747178137 % и ООО «PH-Иностранные проекты» с долей участия 0,000000029998 %. При этом через систему владения юридических лиц, ООО «РН-Бурение» является хозяйственным обществом, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентов голосов, а также в котором Российская Федерация имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления.

Таким образом, Галах Д.В. на основании своих служебных полномочий и обязанностей являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, в том числе по руководству коллективом и принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в хозяйственном обществе - Ханты-Мансийском филиале ООО «РН- Бурение», в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентов голосов, а также в котором Российская Федерация имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Бурение» (заказчик) и ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» (исполнитель) заключен договор №Д на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов (далее по тексту - Договор №Д), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения. Предметом Договора №Д в соответствии с п. 3.1. являлось обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при строительстве скважин на кустовых площадках Кондинского месторождения для нужд Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение», в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора (п. 7.1.1 раздела 2 «Общие условия договора» Договора №Д). За убытки, причиненные заказчику, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора (п. 7.2.1 раздела 2 «Общие условия договора» Договора №Д). В случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг на основании шкалы оценки качества, приведенной в приложении 2.1 к договору (пп. «с» п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 «Общие условия договора» Договора №Д).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения Договора №Д при бурении скважины № куст № Кондинского месторождения исполнителем - ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» затрачены дополнительные химреагенты и материалы при приготовлении дополнительного объема бурового раствора для восполнения объема поглощения бурового раствора по причине высокой наработки бурового раствора, за что в соответствии с п. 10 Шкалы оценки качества (приложение 2.1 к Договору №Д) при расчетах за оказанные услуги применяется понижающий коэффициент в размере 10 % от стоимости выполненных работ по скважине.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения Договора №Д при выполнении работ на скважине № куст № Кондинского месторождения исполнителем - ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» допущено непроизводительное время, продолжительностью 1 час (с 22:10 до 23:10) в связи с замещением бурового раствора, которое в соответствии с п. 7.2.8 раздела 2 Договора №Д подлежит оплате по ставке простоя, установленной в приложении №.1 к данному договору.

Однако, Галах Д.В., будучи обязанным контролировать своевременное исполнение контрагентом принятых обязательств, осуществлять контроль соответствия поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг условиям договора, обеспечивать своевременное инициирование претензионно-исковой работы в случае нарушения контрагентом договорных, в том числе финансовых обязательств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, достоверно зная в силу занимаемого им служебного положения, возложенных на него прав и обязанностей, о допущенных ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушениях при оказании услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважины № куст № Кондинского месторождения, проявляя при этом бездействие в исполнении возложенных на него прав и обязанностей, сформировал корыстный преступный умысел, направленный на личное денежное обогащение, в целях реализации которого, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, достиг договоренности с директором департамента по развитию бизнеса ООО «ИСК «ПетроИнжтиниринг» Свидетель №3 о незаконном получении денег за бездействие в своих полномочиях, выраженных в не принятии мер по проведению претензионно-исковой работы в отношении контрагента - ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», влекущей уменьшение суммы оплаты за допущенные нарушения при исполнении обязательств по Договору №Д.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денег за бездействие в своих служебных полномочиях Галах Д.В., в нарушение положений должностной инструкции, а также прямому запрету должностной инструкции в части незаконного получения денег, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в рамках достигнутой не позднее ДД.ММ.ГГГГ договоренности с директором департамента по развитию бизнеса ООО «ИСК «ПетроИнжтиниринг» Свидетель №3, за бездействие в своих полномочиях, выраженное в непринятии мер по проведению претензионно-исковой работы в отношении контрагента - ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» по случившимся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на скважине № куст № Кондинского месторождения нарушениям, выраженным в затрате дополнительных химреагентов и материалов для приготовления дополнительного объема бурового раствора и допущенного непроизводительного времени, что при расчетах за оказанные услуги влекло применение понижающего коэффициента в размере 10 % от стоимости выполненных работ по скважине, а также оплате ставки простоя за 1 час непроизводственного времени, без проведения претензионной работы согласовал полученные от исполнителя по договору №Д - ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» документы по факту выполненных работ, которые способствовали проведению оплаты в полном объеме, без учета применения понижающего коэффициента и оплаты ставки простоя непроизводственного времени.

После этого, директор департамента по развитию бизнеса ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в качестве незаконного денежного вознаграждения Галаха В.Д. в рамках достигнутой с ним договоренности, за его бездействие в служебных полномочиях при приемке выполненных работ, непроведении претензионной работы по случившимся фактам нарушений, перечислил в адрес Галаха Д.В. денежные средства в сумме 200 000,00 руб. на его банковский счет №, открытый в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, по которому выпущена банковская карта № №.

В свою очередь, Галах Д.В., действуя согласно достигнутой договоренности о его незаконном денежном вознаграждении, проявляя бездействие в своих служебных полномочиях, согласовал от своего имени акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) для ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» (исполнитель), согласно которым данным обществом сданы, а Ханты-Мансийским филиалом ООО «PH-Бурение» (заказчик) приняты услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважины № куст № Кондинского месторождения, оказанные ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора №Д.

За вышеуказанные услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважины № куст № Кондинского месторождения ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» в адрес ООО «РН-Бурение» выставлены счета-фактуры на общую сумму 8 112 005,74 руб. (с НДС), а именно: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 855 505,74 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 1 309 250,96 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 256 500,00 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 42 750,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № со счета Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» №, открытого в банке <данные изъяты> (АО) <адрес>, на счет ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» №, открытый в банке <данные изъяты>» (АО) <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 8 112 005,74 руб., то есть в полном объеме, с указанием назначения платежа: «За оказание услуг по инженерно-технологич.сопровожден.буровых растворов по дог. №Д от 30.12.2020г., сч.ф. №, № от 01.05.2022г. в т.ч. НДС 20% - 1352000.96руб.».

Однако, в соответствии с условиями договора №Д при расчетах за оказанные услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважины № куст № Кондинского месторождения с учетом вышеуказанного факта затраты дополнительных химреагентов и материалов при приготовлении дополнительного объема бурового раствора для восполнения объема поглощения бурового раствора должен применяться понижающий коэффициент в размере 10 % от стоимости выполненных работ по скважине. Стоимость услуг, оказанных ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» для Ханты- Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом понижающего коэффициента в размере 10 % составляет 6 084 004,30 руб. без НДС (6 760 004,78 руб. х 10 % - 676 000,48 руб., 6 760 004,78 руб. - 676 000,48 руб. = 6 084 004,30 руб.), сумма НДС по ставке 20 % составляет 1 216 800,86 руб. (6 084 004,30 руб. х 20 %), а общая стоимость оказанных услуг с учетом НДС составляет 7 300 805,16 руб.

Кроме этого, непроизводительное время, продолжительностью 1 час (с 22:10 до 23:10), допущенное ДД.ММ.ГГГГ в связи с замещением бурового раствора, в соответствии с п. 7.2.8 раздела 2 Договора №Д подлежит оплате по ставке простоя, установленной в приложении №.1 к данному договору. Так, согласно Протоколу согласования стоимости суточной ставки простоя бригады заказчика (приложение №.1 к договору №Д) ставка простоя бригады составляет 2 166 000,00 руб. (с учетом НДС) в сутки. Следовательно, стоимость 1-го часа простоя бригады Ханты-Мансийского филиала ООО «PH-Бурение» составляет 90 250,00 руб. с НДС, из расчета 2 166 000,00 руб. / 24 часа, стоимость 1-го часа простоя без НДС 75 208,33 руб. (90 250,00 руб. / 120x100), сумма НДС по ставке 20 % составляет 15 041,67 руб. (75 208,33 руб. х 20 %). Соответственно, исполнителем ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» подлежало оплате в адрес заказчика - Ханты- Мансийского филиала ООО «PH-Бурение» непроизводительное время (НПВ), продолжительностью 1 час в сумме 90 250,00 руб., в том числе НДС (20 %) в сумме 15 041,67 руб.

С учетом изложенного, при расчете (оплате) Ханты-Мансийским филиалом ООО «PH-Бурение» с ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» за оказанные данным обществом по Договору № ОД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважины № куст № Кондинского месторождения, от заявленной ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» суммы оплаты по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 855 505,74 руб. (с НДС) и по счету-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 500,00 руб. (с НДС), вследствие допущенных вышеуказанных нарушений при оказании услуг, в соответствии с п. 10 Шкалы оценки качества (приложение 2.1 к Договору №Д), а также в соответствии с п. 7.2.8 раздела 2 Договора №Д подлежали вычету сумма понижающего коэффициента в размере 676 000,48 руб. (без НДС), а также ставка простоя бригады в размере 90 250,00 руб. (с НДС). Соответственно оплате Ханты-Мансийским филиалом ООО «PH-Бурение» в адрес ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» от заявленной к оплате общей сумме в размере 8 112 005,74 руб. (с НДС), подлежала сумма за вычетом 901 450,58 руб., то есть в размере 7 210 555,16 руб.

Таким образом, Галах Д.В., находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, занимая должность главного технолога Отдела сопровождения буровых работ Ханты-Мансийского филиала ООО «PH-Бурение», используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег на сумму 200 000,00 руб., осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение положений должностной инструкции, а также прямому запрету должностной инструкции в части незаконного получения денег, в рамках достигнутой не позднее ДД.ММ.ГГГГ договоренности с директором департамента по развитию бизнеса ООО «ИСК «ПетроИнжтиниринг» Свидетель №3, за бездействие в своих полномочиях, выраженных в не принятии мер по проведению претензионно-исковой работы в отношении контрагента - ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» по случившимся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на скважине № куст № Кондинского месторождения нарушениям, выраженным в затрате дополнительных химреагентов и материалов для приготовления дополнительного объема бурового раствора и допущенного непроизводительного времени, что при расчетах за оказанные услуги влекло применение понижающего коэффициента в размере 10 % от стоимости выполненных работ по скважине и составляло сумму уменьшения в размере 811 200,58 руб. (с НДС), а также оплате ставки простоя за 1 час непроизводственного времени в сумме 90 250,00 руб. (с НДС), а всего уменьшению суммы оплаты в размере 901 450,58 руб., в том числе НДС (20 %) в размере 150 241,77 руб., посредством банковского перевода незаконно получил от Свидетель №3 денежные средства в размере 200 000,00 руб., то есть в крупном размере, зачисленные на банковский счет №, открытый на его имя в <данные изъяты>», по которому выпущена банковская карта №, которыми Галах Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании подсудимый Галах Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления, а именно в получении взятки, за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное в крупном размере, не признал, признал себя виновным лишь в том, что ввел в заблуждение представителя «Петроинжиниринг» ФИО34 о том, что к их компании могут быть применены штрафные санкции, и чтобы этого не произошло, он предложил ему перевести Галаху Д.В. денежные средства, т.е. фактически похитил деньги ФИО34 путем обмана и злоупотребления доверием. При этом не признал, что каким-либо образом использовал свое служебное положение при обмане представителя «Петроинжиниринг». Также подсудимый показал, что с апреля 2021 г. занимал должность главного технолога в «РН-Бурение». В его должностные обязанности согласно инструкции входило: осуществление организационно-распорядительных функций в отношении подрядчиков общества, в том числе в части организации проведения претензионно-исковой работы по фактам нарушения договорных обязательств подрядчиками при выполнении работ, осуществление контроля работ и принятие решений при возникновении простоя буровых бригад. Относительно инкриминируемого преступления пояснил следующее. В конце 2020 г. или вначале 2021 г. между «РН-Бурение» и «Петроинжиниринг» был заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов, т.е. «РН-Бурение» выступило заказчиком, а «Петроинжиниринг» соответственно исполнителем, подрядчиком. Договором, в частности, предусматривалось положение, что исполнитель несет ответственность за убытки причиненные заказчику при обстоятельствах, зависящих от исполнителя, т.е. другими словами, «Петроинжиниринг» несет ответственность за все убытки причиненные заказчику, в том числе и за непроизводительное время, если они были причинены по их вине. «Петроинжиниринг» были произведены работы по сопровождению буровых растворов на скважине Кондинского месторождения. При этом в ходе выполнения данных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при бурении скважины на Кондинском месторождении были дополнительно затрачены химреагенты и материалы для приготовления бурового раствора в связи с высокой наработкой бурового раствора из-за неисправности системы очистки, произведено восполнение объема поглощения бурового раствора. Также на данной кустовой площадке, из-за описанной выше ситуации, произошло непроизводительное время, т.е. простой буровой бригады, продолжительностью 1 ч. ровно, по причине «простой, а именно замещение бурового раствора в объеме 85 куб.м. в связи с несоответствием параметров проектным значениям» и виновной стороной в данном инциденте указано «РН-Бурение». Данный акт составлялся, как представителем заказчика «Конданефть», так и представителем «РН-Бурение». Указанные факты перерасхода химреагентов и непроизводительного времени, согласно условиям договора, являются основанием применения к исполнителю штрафных санкций, но только в случае если данные нарушения допущены по вине самого исполнителя. В данном случае, а также ранее, были неоднократно установлены проблемы с оборудованием системы очистки. По каждому такому инциденту проводились аудиты в целях проверки исправности системы очистки и дальнейшего устранения выявленных неисправностей. При проведении данных аудитов, по инициативе «Петроинжиниринг» и были установлены неисправности системы очистки, которая потребовала оперативной замены вибросеток. При проведении этих аудитов участие принимали представители всех сторон, в том числе сторонних, с целью исключить возможное лоббирование интересов какой-либо из сторон. Также пояснил, что в аудитах, проверках, составлении актов, принимали участие специалисты и сотрудники, непосредственно находившиеся на кустовой площадке месторождения. Его рабочее место находилось в офисе <адрес>, принять участие в аудитах и проверках он не мог физически, также не мог повлиять на принимаемые по итогам проверок решения, какие-либо документы ему на подпись не присылались, узнавал об этих инцидентах практически по факту, т.е. когда поступали составленные и подписанные документы.

В указанном случае он узнал о произошедшем примерно в 20-х числах апреля 2022 г., когда изучал документы. Увидев сведения о перерасходе химреагентов и простое на Кондинском месторождении, он решил воспользоваться ситуацией. Понимая, что вина за эти нарушения лежит полностью на «РН-Бурение» и наложение штрафных санкций на «Петроинжиниринг» невозможно по условиям договора, он решил ввести в заблуждение кого-нибудь из представителей «Петроинжиниринг» и стал смотреть данные компании и сотрудников. Так нашел Свидетель №3, который занимал должность директора департамента по развитию бизнеса «Петроинжиниринг». Он был уверен, что он ничего не поймет и не станет вникать в нюансы полевых работ, когда ему скажет, что компания, в которой он работает, допустила нарушения и ей грозят штрафные санкции со стороны «РН-Бурение» и что он сможет решить вопрос за 200 000 руб. ФИО34 позвонил через мессенджер ВатсАпп, это было 20-22 числа. Он на удивление согласился, ничего не расспрашивал, никаких подробностей не узнавал, поверил на слово, что Галах Д.В. звонит от лица «РН-Бурение». Дополнительных вопросов не задавал, более с ним не общались. Буквально через несколько дней ему на карту пришли денежные средства в сумме 200 000 руб. от ФИО34, в сообщении было указано «в уплату долга». Деньги отправлены были по номеру телефону, который «привязан» к банковской карте. Больше он с ним не связывался, никому об этом не говорил. На тот момент он нуждался в денежных средствах, поэтому деньги потратил на собственные нужды, в том числе и на оплату долгов, кредитов.

Умысел на обман и получение денег обманным путем у него возник спонтанно, когда он увидел возможность ввести в заблуждение человека, который не владеет ситуацией. Если бы он обратился с таким предложением к кому-либо из сотрудников «Петроинжиниринг», владеющих информацией об истинных причинах простоя и перерасхода химреагентов, у него ничего бы не получилось, поскольку изначально было понятно, что никакой возможности наложить штрафные санкции на «Петроинжиниринг» при данных условиях и обстоятельствах, не имел возможности.

Признает, что фактически похитили деньги у представителя ФИО34, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб. Простой действительно был, это заказчик «Конданефть», которому «РН-Бурение» оказывает услуги, выписала простой, а те сервисные компании, которые находились на подряде «РН-Бурение» не имеют отношений с «Конданефть». Простой выписан «РН-Бурение», а причина выяснилась сразу же в моменте, было понятно, что оборудование «РН-Бурение» было не исправно, все 3 вибросита поменяли, простой 1 ч. это была вина «РН-Бурение». Оснований для претензионной работы не было. Обман с его стороны сводился к тому, что перерасход химических реагентов был, но применить штрафные санкции по данному случаю к «ИскПетроинжинирнг» было нельзя. НПВ сложилось из-за то, что была заготовка объемов, время затратили из-за приготовления дополнительного объема химических реагентов.

В данном случае именно РН-Бурение отвечает за произошедший перерасход ввиду неисправности системы очистки, которая поддерживала буровой раствор в программных значениях. Когда система очистки неисправна, происходит некачественная очистка, происходит наработка, загрязнение. Эти все недостатки пришлось восполнять и причиной послужила некачественная работа системы очистки, которая принадлежи Роснефти. Аудитом было определено, что именно из-за некачественной системы очистки было замещение бурового раствора. Аудит проводили представители «РН-Бурение», «Петроинжиниринг» и сторонняя организация, они делают контрольный замер параметром бурового раствора, выявляют несоответствия и начинают выяснять причину, либо это система очистки, либо химия некачественная, разные причины, либо рецептура неправильная. Проблемы с системой очисткой была еще задолго до этого, несколько скважин, это постоянно обозначалось. Резинки, уплотнения менялись, но когда она не правильно откалибрована, вибросито начинает неправильно работать, троить, начинают рваться сетки, начинает плохо очищаться раствор и начинает увеличиваться удельный вес. Заведомо было известно, что были проблемы в оборудовании, но не было возможности поменять, вибросито размером с автомобиль, его просто так не поменять.

Аудит проводится в первую очередь перед началом бурения скважины и в случае, если происходит нарушение программных значений бурового раствора, сразу же проводится аудит. Есть специальная программа, инициирует заказчик или подрядчик, кто готовит буровой раствор, чтобы убрать от себя подозрения, чтобы понять, что не так. Если проблема не в оборудовании, значит идет наработка со скважины, есть различные методики проверки. Результаты аудита оформляются стандартным актом, утвержденной формы нет, в произвольной форме, у каждого своя форма, но обычно все необходимые параметры всегда одинаковые.

За поддержание системы очистки в надлежащем качестве ответственность несет механоэнергетическая служба «РН-Бурение», подтвердил показания свидетеля ФИО11 о том, что «Скомиойлтуз» являются таким подрядчиком на объекте, пояснив, что тогда они точно туда не приехали.

Договор по буровым растворам курировал либо Свидетель №2, либо Свидетель №7, он не курировал никакие договоры. Они не находились в его подчинении, у него в штате подчиненных не было, не было доступа к договорам, он не согласовывал, не подписывал, не курировал никакого договора. При подписании документов на оплату они подписывали, проверяли, Галах Д.В. утверждал. Именно на этой скважине Галах Д.В. не был, работу в отношении данной скважины вел преимущественно документально, по документам, которые ему направляли. В связи с неисправностью системы очистки обращался в механоэнергетическую службу, к специалистам на местах, что из-за вибросит идут постоянно убытки, перерасходы. Это обозначалось им неоднократно, это зафиксировано в рабочей переписке на корпоративной почте, на рабочих совещаниях это было озвучено, обговорено. До этого неисправная система очистки приводила также к НПВ, к необходимости приготовления дополнительных объемов.

Суду Галах Д.В. также показал, что у него двое от первого брака на иждивении – 10 и 15 лет, и четверо детей сейчас на попечении - 5, 8, 10, 16 лет. Трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет в должности <данные изъяты>, состояние здоровья хорошее. Имеет расходные обязательства: автокредит, аренда квартиры.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Галаха Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в процессуальном статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ему понятно существо подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Свою причастность в совершении данного преступления он признает полностью, раскаивается в этом, желает сотрудничать с органом предварительного следствия, давать подробные показания он желаю, но позже, поскольку сейчас но уже устал.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, подтверждает, с ними согласен. Может подтвердить, что действительно он, занимая в Ханты-Мансийском филиале ООО «PH-Бурение» должность главного технолога, являясь должностным лицом, будучи уполномоченным согласно должностной инструкции осуществлять организационно-распорядительные функции в отношении подрядчиков общества, в том числе в части организации проведения претензионно-исковой работы по фактам нарушения договорных обязательств подрядчиками при выполнении работ, осуществлять контроль работ и принимать решения при возникновении простоев буровых бригад, осуществлять контроль по учету и анализу аварий при работе буровых бригад, находясь в <адрес>, в апреле 2022 года, в рамках имеющейся договоренности с представителем ООО «ИСК «ПетроИижиниринг», незаконно получил в качестве взятки денежные средства в сумме 200 000 рублей от представителя ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» за бездействие в своих должностных полномочиях по фактам выявленных нарушений при работе данного подрядчика. Данные деньги были зачислены на личную банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф Банк». Полученными денежными средствами в сумме 200 000 рублей распорядился по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 6 л.д. 174-176).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в процессуальном статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает активно способствовать расследованию преступления. Показания, данные им в качестве подозреваемого, он поддерживает в полном объеме, на них настаивает, повторять их не желает (т. 6 л.д. 187-189).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Галаха Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в процессуальном статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что полученными денежными средствами в сумме 200 000 рублей он распорядился для себя, они были потрачены на бытовые нужды, на что именно он уже не помнит. На вопрос следователя о том, по какой причине с его банковской карты, на которую были зачислены денежные средства в сумме 200 000 рублей от Свидетель №3, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 100 000 рублей переведены на банковскую карту Свидетель №7, Галах Д.В. показал, что он был должен Свидетель №7 около 38 тысяч рублей, когда он тому перевел 100 тысяч рублей, то в эту сумму входила сумма погашения долга, то есть 38 000 рублей, а на остаток денежных средств он купил игровую приставку Sony PlayStation, она как раз стоила чуть больше 60 тысяч рублей, остаток денег в сумме 100 тысяч рублей из полученных 200 тысяч рублей он потратил на свои бытовые нужды. Ни Свидетель №7, ни иные третьи лица о получении Галахом Д.В. взятки не знали. Также Галах Д.В. показал, что не помнит о том, где и при каких обстоятельствах производилась договоренность с представителем ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» о получении денег в качестве взятки, так как прошло много времени, полагает, что это производилось посредством звонков через мессенджер WhatsApp. Галах Д.В. показал, что он обладал полномочиями по отношению к подрядчику - ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», так он мог применить к данному подрядчику в случае нарушения обязательств по договору согласно занимаемой им должности главного технолога ХМФ ООО «PH-Бурение», штрафные санкции, понижающий коэффициент путем инициирования проведения претензионной работы (т. 6 л.д. 196-198).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Галаха Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в процессуальном статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, он признает частично, подтверждает, что он получил денежные средства, но не согласен с тем, что в данных обстоятельствах он является должностным лицом, не согласен, что эти деньги оцениваются как взятка, а не как коммерческий подкуп. В остальной части показания давать не желает, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ (т. 6 л.д. 218-220).

После оглашения показаний, данных Галахом Д.В. на этапе предварительного расследования, подсудимый Галах Д.В. показал, что его тогда не допрашивали так, как в суде, не задавали вопросы по существу, оказывалось давление сотрудниками полиции, о том, что это была взятка, он не понимал, поскольку юридически не грамотный, поэтому такие показания и давал. В части получения денег, признавал и признает, но это была не взятка. При проведении допросов адвокат присутствовал, действий следователя, сотрудников полиции не обжаловал.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина Галаха Д.В. в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере, установлена, доказана и подтверждается не только частичными признательными показаниями подсудимого Галаха Д.В., признавшего фактические обстоятельства получения денежных средств от свидетеля Свидетель №3, но не признавшего квалификацию действий по ч. 5 ст. 290 УК РФ, но и иными представленными доказательствами.

    Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, показал, что с августа 2020 г. работает начальником отдела сопровождения буровых работ в ХМФ ООО «РН-Бурение». С Галахом Д.В. знаком с ноября 2021 г., находится с ним в дружеских отношениях, поскольку ранее он работал главным технологом, это вышестоящая должность по отношению к его, ранее Свидетель №2 давал показания следователю относительно простоя в один час в апреле 2022 г., связанного с подрядчиком «ПетроИнжиниринг», это подрядчик их организации по буровым растворам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик «ПетроИнжиниринг» также осуществлял данную деятельность на кустовой площадке 35 Кондинского месторождения, скважина 3919. Заказчиком является АО «НК Конданефть», ХМФ РН-Бурение – это генподрядчик, задачей которого является бурение и крепление скважины, и подрядчик «ПетроИнжиниринг». У подрядчика «ПетроИнжиниринг» по условиям договора на этой скважине функции инженерное технологическое сопровождение буровых растворов. Раствор выполняет функцию очистки скважины, удержания стенки скважины, предотвращение газо, нефтепроявления, охлаждения. Простой на указанной площадке, насколько помнит, 10 апреля, был, но вины подрядчика не было, потому что на данной кустовой площадке имеется проблема с системой очистки: уплотняющее соединение, уплотняющая резина, вибросит пропускают буровой раствор, из-за чего была наработка параметров этого бурового раствора, в связи с чем приходилось обновлять раствор. Аудит проводился по отклонениям, было видно, что идет наработка.

В связи с часом простоя, который был указан в оперативной сводке, был составлен акт НПВ, между нами и заказчиком генеральным, они постоянно это делают, это нормальная практика. Если есть простой, то РН-Бурение как генеральный подрядчик в любом случае получает это акт НПВ - акт непроизводительного времени. Отсутствие вины Петроинжиниринга подтверждается соответствующими актами, которые составлены на кустовой площадке. Там подписались супервайзер, насколько помнит, главный специалист службы сопровождения буровых работ и подрядчик. Т.е. производится аудит системы очистки, выявляются отклонения и подтверждаются соответствующими актами аудита. По итогам аудита, 6 апреля, была выявлена не герметичность уплотнений на виброситах, то есть установлен факт несоответствия состояния системы очистки, т.е. она была в неисправном состоянии. Это вина РН-Бурение, поскольку обязанность по поддержанию системы очистки в надлежащем состоянии возложена на РН-Бурение.

Перерасход бурового раствора может быть в случае поглощения, отклонения параметров бурового раствора, либо человеческого фактора, упущение на буровой установке, на площадке имеются емкости, человеческий фактор никто не отменял. Могут случайно забыть закрыть задвижку, вследствие чего буровой раствор может на землю уйти. Расход хим. реагентов был, оплачен со стороны РН-Бурение обоснованно.

Относительно порядка его действий как начальника отдела и Галаха Д.В. как главного технолога при обнаружении простоя пояснил, что, если выявляется отклонение параметра бурового раствора, необходимо посмотреть систему очистку, убедиться в целостности, нормальном состоянии системы очистки. Составляется акт и дальше по факту состояния системы очистки определяется виновник. Если бы отклонений в системе очистки не было, то вина была бы уже за подрядчиком «ПетроИнжиниринг», потому что они упустили по своей вине параметры бурового раствора, допустили отклонения. На текущей скважине претензионная исковая работа по отношению к «ПетроИнжиниринг» не велась. Если бы претензионная работа велась, то она отражалась бы в полевом акте, с учетом школы оценки качества, в соответствии с которой штрафуется подрядчик, это отражается в акте выполненных работ КС-2, КС-3. Инициирование претензионной исковой работы по отношению к подрядчику входило либо в должностные обязанности главного специалиста по буровым растворам, либо Дмитрия Владимировича. О получении Галахом Д.В. денежных средств он слышал, но фактов подтверждения не видел.

Неисправность системы очистки была выявлена в марте 2022 г., это последнее, что помнит, может и раньше. В марте был проведен ремонт, но не в заводских условиях. Велась неоднократная переписка с нашим отделом. Данная неисправность была зафиксирована актом аудита между 3-мя сторонами, заказчик, подрядчик, генподрядчик. Не помнит, чтобы вследствие неисправности системы очистки с марта 2022 г. возникала необходимость дополнения хим. реагентов, либо проведения иных технологических процессов.

Замещение бурового раствора 11 апреля осуществлялось по причине отклонения параметров бурового раствора, связанного с некачественной системой очистки. Аудит проводился 6 апреля, затем отремонтировали систему очистки и потом заменили буровой раствор, чтобы не испортить его, надо сначала отремонтировать, и 10 уже выявили постфактум, когда отремонтировали временно систему очистки. 10 апреля ремонт был проведен, для того чтобы добурить. НПВ 10 апреля был допущен уже после ремонта. Аудит системы очистки проводит либо подрядчик по буровым растворам «ПетроИнжиниринг», либо независимый институт. На данной скважине проводит «ПетроИнжиниринг». РН-Бурение обязаны держать систему очистки в исправном состоянии, у главного механика есть подрядчик «Скоми», они обязаны приехать, если выявляется проблема с системой очистки, они обязаны приехать и отремонтировать, т.е. РН-бурение не силами своих сотрудников, а другой подрядной организацией осуществляет ремонт и очистку, но при этом аудит осуществляет «ПетроИнжиниринг», «Скоми Ойлтуз» тоже может сделать аудит.

Для начала претензионной работы после аудита никаких дополнительных проверок не должно проводиться, нужна подпись подрядчика, который находится на кустовой площадке, подтверждающая, что они эту вину принимают. Акты «ПетроИнжиниринг» по системе очистки были составлены, вроде бы от 6 и 10 числа, проводила ли аудит «Скоми Ойлтуз», не помнит. Химические реагенты, которые используются для подготовки раствора, принадлежат «ПетроИнжинериг», они принадлежат им до того момента как они попадут в скважину и если определяется вина подрядчика, то это их затраты. Если же определяется, что они не виноваты, это уже затраты РН-Бурение.

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал следующее: трудоустроен главным специалистом по экономической безопасности в отделе по экономической безопасности в ХМФ ООО «РН-Бурение», имеет высшее экономическое образование, с подсудимым знаком в силу своей служебной деятельности, в его должностные обязанности входит выявление корпоративного мошенничества.

Компания «ПетроИнжиниринг» осуществляла услуги по предоставлению буровых растворов ХМФ ООО «РН-Бурение», ранее с ними были заключены контракты на выполнение данного вида работ на территории всех кустовых площадок, где работает ХМФ ООО «РН-Бурение», поскольку это один из немногих подрядчиков, кто оказывает данный вид услуг, в том числе на Кондинском месторождении, 3919 скважина, кустовая площадка 35-я. Взаимодействие между «ПетроИнжиниринг» и ХМФ ООО «РН-Бурение» на данной кустовой площадке от ХМФ ООО «РН-Бурение» курировал главный технолог отдела - Галах Д.В.

В ходе осуществления деятельности «ПетроИнжиниринг» на кустовой площадке имелся один факт простоя буровой установки, при анализе суточной сводки, которая в открытом доступе для сотрудников, установлено, что в апреле месяца 2022 г. был простой буровой установки 1 час в связи с замещением бурового раствора, т.к. он не подходил по программным параметрам. Затем установлено, что с 2021 г. никакой претензионной исковой работы в отношении «ПетроИнжиниринг» не проводилось, это вызвало интерес, поскольку при большом объеме работы ни одной служебной записки в адрес «ПетроИнжиниринг» не было предоставлено.

По факту простоя в апреле 2022 г. провели свою внутреннюю проверку, в ходе которой установили, что в соответствии с условиями договора, который был заключен между «ПетроИнжиниринг» и «РН-Бурение» были обстоятельства, по которым было возможно снизить стоимость оказанных ими услуг за замещение бурового раствора, за простой буровой установки. В связи с отсутствием претензионной работы возник вопрос, нет ли какого либо коммерческого сговора между подрядчиком и тем, кто принимает работы. После проведения служебной проверки было установлено, что имелись все основания для проведения претензионной работы в соответствии с условиями договора. В суточной сводке было написано, что замещение бурового раствора в связи с отклонением его от программных значений. Ему известно, что Галахом Д.В. были подписаны первичные документы на оплату, где сумма была полная без вычета какой-то претензионной работы. Галах Д.В. имел право подписи, после его визирования, документы подписывает руководитель, документы уходят на оплату. Если он подписал акт выполненных работ, значит, нарушений не было выявлено, оплатили в полном объеме, хотя не должны были.

Информацию о вине «ПетроИнжиниринг» и отсутствию претензионной работы касаемо настоящего уголовного дела может подтвердить Свидетель №1, главный специалист по буровым растворам отдела сопровождения буровых работы РН-Бурение, который технически подкован в данном направлении.

К нему подходил Свидетель №2, который говорил, что нашел документы, лично показал и забрал с собой, в том числе акт расследования, в котором было указано, что виновная сторона ХМФ РН-Бурение, сверху этот акт был подписан Дмитрием Владимировичем, снизу, заактирован подписью Свидетель №7, Галаха и ФИО33. ФИО33 – это человек, который находится в прямом подчинении Дмитрия Владимировича, подпишет любой документ, который может сказать Дмитрий Владимирович. ФИО33 показал данный документ с целью указать на наличие вины РН-Бурение, с целью защитить себя. Этот документ ФИО33 ему не отдал, дал ознакомиться и забрал обратно.

Вывод о виновности «ПетроИнжиниринг» был сделан на основании суточной сводки, акта НПВ №, где, конечно, написано, что виновная сторона ХМФ «РН-Бурение», но замещение было в связи с отклонениями от программных значений.

В суточной справке, на каждом кусту указано, какой подрядчик участвует, списочные табеля, напротив каждого есть подрядчики, если это вина «ПетроИнжиниринг» ставится, сколько часов было непроизводительное время, напротив «ПетроИнжиниринг» стояло время – 1 ч. и было указано замещение бурового раствора в объеме 85 куб.м. в связи с отклонениями от программных значений. Акт НПВ имеет подписи представителя ХМФ «РН-Бурение», супервайзера от «Конданефть», третьего человека не помнит.

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, показала следующее: трудоустроена главным юрисконсультом договорно-правового отдела ХМФ ООО «РН-Бурение», подсудимого знает по службе, в ее должностные обязанности входит правовая экспертиза и согласование договорных документов, претензионная работа, судебная работа, оформление юридических заключений по разным вопросам, консультирование работников. Ей известен подрядчик «ПетроИнжиниринг», имеет ли он сейчас договорные отношения с ООО РН Бурение, не знает. Претензионная работа с «ПетроИнжиниринг» велась в 2019-2020 г. После этого о претензионной работе с Петроинжиниринг ей ничего не известно. Что касается оснований для проведения претензионной работы пояснила, что в ООО «РН-Бурение» есть локальный нормативный документ, положение о взаимодействии структурных подразделений при осуществлении претензионной исковой работы. Там есть раздел «предъявление претензий обществом». Этим разделом устанавливается, что при выявлении нарушений со стороны контрагента, это может быть ненадлежащее исполнение, неисполнение обязательств по договору, причинение убытков, ущерба, куратор договора обязан в течение одного рабочего дня сообщить об этом своему непосредственному руководителю. Служебной запиской, оформленной за подписью руководителя, куратора, должно быть принято решение о начале или об отказе в предъявлении претензии на имя директора филиала. Если решение принято о начале претензионной работы, то она отпишется в договорно-правовой отдел и договорно-правовой отдел проводит претензионную работу. К служебной записке прикладываются все материалы, в служебной записке должно быть описано какой контрагент является нарушителем, в рамках какого договора не исполнено надлежащим образом обязательства, причиненный убыток. Должны быть приложены документы, которые подтверждают их нарушения, полностью должно быть все описание со ссылками на условия договора, которым регламентировано исполнение обязательства. Договорно-правовой отдел проводит экспертизу всех документов и дает юридическое заключение, есть ли основания для предъявления претензии. Если есть, то оформляет претензию и направляется контрагенту. Пояснила, что знакомилась с документами у следователя, ей был предъявлен для ознакомления акт о простое, который был зафиксирован АО «НК КондаНефть» и виновной стороной было ХМФ «РН-Бурение». Это простой заказчика, сервисного подрядчика в рамках доходного договора, где «РН-Бурение» является буровым подрядчиком, т.е. в рамках выполнения договора по бурению «ПетроИнжиниринг» не является стороной.

Также был представлен акт по «ПетроИнжиниринг» о том, что был перерасход бурового раствора, акт на НПВ, который «Конданефть» оформляла, договор на выполнение работ по технологическому сопровождению буровых растворов, первичная документация, акт выполненных работ, платежные поручения. По первичной документации не может ничего пояснить, там просто зафиксировано, что за выполненные работы выставлена определенная сумма, платежное поручение подтверждает, что эта сумма оплачена.

По акту на НПВ пояснила, что он фиксирует то, что был простой по вине «РН-Бурение», какое нарушение было зафиксировано, не помнит. По «ПетроИнжиниринг» в акте было зафиксировано нарушение на перерасход бурового раствора. Есть приложение к договору с «ПетроИнжиниринг» «шкала оценки качества» там указано, что за перерасход бурового раствора, производится снижение стоимости, т.е. предусмотрены штрафные неустойки. Раз было зафиксировано такое нарушение, предполагается, что должна была быть инициирована претензионная работа в соответствии с условиями договора. Претензионная работа не инициировалась, проводилась ли она курирующим структурным подразделением, ей об этом не известно.

Проводить или нет претензионную работу, должен принимать решение руководитель курирующего структурного подразделения. Нарушение было зафиксировано, договором штрафная неустойка за это нарушение предусмотрена. Может сделать вывод, что претензионная работа должна была производиться, но решение принимает курирующее структурное подразделение. Курирующее структурное подразделение может в допретензионном порядке решить, договорно-правовому отделу это известно не будет, это не предусмотрено локальным нормативным документом.

Акт НПВ оформлен заказчиком по договору на выполнение работ по бурению АО НК «Конданефть», подписан сервисными подрядчиками, буровым подрядчиком, представителем ХМФ «РН-Бурение». Стороны подписавшие пришли к выводу, что виновной стороной возникновения НПВ является ХМФ «РН-Бурение». ХМФ «РН-Бурение» является подрядчиком по договору на выполнение работ по бурению скважин. По доходному договору, заключенному между «РН-Бурение» и «Конданефть» есть приложение «распределение обязанностей» между заказчиком, буровым подрядчиком и сервисным подрядчиком.

Если нарушение было допущено «РН-Бурение» по договору на выполнение работ по бурению скважин, например, причина НПВ было невыполнение обязательств именно «РН-Бурение», тогда нет оснований перевыставлять этот простой «ПетроИнжиниринг». Если причиной было что-то связанное с раствором, то, за что отвечает сервисный подрядчик «ПетроИнжиниринг», то тогда этот простой можно предъявить «ПетроИнжиниринг», потому что РН-Бурение в этом акте НПВ указывают, как ответственного подрядчика для «Конданефти» и РН-Бурение ответственно по их договору. Если виновной стороной во взаимоотношениях с «ПетроИнжиниринг» в связи с тем, что они ненадлежащим образом выполнении свои обязательства, появился простой, т.е. непроизводительное время, то конечно можно предъявить им.

Договоры по сопровождению буровых растворов ведет отдел сопровождения буровых работ, им руководит начальник ФИО33, он принимает решение о том, начинать претензионную исковую работу или не начинать

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ на этапе предварительного расследования следует, что в должности главного юрисконсульта договорно-правого отдела Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» она работает с августа 2022 года по настоящее время, при этом в данной компании она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ранее занимала должность ведущего юрисконсульта. В ее обязанности входит: согласование договорной документации, проведение претензионной работы, исковой работы, оформление юридических заключений, консультирование работников филиала, согласование закупочной документации. Порядок и основания проведения претензионно-исковой работы в ХМФ ООО «РН-Бурение» регламентируется Положением ООО «РН-Бурение» «О взаимодействии при осуществлении претензионно-исковой работы» № ПЗ-06 Р-0003-ЮЛ-032, утвержденным Приказом ООО «РН-Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно положениям данного документа следует, что основанием для возбуждения процедуры претензионно-исковой работы по инициативе Общества являются нарушения прав и законных интересов Общества, возникающие вследствие, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам и иным сделкам (и. 3.1.1.). При наличии оснований, указанных в п. 3.1.1. данного Положения руководитель ответственного подразделения обязан инициировать претензионно-исковую работу или принять решение об отказе от инициирования претензионно-исковой работы с обоснованием причин принятия такого решения (решение должно быть в письменном виде). Сотрудник ответственного подразделения обязан хранить информацию о принятом руководителем решении, приложив его к досье договора. Уполномоченный руководитель Куратора договора направляет руководителю филиала Общества служебную записку об инициировании претензионно-исковой работы с описанием обстоятельств спора и приложением необходимых документов (п.3.1.2.). Сотрудник Ответственного подразделения в случае выявления факта или получения информации о неисполнении обязательств Контрагентом обязан в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения указанных фактов принять оперативные меры по выявлению причин неисполнения обязательств и их устранению, а также незамедлительно проинформировать об этом руководителя Ответственного подразделения (и. 3.5.1). По предъявленным на обозрение копиям документов, а именно: договора №Д на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов, с приложениями к нему; акта на непроизводительное время № от ДД.ММ.ГГГГ; акта о перерасходе химических реагентов и материалов; акта о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акта о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4, ознакомившись с данными документами, показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «PH-Бурение», именуемое «Заказчик», и ООО «ИСК «ПетроИижпнирипг»), именуемое «Исполнитель», заключен договор № ВОД на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов. Предметом договора является обязательство Исполнителя по заданию Заказчика оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при строительстве скважин на кустовых площадках Кондинского месторождения для нужд Ханты-Мансийского филиала ООО «PH-Бурение», в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. За убытки, причиненные Заказчику, Исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым нравом и положениями договора (пункт 7.2.1 раздела 2 «Общие условия договора» договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ). В случае непроизводительного времени (НПВ) или простоя сервисных компаний по обстоятельствам, зависящим от Исполнителя, Исполнитель, то есть в данном случае ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» возмещает Заказчику, то есть ООО «РН-Бурение» все убытки в связи с таким НИВ или простоем. Фиксация факта НПВ или простоя осуществляется путем составления двустороннего акта, подписанного супервайзером и персоналом Исполнителя, находящимся на объекте Заказчика. Отказ от подписания акта НПВ не допускается (пункт 7.2.8 раздела 2 «Общие условия договора» договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ). Под НПВ или простоем, согласно условиям договора понимается время, в течение которого плановые технологические операции по строительству или зарезке боковых стволов скважин не велись. В случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг. Заказчик имеет право соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг на основании шкалы оценки качества, приведенной в приложении 2.1 к договору (подпункт «с» пункта ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 «Общие условия договора» договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ). В мае 2022 года между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а именно: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 855 505,74 руб. (с НДС): акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 500,00 руб. (с НДС), а всего на общую сумму 8 112 005,74 руб. (с НДС). Согласно вышеуказанным исполнительным документам подрядчиком сданы, а заказчиком приняты услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважины № куст № Кондинского месторождения, оказанные исполнителем ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги, оказанные Подрядчиком, оплачены Заказчиком в полном объеме, то есть на сумму 8 112 005,74 руб. Вместе с тем, исходя из предъявленных документов, Свидетель №4 также пояснила, что согласно акту о перерасходе химических реагентов и материалов следует, что при бурении скважины № куст № Кондинского месторождения ДД.ММ.ГГГГ были затрачены дополнительные химреагенты и материалы для приготовления дополнительного объема бурового раствора. Дополнительное приготовление бурового раствора в объеме 30 кубических метров было произведено для восполнения объема поглощения бурового раствора, по причине высокой наработки бурового раствора в связи с неисправностью системы очистки. При этом, пунктом 10 Шкалы оценки качества (приложение 2.1 к договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в случае: «Наличие поглощений бурового раствора, сужение, сальникообразование, осыпи стенок скважины, прихваты бурильной или обсадной колонны, вызванное отклонением параметров раствора от проектных, если отклонение допущено по причинам, зависящим от Субподрядчика», при расчетах за оказанные услуги применяется понижающий коэффициент в размере: 10 % от стоимости выполненных работ по скважине + оплата времени ликвидации осложнения по суточной ставке простоя бригады Заказчика (приложение №.1). Это должно быть подтверждено актом. Следовательно, в соответствии с условиями договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ, при расчетах за оказанные услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважины № куст № Кондинского месторождения, должен применяться понижающий коэффициент в размере 10 % от стоимости выполненных работ по скважине. Стоимость услуг, оказанных организацией ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» для ХМФ ООО «РН-Бурение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленная по вышеуказанным счетам-фактурам, в общей сумме 8 112 005.74 руб. (с НДС) должна была быть рассчитана с учетом понижающего коэффициента в размере 10 %. Кроме этого, согласно предъявленному ей на обозрение акту на непроизводительное время № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на скважине № куст № Кондинского месторождения, допущено непроизводительное время продолжительностью 1.00 час (с 22:10 час. до 23:10час.), в связи с замещением бурового раствора в объеме 85 м3. Причиной НИВ явился простой, замещение бурового раствора в объеме 85 м.куб. в связи с несоответствием параметров от проектных значений. Виновной стороной в данном акте указан ХМФ ООО «РН-Бурение». Составление данного акта произведено согласно условиям договора на выполнение работ по бурению скважин, заключенного между ООО «РН-Бурение» (буровой подрядчик) и АО «НК «Конданефть» (заказчик). В свою очередь, для выполнения части работ, которые выполняются в процессе бурения ООО «РН-Бурение» заключен договор №Д с ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг». Работы на данной скважине согласно вышеуказанных договора и исполнительной документации выполнялись ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг». Согласно условиям договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аналогичный акт должен был быть составлен между ООО «РН-Бурение» и ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» (и. 7.2.8. раздела 2), что являлось основанием для применения расчета простоя. Согласно Протоколу согласования стоимости суточной ставки простоя бригады Заказчика (приложение №.1 к договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ) ставка простоя бригады ХМФ ООО «РН-Бурение» составляет 2 166 000-00руб. (с учетом НДС) в сутки. Соответственно при расчетах с данным подрядчиком также должен был учитываться данный час простоя, стоимость которого подлежала расчету исходя от суточной ставки, установленной в приложении №.1. Неприменение данных расчетов по выявленным нарушениям соответственно повлекло проведение расчета с контрагентом в полной сумме, которая была им заявлена, без проведения вычетов по вышеуказанным основаниям. Таким образом, в данном случае имелись основания для проведения допретензионной и (или) претензионной работы. По данным нарушениям (НПВ и перерасход химических реагентов и материалов) в ХФМ ООО «РН-Бурение» претензионно-исковая работа в отношении контрагента - ООО «ИСК «ПетроИижиниринг» не проводилась, документы, которые могли послужить основанием для проведения данной работы в договорно-правовой отдел не поступали. По какой причине при данных обстоятельствах не производилась претензионно-исковая работа, ей неизвестно (т. 6 л.д. 133-138).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания, уточнив, что показания на этапе предварительного расследования давала исходя из представленных документов.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, показал следующее: трудоустроен главным специалистом по буровым растворам технического отдела ХМФ ООО «РН-Бурение» с ДД.ММ.ГГГГ, показал, что по обстоятельствам дела ему известно, что был час НПВ, который по нарушениям должен был быть на ПетроИнжиниринг, а пошел на ХМФ ООО «РН-Бурение», при этом со стороны «ПетроИнжиниринг» усматривает нарушение технологии, нарушение программы на бурение, что привело к вылету параметров, замещению, а также то, что акт расследования некорректно составлен, не раскрывает полной картины. Основываясь на имеющихся у него документах (суточные рапорта, программа промывки, контрольные замеры, аудиты), суду показал, что в случае вылета параметров, необходимо в первую очередь сообщить мастеру и провести обработку. Границы параметров бурового раствора влияют на стабильность системы скважины, вынос шлама, отсутствие поглощения. 6-го числа есть аудит системы очистки, на 1, 2 вибросите по несколько резинок с планками отходили, плохо были установлены, была наработка. Тут вопросов нет, из-за этого удельный вес рос. По программе промывки задействуется 4 ступень системы очистки – это центрифуга, т.е. это ступень уменьшает наработку коллоидной фазы и сдерживает, снижает удельный вес раствора. Она ни разу не использовалась кроме 11 апреля в четыре часа. ДД.ММ.ГГГГ было получено поглощение и зафиксирован удельный вес 1,33 выше программных значений. При этом также центрифугой не пользовались. 6-го апреля пробурено 570 м., система очистка в неудовлетворительном состоянии, наработка раствора была, это повлияло и на конкреционную корку и на водоотдачу. Когда это выявилось, аудит проводился, снимается сетка, под которой прижимные пружины, нарушение это исправляется, т.е. после этого было исправлено, о чем и гласит аудит за 8-е число. По 7 числу пробурили 175 м., удельный вес поднимался, и центрифугой не пользовались. 8-го числа пробурили всего 31 м. и пошли на СПО, т.е. на шаблонировку, вверх-вниз, чтобы так сказать прошаблонить скважину. Также было поглощение уже 11,5 куб. Первое поглощение 7-го числа 35,5, а второе поглощение 8-го числа – 11,5, общее 47. Также 8-го числа вылеты, 8-го числа аудит системы очистки гласит, что система очистки полностью исправна. На первом вибросите из 4-х сит на одном сите планка чуть отходила, но при этом резинки были все целые, герметичные, герметичность по всем 3-м виброситам подтверждается.

Заготавливается 50 куб. раствора, МВТ – это коллоидная фаза, которая измеряется кг./м.куб. Граница идет на 50, там было 53 или 54 выход, этот параметр бурового раствора снижается только разбавлением, никакая химия на него не действует, т.е. немного раствора необходимо вывести, завести свежий, концентрация упадет, дальше идет бурение. 50 куб.м. приготовлено, при этом было НПВ.

9-г числа пробурили 390 м., приготовили еще 50 куб. раствора, но не выводили, не разбавляли, также идет вылет по МВТ. 10-го числа пробурили 305 м., приготовили еще 50 куб. раствора и также не разбавлялись, т.е. этим самым ухудшали, а должны были остановиться, разбавиться, снизить, привести параметры бурового раствора в порядок и дальше продолжать бурить. То есть 2 дня ухудшали качество бурового раствора, выносную способность шлама, наработку его и почему то 11-го числа час НПВ идет на ХМФ ООО «РН-Бурение», в том числе замещение 85 куб.

В договоре есть пункты, в которых прописано, что в случае каких либо отклонений по растворам, осложнений, инженер по буровым растворам должен доложить старшему мастеру, мастеру буровой. Таких моментов не было. 11-го числа замещается 85 куб. Проанализировав программу промывки, договор, заключенный между РН-Бурение и ПетроИнжиниринг, подрядчик по буровым растворам предлагает свою систему по буровым растворам на начальной стадии, гарантируя его стабильность, стабильность параметров, выносящую способность, стабильность стенок скважины, отсутствие поглощений, это все прописано в договоре. По контрольным замерам в суточном рапорте видно, что 11-го числа химанализ изменился и есть энциклопедия по буровым растворам, определения загрязнения бурового раствора по флюидам, то, что поступают разные органические вещества со скважины, с пластов и по-разному влияют на раствор. Есть карбонатная, бикарбонатная, разные. Систему бурового раствора выбирал ПетроИнжиниринг. Борьба с карбонатным, бикарбонатным загрязнением ведется только известью и гипсом наиболее эффективно. Известь и гипс в договор не были внесены, не были предложены, их не было на кустовой площадке. Какой именно параметр поменялся, pH упало на единицу, это гласит, что нужно было обрабатываться только известью, концентрация по химанализу, по буровой рассчитывается. Этого не могли сделать, помимо того, что нарабатывали, потом еще получили загрязнение бурового раствора. МВТ можно разбавить, уменьшить концентрацию, при загрязнении, если этот момент вовремя не обработался, то можно пол объема, а то и целый объем поменять. Это прямые нарушения. Бикарбонат натрия заложен в договоре, заложен в рецептуру приготовления бурового раствора, он также не был завезен, использован. Получается, если бы 9-го числа вывели куб. 20-30, ввели 50 куб. свежего, побурили бы и 30 не доготовили, может быть и н не были в вылете, а это уже спровоцировано неправильными действиям инженера по буровым растворам, поскольку они отвечают за раствор. Замещение бурового раствора при указанных обстоятельствах - это вина ПетроИнжиниринг полностью, после изучения пришел к выводу о других нарушениях, за которые необходимо было применить штрафные санкции, но не были применены, претензионной работы не было.

Претензионной работой должен заниматься владелец договора, свидетель как специалист по буровым растворам ведет договоры по буровым растворам. Есть главный технолог, он как руководитель по технологии, все через него, он подписывает конечные документы и потом уже зам генерального директора.

Обязанность в данной ситуации главного технолога отдела сопровождения буровых работ в ХМФ РН-Бурение заключалась в обеспечении полностью безаварийного ведения работ, соблюдение технологии, составление актов расследования, бывают такие инциденты, что и раствор и нарушение режима бурения, тогда все вместе составляют, главный технолог как старший, опытный, со стажем. Все согласовывается через него, это прямой руководитель.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в судебном заседании, показал следующее: трудоустроен в ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» директором департамента развития бизнеса, место работы - Москва, в его должностные обязанности входит поиск новых клиентов, наращивание объемов работ, сопровождение текущих контрактов, решение конфликтных ситуаций с заказчиками, в основном привлечение новых объемом. Сопровождение контрактов это меньшая часть его обязанностей, около 5% времени, 95% - это поиск новых контрактов, развитие новых технологий компании. При этом работает в рамках всех видов услуг, которые компания оказывает, в том числе по буровым растворам. Относительно обстоятельств дела показал, что все рассказал в рамках следственных мероприятий, информация верная, пояснил, что в компании ПетроИнжиниринг был контракт с ХМФ РН-Бурение по сопровождению буровых растворов на Кондинском месторождении. В рамках этого контракта, номер скважины не помнит, были допущены погрешности их компанией в качестве работ, что могло повлечь за собой штрафы. Связался Галах, им было предложено за небольшое вознаграждение штрафы свести на нет, посодействовать, свидетель взял на себя ответственность, принял решение перевести ему 200 000 руб. для решения этого вопроса. Руководствовался в первую очередь интересами нашей компании, штрафы – это и потеря денег, и репутация. Какие точно нарушения были совершены компанией точно не смог сказать, было давно, в службе буровых растворов, обычно это некачественное приготовление растворов, отклонение параметров буровых растворов. В связи с некачественным приготовлением буровых растворов получено непроизводительное время, соответственно, на то, чтобы новый раствор приготовить, недоплачиваются химреагенты, которые требуется на приготовление новой партии растворов. Идет непроизводительное время, простой, пока готовится буровой раствор. Эти штрафы могут быть пере выставлены.

Галах связался с ним в апреле 2022 г., позвонил по телефону через ВатсАпп, личность его не устанавливал, до этого с ним не общались. В целом плохо помнит разговор, но смысл был такой, что в связи с допущенными нарушениями ИскПетроинжиниринг может быть выставлен штраф непроизводительного времени, не оплата реагентов, сумма более 1 млн. руб., есть возможность за меньшую сумму урегулировать вопрос, за 200 000 руб., во время разговора продиктовал реквизиты для перевода денег. Деньги перевел на его карту, при переводе отображалось, кому переводил деньги. Транзация прошла быстро, около суток. Это были деньги свидетеля, сумма небольшая, в компании в известность об этом никого не ставил. В итоге штрафные санкции выставлены не были. Указанные события были в середине апреля, о проблемах по контракту узнал в начале апреля. Свидетель не выяснял, по чьей вине произошел простой при бурении скважины, замещение бурового раствора, поскольку у него много других дел, инцидент не значительный, много времени на него не тратил. Сотрудникам правоохранительных органов сообщил об этом осенью 2023 г. в связи с тем, что начались подозрения, соответственно, данный факт было глупо отрицать.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на должности главного специалиста (по сопровождение буровых работ) ООО «PH-Бурение» он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит контроль подрядчиков при строительстве автозимников к разведочным скважинам, строительство площадок разведывательных скважин, координация работы буровой бригады и подрядчиков, подготовка первичной документации для сдачи объемов, ведение документации, деловой переписки и т.п. В настоящее время он работает вахтовым методом месяц через месяц.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного специалиста (по буровым растворам) Отдела сопровождения буровых работ ООО «PH-Бурение» в <адрес>. В его должностные обязанности входило проведение анализа бурения скважин, участие в составлении мероприятий по предупреждению осложнений во время бурения, участие в исполнении и контроле исполнения стандартов и процедур: Расследование инцидентов при бурении и отчётность, составление актов расследования произошедших аварий и осложнений во время бурения скважин, связанных с качеством бурового раствора, контроль сопровождения финансовых документов (счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ) и подача заявок на финансирование по курируемым договорам. Его непосредственным руководителем является Свидетель №2 (Начальник отдела сопровождения буровых работ) и Галах Дмитрий Владимирович (Главный технолог).

Между ХМФ ООО «PH-Бурение» и «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» были заключены договоры на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов, он являлся куратором данных договоров.

ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов.

По условиям договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг ХМФ ООО «PH-Бурение» имеет право соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг на основании Шкалы оценки качества (Приложение к договору №.1). Окончательная стоимость услуг рассчитывается с учетом корректировки стоимости в сторону уменьшения, рассчитанной согласно шкале.

За время его работы специалисты на месторождении неоднократно выявляли факты нарушений договорных обязательств со стороны ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», о чем составлялся акт контрольного замера, которые он проверял. Также были случаи выявления непроизводительного времени, связанного с замещением буровых растворов в связи с несоответствием параметров от проектных значений.

На вопрос о том, в какой период времени имелись факты нарушения при исполнении ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» обязательств по договору, ФИО12 пояснил, что в силу своего служебного положения ему было известно, что ООО «ИСК «ПетроИнжинирнг» допускались факты нарушения обязательств по договору, имелись факты отклонения параметров бурового раствора от программы промывки скважин. Подобных фактов было несколько, точное количество он не помнит, но их было не менее одного, все они происходили в рамках исполнения договора, точные даты таких фактов, он сейчас не помнит.

Подобные факты отклонения, являющиеся нарушениями договорных обязательств, в некоторых случаях влекли непроизводительное время, в течение которого устранялись допущенные нарушения. Если вина подрядчика в непроизводительное время очевидна, доказана или он согласен с ней, то при приемке выполненных работ применятся штрафные санкции.

В ходе выполнения работ на скважинах по случившимся фактам нарушения обязательств в каждом случае на месте, то есть на скважине представителями от обеих сторон, то есть заказчика и подрядчика составляется соответствующий акт, в котором указываются сведения о допущенном нарушении, что свидетельствуется подписями так называемых полевых работников. Любое отклонение от договорных обязательств, допущенное по вине подрядчика согласно условиям договора влечет применение штрафных санкций, которые подрядчик должен учитывать при сдаче первичной документации с учетом штрафных санкций, то есть должен применять уменьшение стоимости по выполненным работам. Непосредственно он проводил проверку первичной документации, направляемой ему подрядчиком, а это акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, акты на списание материалов, акты об использовании хим.реагентов, акт об использовании сеток вибросит, акты о перерасходе хим.реагнетов, если такое был. Акт сдачи-приемки выполненных работ, суточные рапорта по буровым растворам. Он проводит проверку всех документов на предмет правильности их составления. В случае если есть замечания, то он возвращает документы на исправление, с требованиями о внесении выявленных нарушений, например, учета штрафа, указания НПВ, допущенного по вине подрядчика и т.д. По факту проверки и возврата документов им какие-либо служебные документы не составляются, если подрядчику требуются подтверждающие документы, то он подготавливает письмо о возврате. О факте проверки документов в письменной форме руководству не сообщал, это является обычным рабочим процессом. В случае, если с документами все в порядке, то он ставит свою визу (подпись) на документах по форме КС-2, КС-3 и после относит их на подпись Галаху Д.В., который также их подписывает и далее он относит документы в планово-экономический отдел (ПЭО), в юридическую службу и далее передает их на подпись руководителя (должностному лицу, уполномоченному от имени общества подписывать документы). После этого сведения по подписанным документам вносятся в систему SAP, документы относятся на проверку в казначейско-финансовый отдел и сдаются в PH-учет, где хранится вся документация. Сканированные копии документов сохранялись у него на рабочем компьютере.

Относительно деятельности ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» на скважине № Кондинского месторождения куст № и оформленных в связи с этим документов пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту на непроизводительное время, составленному АО «НК «Конданефть», было зафиксировано непроизводительное время (НПВ) в количестве 1 часа, в связи с высокой наработкой бурового раствора и его частичной замены, допущенное ХМФ ООО «PH-Бурение», но это в данном случае указано для генерального заказчика - АО «НК «Конданефть», а ХМФ ООО «РН- Бурение» уже разбирается с подрядчиком, то есть в данном случае с ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» по факту допущенного НПВ. Согласно акту о перерасходе химических реагентов от ДД.ММ.ГГГГ высокая наработка бурового раствора была вызвана неисправностью системы очистки, в данном случае система отчистке принадлежит ХМФ ООО «PH-Бурение». Проводился ли по данному факту аудит, не помнит. В случае, если подрядчик вовремя не предупреждал их о неисправности оборудования, не сигнализировал об этом, то штрафные санкции применяются к данному подрядчику. Такие предупреждения производятся путем проведения аудита системы очистки, который составляется на буровой, подписывается сторонами и направляется ему для учета при проверке первичных документов. Первичные документы по ООО «ИСК «Петроинжиниринг» он проверял в конце мая 2022 года, после того как вышел из отпуска, который длился с ДД.ММ.ГГГГ по 26 или ДД.ММ.ГГГГ. Когда он вышел из отпуска, то проверял первичные документы от ООО «ИСК ПетроИнжиниринг», а также предлагающиеся акты. Какие-либо нарушения, допущенные по вине работников ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», по результату проверки им выявлены не были. Документы он подписал от своего имени и после подписания всеми ответственными лицами сдал в ООО «РН-учете». С Галахом Д.В. он находился в рабочих отношениях, как работник и подчиненный (т. 3 л.д. 116-120).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должности начальника планово-экономического отдела Ханты- Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» он работает с 2017 года по настоящее время. В его обязанности входит: формирование плана деятельности предприятия и контроль выполнения установленных показателей. По предъявленным на обозрение копиям документов, а именно: акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 750,00 руб., составленного между заказчиком - ООО «РН-Бурение» и подрядчиком - ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта сдачи-приемки выполненных работ по сопровождению буровых растворов, составленного в соответствии с договором №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что механиком ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 25 дней инженерного сопровождения по оказании услуг в соответствии с программой по буровым растворам; листу распределения расходов по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителя ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ за период - май 2022 года, согласно которому сумма расходов при бурении эксплуатационной скважины Кондинского месторождения, куст №, скважина № составила 213 500,00 руб.; акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 546 254.78 руб., составленного между заказчиком - ООО «РН-Бурение» и подрядчиком ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ; акта об использовании химических реагентов при бурении по кондинскому месторождению куст № скважина №, согласно которому следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использованы реагенты, сведения о наименовании, характеристиках и количестве которых указаны в табличном виде; акта об использовании сеток вибросит при бурении по кондинскому месторождению куст № скважина №, согласно которому следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использованы сетки вибросит, наименования и количество которых указаны в табличном виде; акта о перерасходе химических реагентов и материалов при бурении по кондинскому месторождению куст № скважина №, согласно которому следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно затрачены химреагенты и материалы для приготовления ингибирущей пачки, наименования и количество которых указано в табличном виде; акта о перерасходе химических реагентов и материалов при бурении по кондинскому месторождению куст № скважина №, согласно которому следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно затрачены химреагенты и материалы для приготовления дополнительных смазывающей и крепящей пачки, наименования и количество которых указано в табличном виде; акта о перерасходе химических реагентов и материалов при бурении по кондинскому месторождению куст № скважина №, согласно которому следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно затрачены химреагенты и материалы для приготовления дополнительного объема бурового раствора, наименования и количество которых указано в табличном виде; листа распределения расходов по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителя ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ за период - май 2022 года; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 112 005,74 руб. Свидетель №5, ознакомившись с предъявленными документами, пояснил, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в котором среди прочего имеется отметка банка о проведении платежа в сумме 8 112 005,74 руб. подтверждается проведение операции списания с расчетного счета ООО «РН- Бурение» и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг». В актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 750,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 546 254,78 руб. не отражена информация о применении штрафных санкций, а количество суток соответствует количеству суток, указанных в первичном «полевом» акте, то есть акте сдачи-приемки выполненных работ по сопровождению буровых растворов, составленного в соответствии с договором №Д от ДД.ММ.ГГГГ. Исключение из данного акта 1 часа НПВ проверить невозможно. В противном случае, если бы час НПВ был учтен, то к такому «полевому» акту должен был быть приложен акт непроизводительного времени. Лист распределения расходов по счетам-фактурам является документом, на основании которого формируется себестоимость работ по принципам пообъектного и по видам деятельности принципам учета. Исполнительная документация по договору передается работнику планово-экономического отдела куратором по данному договору, который в свою очередь получил, проверил и подтвердил объемы работ от подрядной организации. Сотрудник ПЭО проверяет корректность применения единичной расценки, соответствующей договору, и не превышение общей стоимости договора. Физические показатели, указанные в акте выполненных работ подтверждаются «полевым» актом и куратором договора. Специалист ПЭО не имеет возможности проверить достоверность физических объемов, указанных в актах приемки выполненных работ. В случае выявления не соответствия и каких-либо ошибок пакет документов возвращается куратору на доработку. В актах приемки выполненных работ указаны фактические затраты при выполнении работ подрядчиком и отражена их стоимость без учета НДС. К данным актам подрядчиком также предоставляются справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых помимо стоимости выполненных работ указаны сведения об их стоимости с учетом НДС. Оплата в адрес ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» в сумме 8 112 005,74 руб. произведена с учетом НДС (т. 6 л.д. 139-143).

ФИО30, будучи допрошенной в качестве специалиста в судебном заседании, после обозрения справки № об исследовании бухгалтерских и иных документов (т. 2 л.д. 211-222), показала, что имеет экономическое образование, подтвердила, что готовила представленную справку, показала, что общую сумму недоимок, потерь, которую понесло «РН-Бурение» из-за нарушений, которые были допущены «ПетроИнжиниринг» при оказании услуг, рассчитала на основании документов, которые были предоставлены: договор, акты выполненных работ, счета-фактуры. Нужно было установить общую сумму потерь, которую понесла организация. Она складывалась из 2-х сумм, сумма, которая была излишне предъявлена к оплате исполнителем работ и 2-я сумма, которая не была предъявлена, но должна была быть предъявлена. Первая сумма, которая излишне предъявлена к оплате, рассчитывалась из условий договора. Есть шкала оценки качества выполнения работ, если выполнение работ не соответствует шкале, то стоимость выполненных работ должна уменьшаться на определенный процент. В соответствии с договором, шкалой оценки качества, теми документами, которые были предоставлены, стоимость выполненных работ должна была быть уменьшена на 10%, это было связано с технологическими процессами. Из договора, документов все это было видно. Соответственно, она взяла стоимость выполненных работ, которая была предъявлена, посчитала из нее 10%, т.е. это сумма на которую должна была быть уменьшена сумма выполненных работ, и она же получается излишне предъявленной к оплате. А 2-я сумма была связана с простоем в 1 ч. При выполнении работ договором предусмотрено непроизводительное время – период в течение, которого работы не выполняются. Исходя из документов, был простой 1 ч., она считала стоимость 1 ч. простоя. Если 1-е сложить со 2-м, т.е. излишне предъявленное и простой, то получается общая сумма потерь, которую понесла организация. По 1-й, где некачественное выполнение работ, по шкале оценки качества, сумма была 811 200,58 руб., по непроизводительному времени 1 ч. – 90 250 руб., общая сумма потерь 911 450, 58 руб. Также была представлена должностная инструкция главного технолога отдела сопровождения буровых работ ХМФ «РН-Бурение» и должностная инструкция главного специалиста по буровым растворам отдела сопровождения буровых работ ХМФ «РН-Бурение». Относительно вопроса о том, в чьи должностные обязанности входит расчет неустоек за простой, начисление штрафов, показала, что по 1-й сумме, 811 200,58 руб., договором предусмотрено, что фиксация факта непроизводительного времени или простоя осуществляется путем составления 2-х стороннего акта, подписанного супервайзером и персоналом исполнителя, находящемся на объекте заказчика, это п. 7.2.8 раздела 2 договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. актом фиксируется. А по шкале оценки качества, это 2-я сумма 90 250 руб. был акт о перерасходе химических реагентов и материалов, составленный инженером по бурению «ПетроИнжиниринг» Шишкиным и главным специалистом СБ ХМФ «РН-Бурение» Свидетель №8. Согласно этому акту ДД.ММ.ГГГГ были затрачены дополнительные хим. реагенты и материалы для приготовления дополнительного объема бурового раствора в количестве 30 куб.м. для восполнения объема поглощения бурового раствора по причине высокой наработки бурового раствора. Т.е. было поглощение бурового раствора, и дополнительно были израсходованы материалы.

Сумма за некачественное выполнение работ по шкале оценки качества согласно договора рассчитывается как 10% от стоимости выполненных работ. За акты невыполненных работ были предъявлены за апрель 2022 г. 8 112 005,74 руб., 10% от этой суммы. Вторая сумма за непроизводительное время тоже договором предусмотрена, стоимость непроизводительного времени, суточное время было, а в сутках 24 ч. Протокол согласования суточной стоимости бригады заказчика, это приложение 7.1 к договору, ставка простоя бригады с учетом НДС в сутки составляет 2 166 000,00 руб. 2 166 000,00 руб. делим на 24 ч., получается 1 ч. простоя, с учетом того, что все эти суммы с НДС. Суммы 811 200,58 руб. и 90 250 руб. это с учетом НДС.

Согласно договору между «РН-Бурение» и «ПетроИнжиниринг» за убытки, причиненные заказчику, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. В договоре указано, в случае непроизводительного времени или простоя сервисных компаний по обстоятельствам, зависящим от исполнителя, исполнитель возмещает. На стр. 7 исследования приведен пункт 7.2.8 раздела 2 договора, заключенного между «ПетроИнжиниринг» и «РН-Бурение». Был представлен акт на непроизводительное время № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен главным специалистом СБ «Конданефть» Краснокурским, главным специалистом «РН-Бурение» Свидетель №8 и начальником «ТГС» Музалефским. Эти 3-и лица зафиксировали непроизводительное время 11 апреля с 22 ч. 10 м. до 23 ч. 10 м. на скважине № куст № Кондинского, т.е. 1 ч. Причина в акте было указана: простой, замещение бурового раствора в объеме 85 куб. в связи с отклонением параметров от проектных значений. Также был акт о перерасходе хим. реагентов и материалов, составленный инженером по бурению «ПетроИнжиниринг» Шишкиным и главным специалистом «РН-Бурение» Свидетель №8. Согласно этому акту при бурении скважины № Кондинского месторождения ДД.ММ.ГГГГ были затрачены дополнительные хим. реагенты и материалы для приготовления дополнительного объема бурового раствора 30 куб. для восполнения объема поглощения бурового раствора по причине высокой наработки бурового раствора в связи с неисправностью системы очистки. Если бы было все качественно, акта о перерасходе хим. реагентов бы не было. Это технологический процесс, есть технологи, все предварительно рассчитывается, что бурение скважины, необходимы такие реагенты, такое оборудование, все закладывается в договор, все рассчитывается по стоимости и если что-то идет не так, то это значит неисполнение условий договора, некачественное выполнение работ, у них это все предусмотрено в договоре. Если идет отклонение от договора, то обычно составляют дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ, в соответствии с которым, стоимость должна увеличиться, или определенный пункт исключается, трактуется по-другому.

Виновность подсудимого также объективно подтверждается и иными собранными по делу допустимыми доказательствами, в том числе полученными в рамках оперативно-розыскной деятельности, а именно:

Заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСоП Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО- Югре за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №3 желает добровольно сообщить о том, что в апреле 2022 года им осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО1 за невыставление штрафных санкций к ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» за простой при выполнении работ по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов для ХМФ ООО «РН-Бурение» (т. 1 л.д. 17, т. 3 л.д. 82).

Заявлением заместителя директора - начальника отдела по экономической безопасности Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» исх. № ХМФ- ЭБ-448 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КРСоП Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что главный технолог Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» Галах Д.В. по имеющимся сведениям в апреле 2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями по осуществлению надзора над деятельностью подрядных организаций, дал подчиненным работникам отдела сопровождения буровых работ и службы сопровождения буровых работ Ханты- Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» указание о сокрытии фактов нарушения договорных обязательств ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» и не применении к нему штрафных санкций, за что затребовал и получил от представителя данной организации незаконное денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 18, 19-20).

Изученными в судебном заседании результатами оперативно-розыскной деятельности, которые переданы следователю по сопроводительному письму врио начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-31), которые осмотрены в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-203) и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 204-208), а именно следующими документами:

Ответом на запрос ООО «РН-Бурение» исх. №-УЭБ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами: выпиской из ЕГРЮЛ ООО «РН-Бурение», выпиской из ЕГРЮЛ ООО «РН-Разведка и добыча»; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «РН-Актив», выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Иностранные проекты», выпиской из ЕГРЮЛ ПАО «НК «Роснефть», выписка из ЕГРЮЛ АО «Роснефтегаз», копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «РН- Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ, копией Устава ООО «РН-Бурение», копией письма о полномочиях генерального директора ООО «РН-Бурение», из указанных документов следует, что Ханты-Мансийский филиал ООО «РН-Бурение» зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за № в статусе филиала ООО «РН-Бурение». Согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в гом числе функции представительств. В соответствии с Уставом ООО «РН-Бурение», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «РН-Бурение», органами управления ООО «РН- Бурение» являются Общее собрание участников (п. 12.1.1) и Генеральный директор, выступающий единоличным исполнительным органом (п. 12.1.2). К компетенции Общего собрания участников согласно п. 13.2. Устава ООО «РН-Бурение» в том числе относится: назначение на должность Генерального директора Общества (пп. ДД.ММ.ГГГГ (п.13.2)); назначение руководителей филиалов Общества (пп. ДД.ММ.ГГГГ (п.13.2)). Согласно абз. 2 п. 2 ст. 55 ГК РФ руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. ООО «РН-Бурение» является самостоятельным юридическим лицом, участниками которого выступают: ООО «РН-Разведка и добыча» с долей участия 68,4835252521883 %; ООО «PH-Актив» с долей участия 31,5164747178137 % и ООО «PH-Иностранные проекты» с долей участия 0,000000029998 %. В свою очередь, согласно данных ЕГРЮЛ участниками ООО «РН-Разведка и добыча» являются НАО «НК «Роснефть» с долей 99,9999921561501 %, ООО «РН- Ресурс» с долей 0,0000027591459 % и ООО «РН-Трейд» с долей 0,000005084704 %. Участниками ООО «PH-Актив» являются ПАО «НК «Роснефть» с долей 99,999966786224 % и ООО «РН-Ресурс» с долей 0,000033213776 %. Учредителем ООО «PH-Иностранные проекты» является ПАО «НК «Роснефть» с долей 100 %. Согласно ЕГРЮЛ в уставном капитале ПАО «НК «Роснефть» принадлежит АО «Роснефтегаз». В свою очередь АО «Роснефтегаз» на 100 % принадлежит Росимуществу. В связи с этим, через систему владения юридических лиц, ООО «РН-Бурение» является хозяйственным обществом, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентов голосов, а также в котором Российская Федерация имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления (т. 4 л.д. 23-24, 25-240, т. 5 л.д. 1-250, т. 6 л.д. 1-104).

Ответом на запрос ООО «Ресстр-РН», из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структуре АО ПАО «НК «Роснефть» присутствует акционер АО «РОСНЕФТЕГАЗ», имеющий в собственности 4 281 663 840 обыкновенных акций ПАО «НК «Роснефть», что составляет 40,40 % доли в уставном капитале публичного акционерного общества. АО «РОСНЕФТЕГАЗ» находится в 100 %-ной федеральной собственности. При этом, прямая доля государства (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) в ПАО «НК «Роснефть» составляет 0,000000009%. ООО «РН-НефтьКапиталИнвест» имеет 9,60% всех акций ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» и на 99,9999995 принадлежит ПАО «НК «РОСНЕФТЬ». ООО «PH-Капитал» имеет в собственности 0,76% акций ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» и на 100% находится в собственности ООО «РН-ТРЕЙД», которое, в свою очередь, принадлежит ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» на 99,99999964 %. Таким образом, косвенное владение Российской Федерации в уставном капитале ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» на ДД.ММ.ГГГГ составляет приблизительно 50,76%, плюс 1 акция (т. 7 л.д. 55)

Положением о Ханты-Мансийском филиале ООО «PH-Бурение, утвержденным общим собранием участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ВОСУ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о целях и видах деятельности филиала, его правовом статусе, порядке управления филиалом (т. 1 л.д. 124-141).

Положением «О технологическом отделе», утвержденным директором Ханты- Мансийского филиала ООО «PH-Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что технологический отдел по направлению деятельности подчиняется непосредственно Главному технологу Филиала, оперативно- Первому заместителю директора - Главному инженеру Филиала, схема организационной структуры отдела представлена по убыванию: Директор Филиала - Первый заместитель директора-Главный инженер Филиала - Главный технолог - ТО Начальник отдела - Главный специалист БР/ННБ ведущий инженер ННБ (т. 1 л.д. 142-158).

Положением об отделе сопровождения буровых работ ХМФ ООО «РН-Бурение», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора-техническим директором Ханты- Мансийского филиала ООО «PH-Бурение», на 18 листах, с подписью Галаха Д.В. об ознакомлении с данным положением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отдел сопровождения буровых работ является самостоятельным подразделением Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» (п. 1.1), отдел непосредственно подчиняется Главному технологу Филиала, оперативно - Первому замести гелю директора - техническому директору Филиала (п. 1.2), непосредственное руководство отделом осуществляет начальник отдела сопровождения буровых работ, назначаемый на должность приказом Директора филиала в установленном трудовым законодательством порядке по представлению главного технолога Филиала и согласованию с Первым заместителем директора - техническим директором Филиала (п. 1.3), работники отдела в своей деятельности руководствуются законодательством Российской Федерации, приказами и распоряжениями Генерального директора Общества, его заместителей по направлениям деятельности, настоящим Положением, должностной инструкцией и локальными нормативными документами Компании, введёнными в действие в Обществе, локальными нормативными документами Общества и Филиала, регулирующими сферу деятельности структурного подразделения, а также: Действующим законодательством РФ по вопросам, относящимся к деятельности подразделения; Уставом ООО «РН-Бурение»; Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»; Правилами внутреннего трудового распорядка; Профессиональными стандартами, относящимися к деятельности структурного подразделения; Положением о ТО; Прочими ЛНД, регулирующими сферу деятельности ОСБР (п. 1.5), целью деятельности Отдела сопровождения буровых работ является организация и обеспечение технологического контроля в процессе строительства скважин, руководство всеми видами технологических операций в процессе выполнения работ по строительству скважин, для реализации в полном объёме производственных программ (п. 3.1.1), основными задачами Отдела сопровождения буровых работ являются организация и обеспечение технологического контроля в процессе строительства скважин, руководство всеми видами технологических операций при строительстве скважин, своевременное и оперативное решение задач по направлению деятельности выполнением служебных обязанностей сотрудниками Отдела сопровождения буровых работ, разработка перспективных, текущих, оперативных графиков ведения буровых работ, предусматривающих выполнение планов работ по целям бурения, ЗБС и месторождениям, составлением установленной отчетности, оперативное взаимодействие с подрядными организациями и Заказчиком при решении поставленных задач (п. 3.2), отдел выполняет следующие функции: взаимодействует со структурными подразделениями Общества и ПАО «НК «Роснефть» по вопросам, входящим в компетенцию Отдела сопровождения буровых работ; разработка, согласование, подписание и исполнение хозяйственных договоров (соглашений, протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий) по направлению деятельности структурного подразделения, а также размещение всех необходимых сведений о договорах в информационных системах, используемых Филиалом/Обществом, в единой информационной системе в сфере закупок (в рамах закупочной деятельности), и иной информации, размещение которой предусмотрено в соответствии с требованиями ЛНД и ОРД Филиала/Общества и действующего; обеспечение разработки технической документации по организации производства, механизации и автоматизации производственных процессов на реконструкцию действующих производств с учетом требований безопасности и обеспечивает полноту этих требований; организация разработки и своевременный пересмотр планов ликвидации возможных аварий, составление графиков проведения учебных тревог, осуществление контроля над их выполнением; осуществление учета и анализа аварий в работе цехов, нарушений технологических регламентов и инструкций. Разработка соответствующих профилактических мероприятий, организация и осуществление контроля над выполнением предписаний органов государственного надзора и мероприятий по актам расследований аварий; участие в работе постоянно-действующей комиссии по производственному контролю, согласно утвержденному графику. Периодически (не реже одного раза в квартал) лично или в составе постоянно-действующей комиссии проведение выборочной проверки состояния условий труда в проектах, буровых бригадах, объектах работы, осуществление контроля над соблюдением технологических регламентов и инструкций при ведении производственных процессов; ведение оперативного учета расходования материалов при бурении скважин в пределах компетенции отдела. Осуществление по своему направлению закупочной деятельности, в роли Инициатора закупки, соответствии с функциями, определенными действующими в Обществе и Компании локальными нормативными документами в области организации закупок товаров, работ, услуг; участие в комиссии по расследованию аварийных инцидентов при бурении в пределах компетенции отдела, участвует в комиссии по разработке мероприятий для безаварийной проводки скважин; разработка и осуществление контроля за выполнением технологических мероприятий по повышению показателей бурения, предупреждению аварий и осложнений, сокращению затрат времени на их ликвидацию; исполнение организационных, распорядительных и локальных нормативных документов, регламентирующих процессы Общества, в реализации которых участвует Отдел сопровождения буровых работ; ведение договорной работы и организация претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров и разногласий с контрагентами по договорам, куратором которых является ТО, в предусмотренном в Обществе порядке; разработка организационно-технических мероприятий, обеспечивающих выполнение плановых заданий по циклу строительства скважин с минимальными издержками, контроль за их исполнением; взаимодействие, координация деятельности и контроль ведение работ буровых бригад по строительству скважин в соответствии с технической документацией и технологическими режимами, нормативами; организация и проведение технических совещаний по вопросам технологии бурения, оценке качества строительства скважин с приглашением представителей Субподрядчика. Оформление протоколов технических совещаний и контроль их выполнения; контроль за утвержденными нормами расхода ресурсов, причинами их отклонений, принятие оперативных мер к их реальному уточнению в соответствии с достигнутым научно-техническим уровнем производства; составление графиков Глубина-день (ГГД), планов работ на спуск обсадных колонн, ликвидацию осложнений, аварий и брака; проверка и согласование технической документации подготовленной сервисными компаниями долотная программа, программа промывки скважины, программа на проводку скважины, план на крепление скважины); организация работы по безаварийной проводке скважин в соответствии с действующими правилами и регламентами; контроль качества и эффективности использования технологического оборудования и материалов; осуществление входного контроля, поступающего породоразрушающего инструмента, в случае несоответствия или низкого качества поступающей продукции принятие мер по их возврату или замене; проведение анализа фактических данных проведенных цементажей, причин, вызвавших некачественное крепление обсадных колонн, разработка мероприятий, направленных на улучшение качества крепления скважин; организация контроля за соблюдением установленной технологии бурения скважин. Определение, совершенствование, оптимизация технологических процессов бурения; осуществление контроля за качеством приготовления промывочных жидкостей, за соблюдением проектных параметров промывочных жидкостей, тампонажных растворов, технологии их приготовления и обработки, количественным расходом материалов; контроль соблюдения норм технологических регламентов, производственных и технологических процессов, работы оборудования по приготовлению и очистке бурового раствора; проведение анализа проектной документации на соответствие требованиям технологических регламентов; оформление и согласование с профильными службами Заказчика актов на осложнения, проведение анализа причин осложнений, разработка мероприятий по их предупреждению и ликвидации; совместно с Заказчиком и Субподрядчиком разработка и обеспечение необходимой технологической документации, мероприятий и инструкций отдельным технологическим процессам необходимой для строительства скважины; участие в совместном с Заказчиком и Субподрядчиком расследовании инцидентов, брака, аварий, происшествий при строительстве скважин (п. 4) (т. 1 л.д. 87-104).

Трудовым договором №/ТД-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «PH-Бурение» («Работодатель») и Галах Дмитрием Владимировичем («Работник»), с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющих подписи ФИО1, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 переведен в Ханты-Мансийский филиал ООО «PH-Бурение» в отдел сопровождения буровых работ на должность Главного технолога постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, с местом работы: ХМАО-Югра, <адрес>. (т. 1 л.д. 37-55, 69).

Должностной инструкцией главного технолога отдела сопровождения буровых работ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора - техническим директором Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение», на 21 листе, с подписью Галаха Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с данной инструкцией, из которой следует, что главному технологу отдела сопровождения буровых работ представлены следующие полномочия и возложены следующие обязанности: организовывать и обеспечивать технологический контроль в процессе строительства скважин, руководить всеми видами технологических операций при строительстве скважин (и. 2.1); осуществлять контроль по учету и анализу аварий в работе цехов, нарушений технологических регламентов и инструкцией, совместно с начальниками цехов буровых бригад разрабатывать соответствующие профилактические мероприятия, организовывать и осуществлять контроль над выполнением предписаний органов государственного надзора и мероприятий по актам расследования аварий (п. 2.7); участвовать в рассмотрении договоров подряда и дополнительных соглашений, заключаемых со сторонними организациями для строительства скважин (п. 2.9); контролировать работу и принимать решение при возникновении простоев буровых бригад, анализировать причины простоев и разрабатывать мероприятия по их предупреждению (п. 2.10); руководить подведением итогов работы и оценкой деятельности подразделений Общества по выполнению производственных программ (п. 2.11); подготавливать мероприятия по повышению качества сервисных услуг, контролировать и предоставлять отчетность выполнения, подготавливать материалы к совещанию по вопросам качества предоставляемых услуг и организовывать их выполнение в пределах компетенции (п. 2.12); обеспечивать разработку положения об отделе и должностных инструкций подчиненному персоналу, принимать меры по обеспечению исполнения должностных обязанностей подчиненным персоналом (п. 2.15); обеспечивать исполнение приказов, распоряжений, постановлений, стандартов и других локальных нормативных документов Филиала. Общества и Компании, необходимых для реализации функций, возглавляемых на отдел (п. 2.19); контролировать предложения и организацию расчетов затрат при планировании и бюджетировании расходов по направлению деятельности (бизнес-план, текущий план, прогноз) в соответствии с целями, стратегией, кадровой политикой филиала, Общества и Компании, осуществлять контроль над расходованием средств (п. 2.21); проводить анализ и обобщение деятельности отдела, вскрывать причины имеющихся недостатков и принимать меры к их устранению, проводить оперативные совещания (п. 2.22); контролировать сопровождение финансовых документов (счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ) и подачу заявок на финансирование по курируемым договорам (п. 2.24); при осуществлении комплекса мер, направленных на защиту прав и законных интересов Общества, руководствоваться Стандартом ООО «РН-Бурение» «О взаимодействии при осуществлении претензионно-исковой работы» № Пз-06 С- 0007 ЮЛ-032, при этом: при необходимости - направлять в Договорно-правовой отдел, заместителю директора филиала по экономической безопасности служебную записку об оказании помощи в вопросе урегулирования взаимоотношений с Контрагентом; включать в текущий бюджет сумму долга, штрафных санкций за нарушения договорных обязательств, по признанным Обществом претензиям, а также суммы основного долга, взысканные на основании судебных актов; суммы штрафов, взысканные на основании постановлений административных органов; готовить свое заключение об обоснованности предъявленных контрагентом требований и объяснением причин неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств; представлять сведения обо всех взаимоотношениях с контрагентом; обеспечивать выполнение требований Стандарта ООО «PH-Бурение» «О взаимодействии при осуществлении претензионно-исковой работы», в том числе подчиненными работниками, включая своевременное ведение претензионно-исковой работы (п. 2.30); контролировать своевременное исполнение контрагентом принятых обязательств, в частности, соблюдение сроков поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, передачи технической документации, соблюдение требований ЛНД Компании. Общества, Филиала, а также применимых к отношениям ЛНД заказчика Общества, в рамках выполнения работ с которыми заключается соответствующий договор (контракт/соглашение) и иных обязательств, исполнение которых установлено договором (контрактом/соглашением), заключенным Обществом по курируемому направлению деятельности структурного подразделения (п. 2.64); осуществлять контроль соответствия поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, условиям договора (контракта/соглашения), заключенного Филиалом/Обществом по курируемому направлению деятельности структурного подразделения (п. 2.65); обеспечивать своевременное инициирование претензионно-исковой работы в случае нарушения контрагентом договорных, в том числе финансовых обязательств, а также своевременное рассмотрение и формирование предложений по предъявленным в адрес Общества претензиям по договорам, заключенным Филиалом/Обществом, по курируемому направлению деятельности структурного подразделения (п. 2.66); обеспечивать полноту, своевременность внесения (отражения) полной и достоверной информации о перечне курируемых договоров и бездоговорных затрат по направлению деятельности Отдела сопровождения буровых работ с целью формирования свода данных в информационном ресурсе Исполнения договорных и финансовых обязательств (п. 2.73); приостанавливать ведение работ по строительству скважин при невыполнении регламентов, инструкций и других регламентирующих документов (п. 3.14). Должностной инструкцией предусмотрена ответственность за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в связи с занимаемым служебным положением (т. 1 л.д. 58-68).

Стандартом ООО «PH-Бурение» «О взаимодействии при осуществлении претензионно-исковой работы» № ПЗ-06 С-0007 ЮЛ-032, утвержденного приказом ООО «PH-Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующим в том числе порядок предъявления обществом претензий (т. 1 л.д. 159-254).

Положением ООО «PH-Бурение» «О взаимодействии при осуществлении претензионно-исковой работы» № ПЗ-06 Р-0003 ЮЛ-032, утвержденным приказом ООО «PH-Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого в том числе следует, что основанием для возбуждения процедуры претензионно-исковой работы по инициативе Общества являются нарушения прав и законных интересов Общества. возникающие вследствие, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств но договорам и иным сделкам. При наличии оснований, указанных в п. 3.1.1. данного Положения руководитель ответственного подразделения обязан инициировать претензионно-исковую работу или принять решение об отказе от инициирования претензионно-исковой работы с обоснованием причин принятия такого решения (решение должно быть в письменном виде). Сотрудник ответственного подразделения обязан хранить информацию о принятом руководителем решении, приложив его к досье договора. Уполномоченный руководитель Куратора договора направляет руководителю филиала Общества служебную записку об инициировании претензионно-исковой работы с описанием обстоятельств спора и приложением необходимых документов (п. 3.1.2.). Сотрудник Ответственного подразделения в случае выявления факта или получения информации о неисполнении обязательств Контрагентом обязан в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения указанных фактов принять оперативные меры по выявлению причин неисполнения обязательств и их устранению, а также незамедлительно проинформировать об этом руководителя Ответственного подразделения (п. 3.5.1) (т. 2 л.д. 1-95).

Договором №Д от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов, на 50 листах, с приложениями к нему №№.1-1.3, 2.1-2.8, 3.1.1-3.1.5, 3.3.-3.4, 4.1-4.7, 5.1, 6.2., 7.1 и дополнительными соглашениями №Д001, №Д002, №Д004, из которого следует, что договор заключен между ООО «РН-Бурение» (Заказчик) и ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», предметом договора в соответствии с п. 3.1. является обязательство Исполнителя по заданию Заказчика оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при строительстве скважин на кустовых площадках Кондинского месторождения для нужд Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение», в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд- заказах и соответствующих заявках, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора (п. 7.1.1 раздела 2 «Общие условия договора»). За убытки, причиненные Заказчику, Исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора (п. 7.2.1 раздела 2 «Общие условия договора»), В случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, Заказчик имеет право соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг на основании шкалы оценки качества, приведенной в приложении 2.1 к договору (пп. «с» п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 «Общие условия договора»). Срок действия договора согласно п. 5.1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления договора в силу) до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия договора). Общая стоимость договора не превышает 131 740 486 рублей 23 копейки без учета НДС. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязан немедленно уведомлять Заказчика о любой предполагаемой или фактической остановке оказания услуг, трудовых спорах или других факторах, которые влияют или могут негативно повлиять на оказание услуг. Согласно п. 7.2.8. Исполнитель освобождает Заказчика от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков, в том числе в виде штрафов, связанных с устранением загрязнения в случае НПВ или простоя сервисных компаний по обстоятельствам, зависящим от Исполнителя, Исполнитель возмещает Заказчику все убытки в связи с таким НПВ или простоем. Фиксация факта НПВ или простоя осуществляется путем составления двустороннего акта, подписанного супервайзером и персоналом исполнителя, находящимся на объекте Заказчика. Отказ от подписания акта НПВ не допускается. В приложении №.1. к Договору №Д «Шкала оценки качества» указаны описания нарушений и применяемые по ним понижающие коэффициенты с указанием процентного соотношения от стоимости выполненных работ по скважине. Из приложения №.1. следует, что ставка простоя бригады ХМФ ООО «PH-Бурение» составляет 2 166 000.00 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору №Д004 дата окончания договора изменена на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-154).

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» в адрес ООО «PH-Бурение» по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважины № куст № Кондинского месторождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 256 500,00 руб. (с НДС) за подписью ФИО13, действующего по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155).

Актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 750,00 руб., составленным заказчиком - ООО «PH-Бурение» и подрядчиком - ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважины Кондинского месторождения, в том числе Куст №, услуги инженера механика по обслуживанию оборудования, акт за подписью ФИО13 и ФИО14, действующих по доверенностям от имени подрядчика и заказчика, соответственно и с оттисками печатей ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» и ООО «PH-Бурение» (т. 2 л.д. 156).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 500,00 руб., составленной заказчиком - ООО «PH-Бурение» и подрядчиком - ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кусту № за подписью ФИО13 и ФИО14, действующих по доверенностям от имени подрядчика и заказчика, соответственно с оттисками печатей ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» и ООО «РН-Бурение» (т. 2 л.д. 157).

Актом сдачи-приемки выполненных работ по сопровождению буровых растворов, составленным в соответствии с договором №Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что механиком ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 25 дней инженерного сопровождения по оказании услуг в соответствии с программой по буровым растворам, замечания и предложения не указаны, за подписью ФИО15 (главный специалист СБ ХМФ ООО «РН- Бурение») и ФИО16 (механик СО ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг») (т. 2 л.д. 158).

Актом сдачи-приемки выполненных работ по сопровождению буровых растворов, составленным в соответствии с договором №Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инженерами ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 25 дней инженерного сопровождения по оказанию услуг в соответствии с программой по буровым растворам, за подписью ФИО15 (главный специалист СБ ХМФ ООО «РН-Бурение») и ФИО17 (инженер ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг») (т. 2 л.д. 164).

Сведениями о распределении расходов по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ за период - май 2022 года, согласно которому сумма расходов при бурении эксплуатационной скважины Кондинского месторождения, куст №, скважина № составила 213 500,00 руб., за подписью Свидетель №7, ФИО18, ФИО19 (т. 2 л.д. 159).

Актом приема-передачи первичных документов в ООО «PH-Учет» от Ханты- Мансийского филиала ООО «PH-Бурение» на 1 л. за май 2022 г., в котором в табличном виде указаны сведения о сдаче Свидетель №7 документов, а именно: счета-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 500,00 руб. (оригинал), акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 750,00 руб. (оригинал), справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 000,00 руб. (оригинал), акта сдачи- приемки выполненных работ по сопровождению оборудования очистки скважины № Кондинского месторождения куст № (копия), реестра распределения расходов на сумму 256 500,00 руб. (оригинал), за подписью Свидетель №7 (главный специалист ОСБР), ФИО18 (ведущий специалист ПЭО) (т. 2 л.д. 160).

Актом приема-передачи первичных документов в ООО «PH-Учет» от Ханты- Мансийского филиала ООО «PH-Бурение», на 1 л., за май 2022 г., в котором в табличном виде указаны сведения о сдаче Свидетель №7 документов, а именно: счета-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 855 505,74 руб. (оригинал), акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 855 505,78 руб. (оригинал), справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 855 505,74 руб. (оригинал), акта об использовании химических реагентов при бурении скважины № Кондинского месторождения куст № (копия), суточного рапорта по буровому раствору по скважине № Кондинского месторождения куст № (копия), акта о списании сеток вибросит при бурении скважины № Кондинского месторождения куст № (копия), акта сдачи-приемки выполненных работ по сопровождению буровых растворов скважины № Кондинского месторождения куст № (копия), реестра распределения расходов (оригинал), за подписью Свидетель №7 (главный специалист ОСБР), ФИО18 (ведущий специалист ПЭО) (т. 2 л.д. 172).

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» в адрес ООО «PH-Бурение» по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважины № куст № Кондинского месторождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7 855 505,74 руб. (с НДС) за подписью ФИО13, действующего по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 д.<адрес>).

Актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 546 254,78 руб., составленный между заказчиком - ООО «PH-Бурение» и подрядчиком - ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважины Кондинского месторождения скважина 3919 куст 35, за подписью ФИО13 и ФИО14, действующих по доверенностям от имени подрядчика и заказчика, соответственно, с оттисками печатей ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» и ООО «PH-Бурение» (т. 2 л.д. 162).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 855 505,74 руб., составленной между заказчиком - ООО «PH-Бурение» и подрядчиком - ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за работы на скважине 3019 Куст №, за подписью ФИО13 и ФИО14, действующих по доверенностям от имени подрядчика и заказчика, соответственно, с оттисками печатей ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» и ООО «РН-Бурение» (т. 2 л.д. 163).

Актом об использовании химических реагентов при бурении по Кондинскому месторождению куст № скважина №, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использованы реагенты, сведения о наименовании, характеристиках и количестве которых указаны в табличном виде, за подписью ФИО15 (главный специалист СБ ХМФ ООО «РН-Бурение») и ФИО17 (инженер по бурению ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг») (т. 2 л.д. 165).

Актом об использовании сеток вибросит при бурении по Кондинскому месторождению куст № скважина №, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использованы сетки вибросит, наименования и количество которых указаны в табличном виде, за подписью ФИО15 (главный специалист СБ ХМФ ООО «РН-Бурение») и ФИО17 (инженер по бурению ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг») (т. 2 л.д. 166).

Актом о перерасходе химических реагентов и материалов при бурении по Кондинскому месторождению куст № скважина №, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно затрачены химреагенты и материалы для приготовления ингибирущей пачки, наименования и количество которых указано в табличном виде, в качестве причины события (инцидента) указано - предотвращение возможных осложнений, за подписью ФИО20 (инженер по бурению ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг») и Свидетель №8 (главный специалист СБ ХМФ ООО «РН-Бурение») (т. 2 л.д. 167).

Актом о перерасходе химических реагентов и материалов при бурении по Кондинскому месторождению куст № скважина №, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно затрачены химреагенты и материалы для приготовления дополнительных смазывающей и крепящей пачки, наименования и количество которых указано в табличном виде, в качестве причины события (инцидента) указано - предотвращение возможных осложнений, за подписью ФИО20 (инженер по бурению ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг») и Свидетель №8 (главный специалист СБ ХМФ ООО «РН-Бурение») (т. 2 л.д. 168).

Актом о перерасходе химических реагентов и материалов при бурении по Кондинскому месторождению куст № скважина №, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно затрачены химреагенты и материалы для приготовления дополнительного объема бурового раствора, наименования и количество которых указано в табличном виде, всего затрачены химические реагенты весом 9 633 кг., в качестве причины события (инцидента) указано - высокая наработка бурового раствора в связи с неисправностью системы очистки, восполнение объема поглощения бурового раствора, за подписью ФИО20 (инженер по бурению ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг») и Свидетель №8 (главный специалист СБ ХМФ ООО «РН-Бурение») (т. 2 л.д. 169).

Сведениями о распределении расходов по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителя ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ за период - май 2022 года, согласно которому сумма расходов при бурении эксплуатационной скважины Кондинского месторождения, куст №, скважина № составила 7 855 505,74 руб. (с НДС), за подписью ФИО21, ФИО18, ФИО19 (т. 2 л.д. 171).

Суточным рапортом по буровому раствору за ДД.ММ.ГГГГ, представленным на 2 листах, в котором в табличном виде указаны суточные сведения по работам, производимым при бурении на Кондинском месторождении куст № скважина №, за подписью ФИО15, ФИО17, Свидетель №8 и ФИО20 (т. 2 л.д. 174-175).

Оперативной сводкой по ЭБ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой в табличном виде представлены сведения о проводимых работах подрядчиками с разбивкой по объектам, в том числе в отношении подрядчика - ООО «ИСК ПетроИнжиниринг» на объекте - скважина № Куст № Кондинского месторождения, на которой ДД.ММ.ГГГГ с 22:10 до 23:10 (1 час) допущено НПВ: Замещение бурового раствора в объеме 85м3 (т. 2 л.д. 176-177).

Актом на непроизводительное время № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на скважине № Куст № Кондинского месторождения в период с 22:10 до 23:10 (1 час) допущено НПВ по причине - «Простой, замещение бурового раствора в объеме 85м3 в связи с несоответствием параметров от проектных значений, виновная сторона - ХМФ ООО «PH-Бурение», за подписью ФИО22 (главный специалист ОСБ АН «НК «Конданефть»), Свидетель №8 PI.В. (главный специалист ХМФ ООО «PH-Бурение»), ФИО23 (начальник партии ГТИ ООО «ТГС») (т. 2 л.д. 170).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 112 005,74 руб., плательщиком в котором указан Ханты-Мансийский филиал ООО «РН-Бурение» (ИНН 7706613770, счет №, отрытый в Банке «<данные изъяты>» (АО) <адрес>), получателем - ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» (ИНН 7728803870, счет №, открытый в Банке <данные изъяты> (АО) <адрес>), основание платежа - «За оказание услуг по инженерно- технологич.сопровожден.буровых растворов по дог. №Д от ДД.ММ.ГГГГ, сч.ф. № от 01.05.2022г. в т.ч. НДС20%-1352000,96 руб.», с отметкой банка о проведении платежа (т. 2 л.д. 178).

Бухгалтерским исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует:

1. В мае 2022 года исполнителем ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» ИНН 7728803870 излишне предъявлены к оплате заказчику ООО «РН-Бурение» ИНН 7706613770 услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважины № куст № Кондинского месторождения, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 811 200-58руб., в том числе НДС (20%) 135 200-10руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № со счета Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» на счет ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» излишне перечислены денежные средства в сумме 811 200-58руб. (с НДС) за услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважины № куст № Кондинского месторождения, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. При оказании услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважины № куст № Кондинского месторождения исполнителем ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» ИНН 7728803870 было допущено непроизводительное время (НПВ) продолжительностью 1,00 час (ДД.ММ.ГГГГ с 22:10час. до 23:10час.) которое, в соответствии с пунктом 7.2.8 раздела 2 договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оплате по ставке простоя, установленной в приложении №.1 к договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» ИНН 7728803870 подлежит оплате в адрес заказчика Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» ИНН 7706613770 непроизводительное время (НПВ) продолжительностью 1,00 час в сумме 90 250-00руб., в том числе НДС (20%) 15 041-67руб.

3. Общая сумма потерь, понесенных ООО «РН-Бурение» ИНН 7706613770 из-за нарушений, допущенных организацией ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» ИНН 7728803870 при оказании услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважины № куст № Кондинского месторождения, в рамках договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 901 450-58руб., в том числе НДС (20%) 150 241-77руб., а именно: исполнителем ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» ИНН 7728803870 излишне предъявлены к оплате заказчику ООО «РН-Бурение» ИНН 7706613770 услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважины № куст № Кондинского месторождения, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 811 200-58руб., в том числе НДС (20%) 135 200-10руб.; исполнителем ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» ИНН 7728803870 подлежит оплате в адрес заказчика Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» ИНН 7706613770 непроизводительное время (НПВ) продолжительностью 1,00 час в сумме 90 250-00руб., в том числе НДС (20%) 15 041-67руб. (т. 2 л.д. 211-222).

Вышеуказанные сведения в полном объеме согласуются с содержанием документов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «ИСК «ПетроИнжинирнг» по адресу: <адрес> (16 этаж) согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 125-128, 129-132), осмотренных согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 134-165) и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-167), а также документов, изъятых в ходе обыска в офисе ХМФ ООО «РН-Бурение», по адресу: <адрес> (9 этаж) согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 171-174, 175-179), осмотренных согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 180-213) и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 214-216).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные по сопроводительному письму врио начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре «О результатах оперативно-розыскной деятельности» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» в отношении ФИО1, а именно: оптический диск, предоставленный по сопроводительному письму АО «Тинькофф Банк» исх. № КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, предоставленный по сопроводительному письму АО «Тинькофф Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, предоставленный по     сопроводительному письму АО «Альфа-Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре оптического диска, предоставленного по сопроводительному письму <данные изъяты>» исх. № КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в файле «Выписка по договору №», размещенном на данном диске, содержится выписка операций, совершенных по лицевому счету №, по которому выпущена расчетная карта №, договор №, по которому открыт данный лицевой счет и выпущена расчетная карта, согласно сопроводительному письму <данные изъяты>» исх. № КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписка представлена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при анализе операций по счету установлено наличие операции, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:55 поступили денежные средства в сумме 200 000,00 руб. от отправителя с номером банковской карты №, описание операции: «Внутренний перевод с Отправитель <данные изъяты>». При осмотре оптического диска, предоставленного по сопроводительному письму <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в файле «ддсЗ» содержится справка о движении денежных средств, совершенных по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № согласно сопроводительному письму <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № № и открыт текущий счет №. При анализе операций по данному счету установлено наличие операции, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:54 перевод денежных средств в сумме 200 000,00 руб., описание операции: «Внутренний перевод на договор 5139707623 Перевод по номеру телефона», получатель («Контрагент»): «ФИО1, ИНН: 890506533098», номер карты отправителя: <данные изъяты>», номер карты получателя: <данные изъяты>», реквизиты операции: <данные изъяты>». Также в данный день, перед вышеуказанной операцией перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:25 совершена операция по поступлению денежных средств в сумме 200 000.00 руб., описание операции: «Банковский перевод. АО «Альфа-Банк», получатель: «Свидетель №3 ИНН 631550855303», счет №. При осмотре оптического диска, предоставленного по сопроводительному письму <данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в файле «160623134318 GR-1115107 035 40№ 0.xls» содержится выписка операций, совершенных по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Свидетель №3. При анализе операций по данному счету установлено наличие следующих операций: ДД.ММ.ГГГГ произведено поступление денежных средств в сумме 200 000,00 руб. с назначением платежа: «Внесение средств через устройство Recycling 210426 на счет № Свидетель №3»; ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 200 000,00 руб. на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> с назначением платежа: «Перевод собственных средств».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные по сопроводительному письму врио начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре «О результатах оперативно-розыскной деятельности» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» в отношении ФИО1, а именно: оптический диск, предоставленный по сопроводительному письму № Банк» исх. № КБ№ от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, предоставленный но сопроводительному письму № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, предоставленный по сопроводительному письму АО «Альфа-Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 16-40,41-42).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Все исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок», проводимые сотрудниками полиции, осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. При этом соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания свидетелей, поскольку существенных противоречий в них не установил. Все указанные показания являются достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами. Оценивая показания свидетелей, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда и возможность установления фактических обстоятельств произошедшего, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Суд берёт за основу первоначальные показания Галаха Д.В., данные в ходе в ходе предварительного расследования, а также показания, данные в ходе судебного заседания в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они согласуются с иными доказательствами, полагая, что изменение подсудимым показаний обусловлено стремлением избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что допросы Галаха Д.В. были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, что исключало возможность оказания на Галаха Д.В. давления со стороны следователя либо иных лиц. В ходе допросов подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего. Таким образом, Галах Д.В. не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела. По окончании допросов он был ознакомлен с содержанием протоколов допросов путем личного прочтения. Протоколы допросов подписаны всеми участвующими лицами, в том числе Галахом Д.В. и его защитником, никаких замечаний по их содержанию у последних не возникло. Сведений о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей в материалах дела нет. Оснований сомневаться в подлинности содержащихся в деле указанных протоколах допросов Галаха Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется. При этом непосредственно в ходе допросов, либо после него подсудимый не ссылался ни на нарушение его прав, ни на неверное изложение его показаний в самих протоколах. Сведений о том, что вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного следствия, даны подсудимым под давлением, в судебном заседании не получено.

Давая правовую оценку действиям Галаха Д.В., суд приходит к следующим выводам. Галах Д.В. в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе, что следует из полномочий, предоставленных ему по замещаемой должности главного технолога отдела сопровождения буровых работ согласно трудовому договору и должностной инструкции, при этом, в указанном обществе (ХМФ ООО «РН-Бурение») в высшем органе управления Российская Федерация имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, что следует из исследованных в судебном заседании сведений о конечных бенефициарах ООО «РН-Бурение», в том числе владельце ПАО «НК «Роснефть».

Факт и обстоятельства получения Галахом Д.В. денежных средств в сумме 200 000 рублей от Свидетель №3, в том числе дата, способ их получения достоверно установлены в судебном заседании из показаний самого подсудимого, показаний свидетеля Свидетель №3, результатами осмотра банковских документов. Суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Галахом Д.В. от Свидетель №3 являются взяткой, поскольку законных оснований для их получения он не имел. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что взятка Галахом Д.В. получена за бездействие в своих полномочиях, выраженное в непринятии мер по проведению претензионно-исковой работы в отношении контрагента – ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» в связи с допущенными нарушениями 10 и ДД.ММ.ГГГГ, выраженными в затрате дополнительных химреагентов и материалов для приготовления дополнительного объема бурового раствора и допущенного непроизводительного времени, что согласно заключенному между ХМФ ООО «РН-Бурение» и ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» договору влекло уменьшение стоимости оплаты на 901 450,58 рублей, при этом Галах Д.В. в силу полномочий, предоставленных ему по замещаемой должности должен был инициировать проведение соответствующей претензионно-исковой работы, но соответствующих действий не совершил, получив вознаграждение от представителя ООО «ИСК «Петроинжиниринг».

Суд критически относится к доводам стороны защиты, оценивая их как способ защиты, о наличии оснований для переквалификации содеянного Галахом Д.В. на ст. 159 УК РФ в связи с тем, что Галах Д.В. ввел в заблуждение Свидетель №3 относительно наличия действительных оснований для применения к ООО «ИСК «Петроинжиниринг» штрафных санкций, объясняя это тем, что непроизводительное время и дополнительное расходование реагентов было обусловлено неисправностью системы очистки. Вместе с тем, изложенные доводы стороны защиты не учитывают разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», поскольку критерием разграничения взяточничества и мошенничества является наличие либо отсутствие у лица возможности совершения с использованием служебных полномочий или с использованием служебного положения действий (бездействия), за которые оно получило взятку. Если такими служебными возможностями должностное лицо располагает, то принятие ценностей следует квалифицировать как получение взятки даже в случае, когда это лицо в действительности не намеревалось совершить обещанные взяткодателю действие (бездействие). В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Галах Д.В., замещая должность главного технолога в отделе сопровождения буровых работ ХМФ ООО «PH-Бурение», согласно должностной инструкции и локальным документам общества, регламентирующим организацию претензионно-исковой работы, имел полномочия по контролю за качеством оказания услуг со стороны ООО «ИСК «Петроинжиринг», в том числе принятия необходимых решений в случае простоя буровых бригад, контроля за сопровождением финансовых документов (счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ), а также направлению в Договорно-правовой отдел, заместителю директора филиала по экономической безопасности служебной записки об оказании помощи в вопросе урегулирования взаимоотношений с Контрагентом, что в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, позволяет прийти к выводу о том, что у Галаха Д.В. имелись полномочия по принятию решения об инициировании или неинициировании претензионно-исковой работы в отношении ООО «Иск «Петроинжиниринг» в связи с нарушением данной организацией своих договорных обязательств. В свою очередь показания подсудимого в части отсутствия у него каких-либо полномочий по контролю за деятельностью отдела по сопровождению буровых работ опровергается организационной структурой соответствующего отдела (т. 1 л.д. 90), свидетельствующей о том, что отдел и его начальник находятся в подчинении у главного технолога. Кроме того суд находит неубедительными доводы стороны защиты о влиянии на квалификацию содеянного Галахом Д.В. того обстоятельства, что непроизводительное время и перерасход реагентов произошли по причине неисправности системы очистки, ответственность за поддержание которой в исправном состоянии возложена на ХМФ ООО «РН-Бурение», по следующим основаниям. Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с необходимой степенью достоверности не установлено, что непроизводительное время и перерасход реагентов 10 и ДД.ММ.ГГГГ на скважине № куст № Кондинского месторождения произошли именно по причине неисправности системы очистки. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подробно, на основании первичных документов убедительно показал о наличии ошибок при приготовлении буровых растворов в дни, предшествующие 10 и ДД.ММ.ГГГГ на соответствующей скважине, что объективно ухудшало качество бурового раствора, и впоследствии создавало необходимость для его полного замещения. Показания подсудимого Галаха Д.В., свидетеля Свидетель №2 о том, что система очистки длительное время находилась в неисправном состоянии и только она создавала трудности при подготовке бурового раствора, опровергаются актами сдачи-приемки выполненных работ по сопровождению буровых растворов, составленными в соответствии с договором №Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что механиком и инженерами ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 25 дней инженерного сопровождения по оказанию услуг в соответствии с программой по буровым растворам, при этом каких-либо замечаний и предложений в данных актах не указано, а сами акты подписаны представителями ХМФ ООО «РН- Бурение» и ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» (т. 2 л.д. 158, 164). Вопреки доводам защитника о том, что согласно акту на непроизводительное время № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за непроизводительное время возложена на ООО ХМФ «РН-Бурение», суд исходит из того, что указанный акт составлен в рамках взаимоотношений ХМФ ООО «РН-Бурение» и АО НК Конданефть, в связи с чем при его подготовке была исключена возможность возложения бремени ответственности на третьих лиц, в том числе ООО «ИСК «Петроинжиниринг»

Доводы стороны защиты о том, что умысел Галаха Д.В. на обман и получение денег возник спонтанно опровергаются исследованными доказательствами, поскольку на момент предложения Галаха Д.В. о передаче ему взятки имелись обстоятельства, которые могли послужить основанием для претензионной работы, в том числе указание в суточном рапорте сведений о том, что ООО ИСК Петроинжиниринг допущен один час непроизводительного времени (т. 2 л.д. 177), при этом допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ему с начала апреля 2022 года было известно о наличии проблем по договору, заключенному с ХМФ ООО «РН-Бурение», связанных погрешностями в качестве оказания услуг их организацией, в связи с чем объективных оснований для обмана или заблуждения Свидетель №3 не было, поскольку он до общения с Галахом Д.В. был осведомлен о наличии проблем по договору, в связи с чем Свидетель №3 осознанно принял решение о передаче Галаху Д.В. денежных средств в размере 200 000 рублей, руководствуясь, как он показал в судебном заседании, в первую очередь интересами компании, поскольку таким образом предотвращались большие финансовые и репутационные потери.

Суд признает установленным признак крупного размера взятки, поскольку полученная Галахом Д.В. взятка составила 200 000 рублей, при этом в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки в ст. 290 УК РФ признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного, действия Галаха Д.В. суд квалифицирует по факту получения взятки от Свидетель №3 по п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Галаха Д.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что Галахом Д.В. совершено коррупционное преступление, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24, учитывает при оценке характера и степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, должностное положение подсудимого, значимость его полномочий, которые были использованы для получения взятки, продолжительность преступных действий, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние законом отнесено к категории особо тяжких, является оконченным, совершено с прямым умыслом. При оценке личности Галаха Д.В. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, официально трудоустроен, на учете врача психиатра-нарколога не состоит (т. 7 л.д. 2, 4, 6), согласно заключению врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Галах Д.В. страдал наркоманией, нуждался в лечении от наркологического заболевания (т. 7 л.д. 7-8, 10-17), проходил военную службу, является военнообязанным (т. 7 л.д. 19), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 7 л.д. 21), по месту работы в ХМФ ООО «РН-Бурение» характеризуется удовлетворительно (т. 7 л.д. 23), ограничений трудоспособности не имеет, имеет удовлетворительное состояние здоровья, о чем он сам указал в судебном заседании, пояснив, что не имеет тяжелых хронических заболеваний. Суд учитывает, что на момент совершения преступления Галах Д.В. имел судимость по приговору Мегионского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым Галаху Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: предусмотренные пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, наличие четырех малолетних детей у виновного на иждивении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей.

Активным способствованием расследованию преступления суд признает неоднократные последовательные признательные показания Галаха Д.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 6 л.д. 174-176, л.д. 187-189, л.д. 196-198, т. 6 л.д. 218-220), содержащие информацию, имеющую существенное значение для расследования преступления. Суд не признает в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, поскольку она оформлена после возбуждения уголовного дела (т. 6 л.д. 167-168), вместе с тем, суд учитывает ее как активное способствование расследованию престпления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновного малолетних и несовершеннолетних детей, суд исходит из того, что у Галаха Д.В. на иждивении находятся двое детей от первого брака (10 и 15 лет), и четверо детей в гражданском браке (5, 8, 10, 16 лет).

То обстоятельство, что подсудимый в период совершения преступления испытывал временные материальные затруднения, нуждался в денежных средствах, не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указанные обстоятельства не снижают общественную опасность совершенного им особо тяжкого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галаха Д.В., судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Галаха Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его возраст, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления Галах Д.В. был судим по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2021 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, суд, руководствуясь п. б ч. 1 ст. 73 УК РФ, не усматривает правовых оснований для назначения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, суд оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

Судом установлено, что Галах Д.В. частично признал вину и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении четверых малолетних детей и двоих несовершеннолетних, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Указанные обстоятельства, с учетом иных данных о личности подсудимого, который официально трудоустроен, существенно уменьшают степень его общественной опасности, а, следовательно, являются исключительными, в связи с чем суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Суд также считает возможным назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа в минимальных пределах, при этом суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимого.

Вид исправительной колонии для отбытия наказания Галаху Д.В. назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Суд учитывает, что Галах Д.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2021, ввиду чего, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание Галаху Д.В. по настоящему приговору и по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2021 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании пункта «а» части 1 статьи 104.1, статьи 104.2 УК РФ полученные Галахом Д.В. в результате преступления денежные средства в сумме 200 000 рублей подлежат конфискации в доход государства.

Наложенный арест на имущество Галаха Д.В. подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения настоящего приговора в части имущественных взысканий.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: документы о взаимоотношениях между ООО «PH-Бурение» и ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», изъятые в ходе обыска 26.10.2023, USB-накопитель, изъятый в ходе обыска 24.10.2023, документы и оптические диски, представленные УМВД России по ХМАО-Югре, - хранить в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 31134 рублей в виде выплаты адвокату Панив Ю.Н., участвовавшему в ходе предварительного расследования, за оказание юридической помощи подсудимому в качестве защитника по назначению, с учетом мнений сторон, выраженным в судебном заседании, с учетом того, что Галах Д.В. трудоспособен, подлежат взысканию с осужденного Галаха Д.В., вместе с тем суд находит необходимым, с учетом семейного положения Галаха Д.В., длительного отсутствия официального места трудоустройства, снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галаха Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в однократном размере взятки в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении Галаха Дмитрия Владимировича по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2021 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2021 и окончательно назначить Галаху Дмитрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в однократном размере взятки в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), Банк: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск, ИНН 8601043081, КПП 860101001, БИК 007162163, Кор.сч. 40102810245370000007, Номер счета получателя платежа 03100643000000018700, Код ОКТМО 71871000, УИН 41700000000009592711, КБК: 41711603130010000140, Назначение платежа: штраф, уд. 12302711025000097.

Меру пресечения Галаху Дмитрию Владимировичу изменить на заключение под стражу – на период до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда после провозглашения приговора.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Галаха Д.В. под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Зачесть в срок лишения свободы время применения в отношении Галаха Д.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2 дня применения запрета определенных действий за 1 день отбывания наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Галаха Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, то есть в размере суммы, соответствующей полученной им в результате совершения преступления.

До исполнения настоящего приговора в части имущественных взысканий сохранить в качестве обеспечительной меры арест на имущество Галаха Д.В. – автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион, наложенный постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Галаха Дмитрия Владимировича в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: документы о взаимоотношениях между ООО «PH-Бурение» и ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, USB-накопитель, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, документы и оптические диски, представленные УМВД России по ХМАО-Югре, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья                                                        А.В. Булыгин