Решение от 05.12.2022 по делу № 7У-5450/2022 [77-2257/2022] от 12.10.2022

№ 77-2257/2022

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                   5 декабря 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Еврейской автономной области Иванова А.Л. на апелляционный приговор Суда Еврейской автономной области от 19 мая 2022 года в отношении ФИО1,

установил:

По приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 9 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

- ч. 3 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей;

- ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Освобожден от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 2 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Назначенное по ч. 3 ст. 145.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей постановлено перечислить по реквизитам, указанным в приговоре.

Иск прокуратуры Биробиджанского района ЕАО к Гурскому С.В. в интересах РФ в лице <данные изъяты> о взыскании неуплаченной суммы налогов оставлен без рассмотрения, за прокуратурой Биробиджанского района ЕАО признано право на разрешение вопроса о возмещении с Гурского С.В. ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворены гражданские иски ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя потерпевшего ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО1 о компенсации морального вреда. С Гурского С.В. взыскано 5000 рублей каждому.

Отказано в удовлетворении гражданских исков в части взыскания невыплаченной заработной платы потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, представителю потерпевшего ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО24

Мера уголовно-процессуального принуждения в виде ареста на имущество – автомобиль «TOYOTA RAV4», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, сохранена до полного удовлетворения гражданских исков по делу.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Суда Еврейской автономной области от 19 мая 2022 года приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 9 февраля 2022 года отменен, апелляционная жалоба защитника Авершина А.В. удовлетворена.

Гурский С.В. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 3 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 199.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гурского С.В.

Оставлены без рассмотрения гражданские иски:

- прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах РФ в лице <данные изъяты> о взыскании неуплаченной суммы налогов;

- потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, представителя потерпевшего ФИО9 в части взыскания невыплаченной заработной платы;

- потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представителя потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда.

Отменена мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль «TOYOTA RAV4», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

За Гурским С.В. признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В кассационном представлении и.о. прокурора Еврейской автономной области Ивановым А.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного приговора от 19 мая 2022 года в отношении Гурского С.В. и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Автор кассационного представления, приводя обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, а также основания, по которым приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области был отменен и постановлен новый апелляционный приговор, резюмирует, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», отмечает, что довод суда апелляционной инстанции о формировании задолженности по полной невыплате заработной платы свыше двух месяцев у ФИО26 за апрель 2017 года начинается с 16 июля 2017 года (ч. 2 ст. 145.1 УК РФ), 52 работников ООО «Валдгейм-Тепло» за август – сентябрь 2017 года свыше двух месяцев имело место с 16 октября 2017 года и 16 ноября 2017 года (ч. 3 ст. 145.1 УК РФ), и, соответственно, образование умысла Гурского С.В. с этих периодов, – противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам по уголовному делу.

Обращает внимание на показания потерпевших о наличии задолженности по выплате заработной платы свыше двух месяцев, подтверждающиеся заключением эксперта № 74 от 31 июля 2017 года. Полагает, что неуказание конкретной даты, с которой начинается этот период, не нарушило право Гурского С.В. на защиту и не влияет на квалификацию содеянного.

Указывает, что совершенные Гурским С.В. преступления по ст. 145.1 УК РФ являются длящимися; заключение Гурским С.В. 16 мая 2016 года, 20 апреля 2017 года, 17 октября 2017 года договоров уступки права (цессии) свидетельствуют о его умышленных действиях, направленных на стремление вкладывать денежные средства в обеспечение текущей деятельности руководимых им организаций и создание условий по невыплате заработной платы работникам при наличии ее реальной возможности, то есть иной личной заинтересованности. Утверждает, что наличие у <данные изъяты> <данные изъяты> возможности произвести платежи по указанным на момент начала периода образования у Гурского С.В. составов уголовных преступлений, не влияют на квалификацию действий виновного и необоснованно приведены судом апелляционной инстанции как основания ее отсутствия.

Приводит доводы о том, что имелась реальная возможность Гурского С.В. выплатить заработную плату работнику ФИО26, а также получить доход, за счет которого произвести оплату задолженности по заработной плате 52 работникам ООО «Валдгейм-Тепло».

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что факт заключения Гурским С.В. договоров цессии в интересах коммерческих организаций <данные изъяты>», принадлежащей его близким родственникам и <данные изъяты>», руководство которыми осуществлял фактически Гурский С.В., получение ими прибыли от <данные изъяты>» без фактического осуществления деятельности, свидетельствует об умышленных действиях ФИО1 в интересах данных коммерческих организаций, действиях из иной личной заинтересованности.

Утверждает об обоснованности выводов суда первой инстанции, что несвоевременная выплата заработной платы повлекла для потерпевших ФИО8, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО23 тяжкие последствия.

Оспаривает выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, обращая внимание на положения п. 6 ч. 5 ст. 47 НК РФ, ч. 2 ст. 855 ГК РФ.

Отмечает, что доказательств того, что отгрузки могли прекратиться и (или) под угрозой находились граждане и здания социального назначения, в суд не представлено.

На кассационное представление адвокатом Авершиным А.В. в интересах оправданного Гурского С.В. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности приведенных в нем доводов.

Заслушав выступление прокурора Скорика В.Н., поддержавшего кассационное представление, мнение Гурского С.В. и адвоката Авершина А.В., полагавших оставить апелляционный приговор без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд находит правильными и должным образом мотивированными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены приговора суда первой инстанции в силу ст. 389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод о виновности Гурского С.В.

В частности, в апелляционном приговоре обоснованно указано на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств; выводы суда о наличии у Гурского С.В. умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, а также иной личной заинтересованности в приговоре не мотивированы; не установлено и не указано наличие причинной связи между наступившими последствиями, которые суд признал тяжкими, с самим фактом невыплаты заработной платы свыше двух месяцев.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Оправдательный апелляционный приговор соответствует требованиям ст.ст. 389.28 - 389.30 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по первому инкриминируемому Гурскому С.В. преступлению в приговоре правильно отметил, что в обвинении предъявлен период «с апреля по июнь 2017 г.», то есть он распространяется максимум по 30 июня 2017 года, в то время как заработная плата за апрель 2017 года в полном объеме не выплачена ФИО26 свыше двух месяцев, начиная с 16 июля 2017 года, то есть указанное преступление окончено только с указанной даты, о чем следует из имеющихся в деле доказательств – трудового договора с потерпевшим, «Положения об оплате труда работников <данные изъяты>» и Устава данного общества. В материалах уголовного нет доказательств того, что <данные изъяты>» выплатило (либо могло выплатить) задолженность в размере 1,5 млн. рублей, о которой указано в договоре цессии от 20 апреля 2017 года, в период, инкриминированный в вину Гурскому С.В. в предъявленном обвинении.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что с начала 2016 года и в течение 2017 года на счета обществ налагались ограничения (инкассовые поручения), в связи с чем, при наличии в указанной период задолженности по налогам и иным обязательным платежам, а также по заработной плате, со счетов этих обществ невозможно было снять денежные средства на осуществление их текущей деятельности, в том числе, производить выплату зарплаты за предыдущий месяц, без соответствующих судебных решений (исполнительных листов) о взыскании задолженности по зарплате, которая осуществлялась через расчетные счета обществ, открытые в «<данные изъяты>». Задолженность выплачивалась со счета согласно даты поступления соответствующих исполнительных листов и на основании судебных решений.

Относительно обвинения по ч. 3 ст. 145.1 УК РФ (период с февраля по октябрь 2017 года), суд мотивировано указал, что на 17 октября 2017 года (дата заключения договора цессии) сумма дебиторской задолженности, указанная в обвинении, как сумма денежных средств, которой Гурский С.В. имел реальную возможность распоряжаться, то есть выплатить потерпевшим зарплату, на счет <данные изъяты>» не поступила. В предъявленном обвинении, совершение каких-либо действий (бездействия) в вину Гурскому С.В. после 1 октября 2017 года не вменялось; представленными доказательствами в этот же период ни сам факт задолженности по зарплате перед потерпевшими, ни ее размер не установлен.

Находит свое подтверждение и вывод суда о том, что в вину Гурскому С.В. не вменялись обстоятельства, совершенные им из корыстной заинтересованности.

Довод кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку факту заключения Гурским С.В. договоров цессии в интересах коммерческих организаций <данные изъяты>», принадлежащей его близким родственникам, и <данные изъяты> <данные изъяты>», руководство которыми осуществлял фактически Гурский С.В., получение ими прибыли от <данные изъяты> без фактического осуществления деятельности, – не может быть принят судом кассационной инстанции. Гурскому С.В. не предъявлялись приведенные обстоятельства в обвинении, в обоснование наличия у него иной личной заинтересованности при совершении преступлений.

Надлежащим образом мотивированы судом апелляционной инстанции и выводы о том, что материалы уголовного дела не содержат данных о незаконности договоров уступки права, о сокрытии факта их заключения от соответствующих органов, о действиях Гурского С.В., которые привели к невозможности их оспорить или признать ничтожной сделкой. Доказательства, приведенные судом первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199.2 УК РФ не свидетельствуют о том, что у Гурского С.В., как у руководителя <данные изъяты>», имелись денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и сборов, и о том, что эти средства намеренно сокрыты им с целью уклонения от взыскания налогов и сборов.

Решение суда апелляционной инстанции полностью соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанное требование закона в полной мере выполнено судом при постановлении оправдательного приговора.

Равным образом судом выполнено требование закона, определенное ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которому «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, что повлияло на законность апелляционного приговора, судом второй инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется. В нем приведены доводы, которые по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, вследствие которых возможен пересмотр приговора в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░