Решение от 27.08.2024 по делу № 22-7318/2024 от 06.08.2024

Судья Панковская Е.Н.                                                                              № 22-7318/2024

                                  УИД 50RS0035-01-2024-003757-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Россинской М.В., Бордуновой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.

осужденных Нитковского С.Р., Христофоровой В.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Мироновой Е.В., Щиголева Ю.В., назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нитковского С.Р. и его защитника адвоката Сухаревой Т.В., осужденной Христофоровой В.Ю. и ее защитника адвоката Ануфриевой А.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2024 года, которым

Нитковский Спартак Романович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения Нитковскому С.Р. до вступления приговора в законную силу сохранена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Нитковскому С.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания Нитковского С.Р. с 30 по 31.10.2023, задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 01 по 02.11.2023 и содержания под стражей с 03.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день за один день.

Христофорова Ванда Юрьевна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения Христофоровой В.Ю. до вступления приговора в законную силу сохранена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Христофоровой В.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания Христофоровой В.Ю. 31.10.2023, задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 01 по 02.11.2023 и содержания под стражей с 03.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Нитковского С.Р. и его защитника адвоката Мироновой Е.В., осужденной Христофоровой В.Ю. и ее защитника адвоката Щиголева Ю.В., об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбаченко О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нитковский С.Р. и Христофорова В.Ю. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нитковский С.Р. и Христофорова В.Ю. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Нитковский С.Р. просит отменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что не имеется доказательств его виновности в совершении покушения на сбыт наркотических средств, кроме изъятых у него свертков с наркотическим средством.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева Т.В. в защиту осужденного Нитковского С.Р. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, переквалифицировав действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Приводя доказательства, изложенные в приговоре, считает, что не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле Нитковского С.Р. на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденная Христофорова В.Ю. просит отменить приговор. Указывает, что она не признает вину, поскольку не причастна к совершению преступления. Отмечает, что она ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, сама страдает заболеваниями, характеризуется положительно, работает,

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриева А.А. в защиту осужденной Христофоровой В.Ю. просит отменить приговор, оправдав Христофорову В.Ю. в связи с непричастностью. Приводя доказательства, приведенные в приговоре, и анализируя их по своему усмотрению, считает, что отсутствуют доказательства причастности Христофоровой В.Ю. к покушению на сбыт наркотических средств совместно с Никитовским С.Р. Отмечает, что Христофорова В.Ю. наркотические средства не употребляет, отпечатков пальцев на изъятых свертках, не обнаружено. При таких обстоятельствах, считает обвинительный приговор незаконным и необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Нитковского С.Р., Христофоровой В.Ю., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ не выходят за рамки судебного усмотрения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных требованиями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Нитковского С.Р., Христофоровой В.Ю. обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованности привлечения Нитковского С.Р., Христофоровой В.Ю., к уголовной ответственности за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении установленного преступления подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями свидетеля Мнацаканова В.Э. об обстоятельствах проверки поступившей информации о сбыте неустановленными лицами наркотического средства метадон путем тайников закладок по <данные изъяты>, Красногвардейский бульвар <данные изъяты>, в связи с чем, <данные изъяты> им, Березюком Е.А., Ермаковым С.А., Бяковым А.В., Гладкой Д.А. проводилось наблюдение; последующего задержания Никитовского С.Р. и Христофоровой В.Ю., их досмотра и осмотра автомобиля, осмотров мест происшествий, обнаружения и изъятия наркотического средства; - аналогичными показаниями свидетелей Березюка Е.А., Ермакова С.А., Бякова А.В., Гладкой Д.А., а также показаниями понятого Ахмадиева А.Н.; - письменными материалами дела: рапортами, актом проведения ОРМ «Наблюдение», протоколами личного досмотра Никитовского С.Р., Христофоровой В.Ю., протоколами осмотра места происшествия, заключениями физико-химических экспертиз о виде и размере наркотического средства, дактилоскопических экспертиз, актами медицинского освидетельствования задержанных, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Нитковского С.Р., Христофоровой В.Ю. в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных, судом не установлено.

Проводимые оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Федеральному закону № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и не противоречат уголовно-процессуальному закону. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий информация в отношении Нитковского С.Р., Христофоровой В.Ю. о причастности его к незаконному обороту наркотического средства подтвердилась, а действия были задокументированы.

Доводы жалоб о несогласии с оценкой доказательств по делу, не подлежат удовлетворению, поскольку данных о наличии нарушений закона при оценке доказательств, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционных жалоб о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности осужденных Нитковского С.Р., Христофоровой В.Ю., о недостаточности положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии Нитковского С.Р., Христофоровой В.Ю., в том числе об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, о непричастности, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Нитковский С.Р., Христофорова В.Ю. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и правильно квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Нитковский С.Р., Христофорова В.Ю. посредством тайника «закладки» незаконно приобрели вещество, общей массой 23,66 гр, расфасованное в 52 свертка, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). При этом, часть наркотического средства в 42 свертках массой 19,32 гр Нитковский С.Р. и Христофорова В.Ю. незаконно хранили в сумке Христофоровой В.Ю. в автомобиле марки Лада Калина с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору; часть наркотического средства в 7 свертках массой 2,97 гр незаконно хранилось при Нитковском С.Р. с целью последующего незаконного сбыта, а 3 свертка массой 0,45 гр, 0,46 гр и 0,46 гр Нитковский С.Р. и Христофорова Ю.В. с целью последующего незаконного сбыта разместили в виде тайников – закладок. Однако свой умысел Нитковский С.Р. и Христофорова В.Ю. совместно с неустановленными следствием лицами не смогли реализовать до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об умысле Нитковского С.Р. и Христофоровой В.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует поступившая оперативная информация; действия Нитковского С.Р. и Христофоровой В.Ю., количество изъятого наркотического средства; размещение в удобной для сбыта упаковке – модернизированные свертки, которые были идентичными и ранее могли составлять единую массу, данные осмотров мест происшествий, наличие изоленты, предназначенной для закрепления свертков с наркотическим средством на различных поверхностях и само размещение в тайники-закладки.

Вопреки позиции защиты оснований для квалификации действий Нитковского С.Р. ч. 2 ст. 228 УК РФ и оправдании Христофоровой В.Ю., не имеется, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и о выполнении ими действий, направленных на их последующую реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта.

Наказание назначено Нитковскому С.Р. и Христофоровой В.Ю., в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности Нитковского С.Р. и Христофоровой В.Ю., смягчающих наказание Нитковского С.Р. обстоятельств – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний; смягчающих наказаний Христофоровой В.Ю. обстоятельств - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний; наличие матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление последних и условия жизни их семей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит судебная коллегия.

При этом суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Нитковскому С.Р. и Христофоровой В.Ю. наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен Нитковскому С.Р. и Христофоровой В.Ю. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                              ░░░░░░░░░ ░.░.