Решение по делу № 22-7318/2024 от 06.08.2024

Судья Панковская Е.Н.                                                                              № 22-7318/2024

                                  УИД 50RS0035-01-2024-003757-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Россинской М.В., Бордуновой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.

осужденных Нитковского С.Р., Христофоровой В.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Мироновой Е.В., Щиголева Ю.В., назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нитковского С.Р. и его защитника адвоката Сухаревой Т.В., осужденной Христофоровой В.Ю. и ее защитника адвоката Ануфриевой А.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2024 года, которым

Нитковский Спартак Романович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения Нитковскому С.Р. до вступления приговора в законную силу сохранена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Нитковскому С.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания Нитковского С.Р. с 30 по 31.10.2023, задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 01 по 02.11.2023 и содержания под стражей с 03.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день за один день.

Христофорова Ванда Юрьевна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения Христофоровой В.Ю. до вступления приговора в законную силу сохранена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Христофоровой В.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания Христофоровой В.Ю. 31.10.2023, задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 01 по 02.11.2023 и содержания под стражей с 03.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Нитковского С.Р. и его защитника адвоката Мироновой Е.В., осужденной Христофоровой В.Ю. и ее защитника адвоката Щиголева Ю.В., об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбаченко О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нитковский С.Р. и Христофорова В.Ю. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нитковский С.Р. и Христофорова В.Ю. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Нитковский С.Р. просит отменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что не имеется доказательств его виновности в совершении покушения на сбыт наркотических средств, кроме изъятых у него свертков с наркотическим средством.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева Т.В. в защиту осужденного Нитковского С.Р. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, переквалифицировав действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Приводя доказательства, изложенные в приговоре, считает, что не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле Нитковского С.Р. на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденная Христофорова В.Ю. просит отменить приговор. Указывает, что она не признает вину, поскольку не причастна к совершению преступления. Отмечает, что она ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, сама страдает заболеваниями, характеризуется положительно, работает,

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриева А.А. в защиту осужденной Христофоровой В.Ю. просит отменить приговор, оправдав Христофорову В.Ю. в связи с непричастностью. Приводя доказательства, приведенные в приговоре, и анализируя их по своему усмотрению, считает, что отсутствуют доказательства причастности Христофоровой В.Ю. к покушению на сбыт наркотических средств совместно с Никитовским С.Р. Отмечает, что Христофорова В.Ю. наркотические средства не употребляет, отпечатков пальцев на изъятых свертках, не обнаружено. При таких обстоятельствах, считает обвинительный приговор незаконным и необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Нитковского С.Р., Христофоровой В.Ю., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ не выходят за рамки судебного усмотрения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных требованиями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Нитковского С.Р., Христофоровой В.Ю. обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованности привлечения Нитковского С.Р., Христофоровой В.Ю., к уголовной ответственности за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении установленного преступления подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями свидетеля Мнацаканова В.Э. об обстоятельствах проверки поступившей информации о сбыте неустановленными лицами наркотического средства метадон путем тайников закладок по <данные изъяты>, Красногвардейский бульвар <данные изъяты>, в связи с чем, <данные изъяты> им, Березюком Е.А., Ермаковым С.А., Бяковым А.В., Гладкой Д.А. проводилось наблюдение; последующего задержания Никитовского С.Р. и Христофоровой В.Ю., их досмотра и осмотра автомобиля, осмотров мест происшествий, обнаружения и изъятия наркотического средства; - аналогичными показаниями свидетелей Березюка Е.А., Ермакова С.А., Бякова А.В., Гладкой Д.А., а также показаниями понятого Ахмадиева А.Н.; - письменными материалами дела: рапортами, актом проведения ОРМ «Наблюдение», протоколами личного досмотра Никитовского С.Р., Христофоровой В.Ю., протоколами осмотра места происшествия, заключениями физико-химических экспертиз о виде и размере наркотического средства, дактилоскопических экспертиз, актами медицинского освидетельствования задержанных, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Нитковского С.Р., Христофоровой В.Ю. в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных, судом не установлено.

Проводимые оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Федеральному закону № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и не противоречат уголовно-процессуальному закону. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий информация в отношении Нитковского С.Р., Христофоровой В.Ю. о причастности его к незаконному обороту наркотического средства подтвердилась, а действия были задокументированы.

Доводы жалоб о несогласии с оценкой доказательств по делу, не подлежат удовлетворению, поскольку данных о наличии нарушений закона при оценке доказательств, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционных жалоб о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности осужденных Нитковского С.Р., Христофоровой В.Ю., о недостаточности положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии Нитковского С.Р., Христофоровой В.Ю., в том числе об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, о непричастности, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Нитковский С.Р., Христофорова В.Ю. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и правильно квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Нитковский С.Р., Христофорова В.Ю. посредством тайника «закладки» незаконно приобрели вещество, общей массой 23,66 гр, расфасованное в 52 свертка, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). При этом, часть наркотического средства в 42 свертках массой 19,32 гр Нитковский С.Р. и Христофорова В.Ю. незаконно хранили в сумке Христофоровой В.Ю. в автомобиле марки Лада Калина с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору; часть наркотического средства в 7 свертках массой 2,97 гр незаконно хранилось при Нитковском С.Р. с целью последующего незаконного сбыта, а 3 свертка массой 0,45 гр, 0,46 гр и 0,46 гр Нитковский С.Р. и Христофорова Ю.В. с целью последующего незаконного сбыта разместили в виде тайников – закладок. Однако свой умысел Нитковский С.Р. и Христофорова В.Ю. совместно с неустановленными следствием лицами не смогли реализовать до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об умысле Нитковского С.Р. и Христофоровой В.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует поступившая оперативная информация; действия Нитковского С.Р. и Христофоровой В.Ю., количество изъятого наркотического средства; размещение в удобной для сбыта упаковке – модернизированные свертки, которые были идентичными и ранее могли составлять единую массу, данные осмотров мест происшествий, наличие изоленты, предназначенной для закрепления свертков с наркотическим средством на различных поверхностях и само размещение в тайники-закладки.

Вопреки позиции защиты оснований для квалификации действий Нитковского С.Р. ч. 2 ст. 228 УК РФ и оправдании Христофоровой В.Ю., не имеется, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и о выполнении ими действий, направленных на их последующую реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта.

Наказание назначено Нитковскому С.Р. и Христофоровой В.Ю., в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности Нитковского С.Р. и Христофоровой В.Ю., смягчающих наказание Нитковского С.Р. обстоятельств – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний; смягчающих наказаний Христофоровой В.Ю. обстоятельств - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний; наличие матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление последних и условия жизни их семей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит судебная коллегия.

При этом суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Нитковскому С.Р. и Христофоровой В.Ю. наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен Нитковскому С.Р. и Христофоровой В.Ю. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2024 года в отношении Нитковского Спартака Романовича, Христофоровой Ванды Юрьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нитковского С.Р. и его защитника адвоката Сухаревой Т.В., осужденной Христофоровой В.Ю. и ее защитника адвоката Ануфриевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                Алябушева М.В.

Судьи                                             Россинская М.В.

                                              Бордунова Е.С.