Решение от 18.05.2021 по делу № 8Г-7548/2021 [88-7782/2021] от 01.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7782/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к главе городского поселения «Забайкальское» муниципального района «<адрес>» Ермолину Олегу Гаврииловичу о прекращении полномочий главы городского поселения «Забайкальское» в связи с утратой доверия

    по кассационной жалобе и.о. прокурора <адрес> на решение Забайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав прокурора Волкову А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

прокурор района обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что глава городского поселения «Забайкальское» Ермолин О.Г. не принял меры по недопущению возникновения конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения «Забайкальское» в лице и.о. главы поселения ФИО8 с гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являются родственниками ответчика, без проведения конкурсных процедур, заключено три договора подряда по нанесению дорожной разметки.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГП «Забайкальское» в лице и.о. главы ФИО8 с родственниками ответчика также было заключено два договора подряда по спиливанию, вырубке сухих (аварийных) деревьев на территории <адрес>. Учитывая, что ФИО8 состоит в должности заместителя главы администрации ГП «Забайкальское», находится в непосредственной подчиненности Ермолина О.Г., заключала договоры в период временного отсутствия Ермолина О.Г. на непродолжительное время, а подрядчики являются его отцом и братьями, соответственно усматривается личная заинтересованность главы поселения при заключении договора подряда.

Также проверкой установлены факты понуждения подведомственного учреждения МАНУ «Благоустройство», несмотря на наличие собственного штата работников, к заключению аналогичных договоров подряда с родственниками Ермолина О.Г. По результатам проведенной УФАС проверки также были выявлены нарушения при заключении договоров подряда с родственниками главы ГП «Забайкальское». Проведенной процессуальной проверкой Краснокаменским МСО СУ СК РФ по <адрес> установлены факты заключения администрацией ГП «Забайкальское», МАНУ «Благоустройство» договоров подряда с родственниками главы ГП «Забайкальское» Ермолина О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в Совет ГП «Забайкальское» внесено представление с требованием рассмотреть вопрос об удалении главы ГП «Забайкальское» Ермолина О.Г. в отставку, однако соответствующее решение принято не было.

На основании изложенного, прокурор просил суд прекратить полномочия главы городского поселения «Забайкальское» Ермолина О.Г. в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным Законом от 3 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Решением Забайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Забайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> Дамдинжапов А.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права. Выражает несогласие с выводом судов о том, что принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В поступившем отзыве на кассационное представление ответчик Ермолин О.Г. просит отказать полностью в удовлетворении кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что прокурор <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением.

На основании определения Забайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Абзацем 17 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что выборным должностным лицом местного самоуправления является должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, либо на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с абзацем 20 части 1 этой же статьи выборное должностное лицо местного самоуправления относится к лицам, замещающим муниципальную должность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный (далее – КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36), в абзацах первом - третьем пункта 1, разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Заявленные требования прокурора <адрес> на основании вышеуказанных норм закона подлежат рассмотрению в порядке, установленным именно КАС РФ.

Между тем из судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, усматривается, что настоящее дело было рассмотрено ими в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона, в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░