Решение по делу № 33-9816/2024 от 18.04.2024

    УИД 03RS0015-01-2023-002849-09

    Дело № 2-11/2024

    Справка: судья Ерофеев Е.Н.

    Категория 2.162

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9816/2024

29 августа 2024 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                             Рамазановой З.М.,

судей                                                       Демяненко О.В.,

                                                                                     Идрисовой А.В.

при секретаре судебного заседания                           Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Азнаеву ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционным жалобам акционерного общества «АльфаСтрахование», Азнаева ФИО14 на решение Салаватского городского суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Азнаеву Р.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на то, что 8 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №... принадлежащему ООО «Балтийский Лизинг», причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Азнаевым Р.Р., управлявшим транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак №.... На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Балтийский Лизинг» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования №.... АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2 419 800 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Азнаева Р.Р. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 019 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 299 руб.

Решением Салаватского городского суда от 30 января 2024 г. в исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с Азнаева Р.Р. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 330 900 руб., судебные расходы в размере 12 057,70 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Азнаев Р.Р. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность, необоснованность. В обоснование жалобы указано на отсутствие вины ответчика в ДТП.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необъективность проведенной по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя Бухарметова Д.Р., поддержавших апелляционную жалобу Азнаева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2021 г. в 18 час. 30 мин. около адрес произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак №..., под управлением Азнаева Р.Р., и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №... под управлением Бутенко А.С.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Салават 8 ноября 2021 г. №... Азнаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак Н 594 ОА 102, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН №....

Материалами дела подтверждается, что риск причинения ущерба автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №... от 31 марта 2021 г.

Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, что подтверждается организацией восстановительного ремонта на СТОА ООО «Кронос МКП», стоимость которого составила 2 419 800 руб.

Факт выплаты страхового возмещения (оплаты стоимости восстановительного ремонта) подтверждается платежным поручением №... от 22 ноября 2022 г.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключения эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ»№... от 13 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., составила 1 730 900 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ» №... от 13 ноября 2023 г. достоверным доказательством, руководствуясь положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в рассматриваемом ДТП, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, пришел к выводу о возложении на Азнаева Р.Р. ответственности по возмещению истцу ущерба в порядке регресса в размере 1 330 900 руб. (1 730 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) – 400 000 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО), взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для объективного рассмотрения спора, правильной оценки доводов апелляционной жалобы Азнаева Р.Р. судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адастра».

Согласно заключению ООО «Адастра» №...-№... от 1 августа 2024 г., с учетом дополнения к заключению эксперта №...-№... от 29 августа 2024 г., следует, что в указанной дорожно – транспортной ситуации водителю транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №..., следовало руководствоваться пунктами 8.1, 8.3 ПДД РФ. Водителю транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., следовало руководствоваться пунктами 10.1 ПДД РФ. В указанной дорожно –транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №... имел право преимущественного проезда.

В суде апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО6 заключение судебной экспертизы с учетом дополнений поддержал в полном объеме, пояснив, что им в ходе осмотра места происшествия было установлено, что выезд со стороны проходной КПП «Северный-2», по которой двигался автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №..., является выездом с прилегающей территории. Также указал, что ввиду недостаточности в материалах дела исходных данных ответить о том, имеется ли в действиях водителя Volkswagen Tiguan с технической точки зрения нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не представилось возможным.

    Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы «Адастра» №... от 1 августа 2024 г., с учетом дополнения к заключению эксперта №... от 29 августа 2024 г., приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, экспертное заключение содержит исследование представленных материалов, подробное описание осмотра места происшествия, выводы эксперта подробные, мотивированные, имеют ссылку на фотоиллюстрации с места осмотра.

Экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющим необходимые специальные познания в области проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Экспертное исследование проведено с осуществлением выезда на место дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2021 г. с участием Азнаева Р.Р., Бутенко А.С., непосредственного осмотра (с фотофиксацией) места столкновения транспортных средств. Кроме того, судебным экспертом ФИО6 была осуществлена поездка по периметру расположения строений (зданий) по адрес адрес.

С учетом вышеизложенного у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Адастра».

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из письменных пояснений водителя Азнаева Р.Р., данных 8 ноября 2021 г. на имя начальника ОГИБДД Отдела МВД по г. Салавату, 8 ноября 2021 г., он управлял автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак №... поворачивал от проходной «Северная-2» налево в сторону проходной «Западная», не заметил приближающийся слева автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., в результате чего произошло ДТП.

Согласно письменным пояснениям водителя Бутенко А.С., данным на имя начальника ОГИБДД Отдела МВД по г. Салавату, 8 ноября 2021 г., он управлял автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по главной улице Молодогвардейцев по главной дороге после пересечения ж/д с объекта выехал ему наперерез автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №... Он пытался уйти вправо и ударил его в левую заднюю часть.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, в том числе, материалы по факту ДТП, письменные пояснения Азнаева Р.Р., Бутенко А.С., заключение судебной экспертизы «Адастра» №... от 1 августа 2024 г., с учетом дополнения к заключению эксперта №... от 29 августа 2024 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Азнаева Р.Р. имеется нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя 8 ноября 2021 г. около 18-30 час. по адрес в адрес автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак №..., выезжая со стороны проходной КПП «Северный-2», являющейся прилегающей территорией, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., под управлением Бутенко А.С.

Указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Азнаева Р.Р. находится в причинно-следственной связи с ДТП от 8 ноября 2021 г.

В действиях водителя Бутенко А.С., транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., судебная коллегия не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он имел право преимущественного проезда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами ответчика    об отсутствии его вины в ДТП.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, выражающего не согласие с заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ»№... от 13 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

            Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необъективности заключения ООО ЦНЭ «Суд-Информ», поскольку суд первой инстанции, исследовав указанное заключение, установил, что судебная экспертиза проведена компетентным лицом – экспертом-техником Киселевым А.А. (регистрационный номер в реестре №...), имеющим     соответствующие дипломы и сертификаты, заключение содержит обоснованные, мотивированные выводы, отметив, при этом, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сделаны на основании проведенного анализа относимости повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также наличия в предоставленных материалах объективных доказательств наличия повреждений на указанных деталях, в связи с чем обоснованно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, а также принцип состязательности процесса.

Довод жалобы о существенной разнице между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта согласно выводам судебного эксперта с достоверностью не свидетельствует о необъективности проведенной судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт пришел к выводу о том, что не все технические повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №... относимы к обстоятельствам ДТП от 8 ноября 2021 г.; экспертом по результатам экспертного исследования составлена таблица деформаций транспортного средства, установленных по представленным фотоматериалам (стр. 18-32 заключения); при этом повреждения заднего левого фонаря исключены экспертом, исходя из данных о вторичном контакте, а также характера повреждения (стр. 18 заключения); в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта отнесены повреждения, подтвержденные в достаточной степени фотоматериалами (стр. заключения 33-36).

Вопреки изложенному в ходе рассмотрения дела истцом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не предоставлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ», либо ставящих его под сомнение.

Довод жалобы о том, что истцом был осуществлен осмотр транспортного средства, проведена экспертиза, также бесспорно не свидетельствует о не достоверности заключения судебной экспертизы.

Как следует из заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №... от 2 декабря 2022 г. экспертом Герасимовым В.В. не исследовался вопрос касаемо относимости повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.... Исследование экспертом Герасимовым В.В. проводилось на основании акта осмотра (дата не указана), сам документ не приложен к заключению, не приложена также фототаблица повреждений, указанная экспертом в приложении к заключению.

    При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела,    отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024    г.