Решение по делу № 12-16/2018 от 04.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по жалобе Цепенка ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цепенка ФИО10 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                      Цепенок Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Представитель Цепенка Н.М. – Кондратенко Г.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Считает привлечение Цепенка Н.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, незаконным поскольку он не управлял транспортным средством марки <данные изъяты> и, следовательно, не является субъектом вмененного правонарушения.

Цепенок Н.М. и его представитель Кондратенко Г.В., будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении не заявляли.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных средств в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в нарушении запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения, на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цепенок Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Цепенок Н.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, около <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Из имеющихся в деле протоколов следует, что основанием полагать, что водитель Цепенок Н.М. в указанную дату и время находился в состоянии <данные изъяты>, явилось наличие одного из признаков <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Основанием для проведения Цепенку Н.М. освидетельствования послужило наличие признаков <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, что отражено в акте освидетельствования на состояние <данные изъяты> <данные изъяты>. Данный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства, остановленного сотрудниками полиции, находится в состоянии <данные изъяты>.

Освидетельствование на состояние <данные изъяты> проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам освидетельствования составлен акт с указанием на установленный факт <данные изъяты> Цепенка Н.М.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Цепенок Н.М. находился в состоянии <данные изъяты>, сделан правильно, ввиду его подтверждения совокупностью имеющихся в деле доказательств. Данный вывод лицом, привлеченным к административной ответственности и его представителем, не оспаривается, допустимых доказательств обратного не представленного.

Разрешая довод жалобы о том, что Цепенок Н.М. не управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Факт управления Цепенком Н.М. транспортным средством в состоянии <данные изъяты> подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Цепенка Н.М№ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением автомобилем в состоянии <данные изъяты> (признаки опьянения);

- актом освидетельствования на состояние <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием результата освидетельствования – установлено состояние <данные изъяты>.

Обстоятельства, изложенные в данных документах, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были подтверждены показаниями инспекторов ДПС ФИО12. и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> по поручению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе настоящего дела, не установлено, суду не представлено. Инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями и правом государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, который находится при исполнении своих служебных обязанностей, выявляет административное правонарушение и составляет необходимые процессуальные документы. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, не нашел своего подтверждения и не опровергается материалами дела.

Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении Цепенка Н.М., судья установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Из протокола № № об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО13 усматривается, что Цепенок Н.М. от прохождения освидетельствования на состояние <данные изъяты> не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется соответствующая отметка. Тем самым Цепенок Н.М. фактически не отрицал, что находился в состоянии <данные изъяты>. Освидетельствование проведено в присутствие двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит протоколу № № об отстранении от управления транспортным средством в части отражения в них признаков опьянения, выявленных инспектором ДПС у водителя Цепенка Н.М. суд не может признать обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством усматривается, то инспектором ДПС было выявлено одно из оснований для отстранения от управления транспортным средством, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Конкретный признак опьянения, давший инспектору ДПС основания полагать, что Цепенок Н.М., управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, - <данные изъяты> указан в акте освидетельствования на состояние <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном после отстранения водителя от управления транспортным средством. Таким образом, судом не усматривается противоречия в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, довод Цепенка Н.М. и его представителя Кондратенко Г.В., указанный в жалобе, не обоснован.

Доводы жалобы представителя о том, что Цепенок Н.М. не управлял автомобилем, является несостоятельным, опровергается как материалами административного дела, а также доказательствами, исследованными при рассмотрении административного дела мировым судьей, и являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, что свидетельствует о его необоснованности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценивая их по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Цепенка Н.М. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения не усматривается.

Суд находит, что составленные в отношении Цепенка Н.М. протоколы соответствуют требованиям закона, логичны, последовательны и не противоречивы. Содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности Цепенка Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Всем доводам Цепенка Н.М. и его представителя мировым судьей дана правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд усматривает, что Цепенок Н.М. и его представитель не доказали невиновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цепенка ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:         Холуева Л.Ф.