Решение по делу № 33-73/2023 (33-4917/2022;) от 11.05.2022

Судья Салмина Е.С. Дело № 33-73/2023 (4917/2022)

25RS0015-01-2021-000928-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублика А. Ю. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Штанько И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бублик А.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 10.08.2020 в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения его заявления о возмещении ущерба, страховой компанией выплачено 173 900 рублей. Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 654 360 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 226 100 рублей, а также компенсации расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 56 400 рублей. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 169 700 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к выплате; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 169 700 рублей; 10 000 рублей, оплаченных за оказание услуг экспертизы; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа. Просил исковые требования удовлетворить полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 46 400 рублей с учётом банковской комиссии в размере 1160 рублей, всего 47 560 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено решение, которым со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бублика А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 169 700 рублей; неустойка в размере 169 700 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в мере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 47 560 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 7 194 рубля.

Ответчик с решением суда не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что экспертное заключение, положенное в основу принятого решения, является недопустимым доказательством. Требования о взыскании неустойки подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным. С проведенной по делу повторной судебной экспертизой был не согласен, заявил ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2020 в результате взаимодействия автомашины HINO RANGER и автомашины Toyota Crown произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения Toyota Crown.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №0104544115.

18.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях принадлежности повреждений транспортного средства к ДТП ответчиком назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Трувал» от 02.10.2020 № 1644/20-Г повреждения на блоке круиз-контроля транспортного средства Toyota Crown не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 05.10.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 173 900 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО «Диамонд». ООО «Диамонд» подготовлено экспертное заключение № 6431 от 20.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 654 360 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию истца, с целью определения стоимости ремонта транспортного средства обратилось в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ10418863 от 17.12.2020 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 440 923,24 рубля, с учетом износа – 228 300 рублей.

18.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату истцу в размере 56 400 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бублика А.Ю., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 03.03.2021 № У-21-18948_3020-004 повреждения фары левой, фары правой, бампера переднего, капота, блока радара, панели передка, накладки панели передка, радиатора кондиционера, кронштейна звукового сигнала левого, кронштейна звукового сигнала правого не могли образоваться при контакте с автомобилем HINO RANGER и объектами на месте ДТП. Иные повреждения транспортного средства истца могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 10.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 22 400 рублей, с учетом износа – 11 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-21-18948/5010-008 от 22.03.2021 истцу отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, выплатив Бублику А.Ю. страховое возмещение в размере 228 300 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился с иском в суд.

Таким образом, между сторонами возник спор о количестве и характере повреждений, полученных транспортным средством Toyota Crown в результате ДТП.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении трасологической экспертизы, обоснованное тем, что между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, образовавшихся в рассматриваемом ДТП. В дальнейшем, представитель истца просил назначить автотехническую экспертизу с целью установления только стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 30.09.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Ходатайство представителя ответчика о проведении трасологической экспертизы и вопросы, поставленные эксперту, судом были отклонены.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.11.2021 № 1238/4-2-42 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бублика А.Ю., поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10.08.2020, по состоянию на дату происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 589 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд взял за основу в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты, взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения.

Судом также взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика полагает заключение судебной автотехнической экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку механизм ДТП не установлен, следовательно, не установлены повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компания Эксперт Плюс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №599/22 от 14.11.2022, выполненным ООО «Компания Эксперт Плюс», решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2020. Заявленные повреждения фары левой, фары правой, бампера переднего, капота, радара круиз-контроля, кронштейна верхнего, защиты ДВС верхней, конденсатора кондиционера, кронштейна звукового сигнала левого, кронштейна звукового сигнала правого не соответствуют механизму образования повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2020 и были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 10.08.2020 на момент совершения ДТП составляет: без учета износа – 115 777 рублей, с учетом износа, округленно – 58 300 рублей.

Указанное заключение согласуется с заключением ООО «ЭКСО-НН» от 03.03.2021 № У-21-18948_3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, как в части повреждений, полученных в результате ДТП от 10.08.2020, так и в части повреждений, не относящихся к заявленному событию.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 4 статьи 12.1 которого судебный эксперт должен быть включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. В качестве подтверждения включения в указанный реестр у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Минюста России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников».

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание заключение ООО «Диамонд», представленное истцом, поскольку в рамках указанной экспертизы трасологическое исследование не проводилось, экспертиза не содержит выводов о том, какие повреждения из заявленных были образованы в результате ДТП, произошедшем 10.08.2020.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца, заявленное в суде апелляционной инстанции о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с вышеизложенным, учитывая определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и ранее выплаченную сумму страхового возмещения, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца не имелось.

Поскольку обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнена ответчиком в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бублика А. Ю. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023.