Решение по делу № 33-5465/2022 от 19.08.2022

29RS0023-01-2021-006425-09

Судья Дружинин И.А.                                                 стр.186 г г/п 150 руб.

Докладчик Аксютина К.А.        №33-5465/2022                     5 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рудь Т.Н., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-955/2022 по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору на аренду, содержание и техническое обслуживание здания, предоставление коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ») обратилось в суд к ФИО11 и в последнем заявленном виде исковых требований просило взыскать задолженность по договору на аренду, содержание и техническое обслуживание здания, предоставление коммунальных услуг                                    № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 640 руб. 96 коп., процентов за период с                  ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 489 руб. 83 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что                                           ДД.ММ.ГГГГ между СМУП «ЖКХ» и ИП ФИО11 был заключен договор № на аренду, содержание и техническое обслуживание здания, предоставление коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 1.1. договора СМУП «ЖКХ» предоставило ИП ФИО11 за плату во временное пользование нежилые помещения в здании, находящемся в хозяйственном ведении истца, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м, для осуществления деятельности по оказанию ремонтно-строительных услуг. Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещением, содержание и техническое обслуживание здания, коммунальные услуги. Вместе с тем обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании образовавшейся задолженности.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года исковые требования СМУП «ЖКХ» удовлетворены частично. С ФИО11 в пользу СМУП «ЖКХ» взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по                                ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 204 руб. 25 коп., неустойка за период с                    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 727 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. Также с ФИО11 в пользу СМУП «ЖКХ» взысканы предусмотренные                       п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 55 204 руб. 25 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга. С ФИО11 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере                   357 руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований СМУП «ЖКХ» к ФИО11 в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел все доказательства, находящиеся в материалах дела. Считает, что судом неправильно определена задолженность по договору, несмотря на то, что суд пришел к выводу о том, что неправильные коэффициенты, примененные СМУП «ЖКХ» при заключении договора, не должны влиять на правоотношения сторон и нарушать права арендатора, заключившего договор на указанных в нем условиях. Выводы суда в части взыскания суммы задолженности не мотивированы, не указано, что входит в состав задолженности. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание протокол № «О проведении взаимозачета» от                                         ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СМУП «ЖКХ» проводит зачет платежей согласно договора № в суммах: за октябрь                   9 997 руб. 06 коп., за ноябрь 10 013 руб. 36 коп., за декабрь 10 019 руб. 35 коп. Общая сумма зачета за 2019 год составила 30 029 руб. 77 коп., поэтому полагает, что сумма задолженности за 2019 год у нее отсутствует. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание письмо СМУП «ЖКХ» от                  ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым арендная плата с января 2020 года составила 98 руб. 45 коп., тариф за участие в расходах по содержанию и техническому обслуживанию здания                            25 руб. 23 коп., в связи с чем общая сумма арендной платы с учетом НДС составила 118 руб. 14 коп. Согласно протоколу № «О проведении взаимозачета» от ДД.ММ.ГГГГ СМУП «ЖКХ» произвело взаимозачет платежей за январь в сумме 18 169 руб. 07 коп. Однако в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ тариф за 1 кв.м указан в размере 316 руб. 54 коп. с учетом НДС, и общая сумма к оплате 24 275 руб. 54 коп., что противоречит письму СМУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. Тарифы, установленные в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, также не соответствуют письму СМУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что протоколом №                   «О проведении взаимозачета» от ДД.ММ.ГГГГ СМУП «ЖКХ» произвело зачет платежей на сумму 29 435 руб. 27 коп., соответственно, задолженность по оплате за аренду, содержание и техническое обслуживание задания составляет 11 217 руб. 40 коп., что судом учтено не было и произведен неправильный расчет задолженности. Полагает также, что судом неправильно произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с условиями п. 3.4 договора, ежемесячная оплата осуществляется не позднее 5 числа следующего за истекшим месяцем на основании выставленного счета, в связи с чем полагает, что периодом неустойки следует признать период с ДД.ММ.ГГГГ по                                ДД.ММ.ГГГГ, так как за январь 2020 года, февраль 2020 года протоколом № «О проведении взаимозачета» от ДД.ММ.ГГГГ был произведен зачет платежей на сумму 29 435 руб. 27 коп. Указывает, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска от                                ДД.ММ.ГГГГ № нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, были переданы на праве хозяйственного ведения СМУП «ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между СМУП «ЖКХ» и ИП ФИО11 (статус индивидуального предпринимателя прекращен с ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор № на аренду, содержание и техническое обслуживание здания, предоставление коммунальных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого СМУП «ЖКХ» предоставило ИП ФИО11 за плату во временное пользование нежилое помещение в здании, находящемся в хозяйственном ведении истца, расположенном по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 58,1 кв.м, для осуществления деятельности по оказанию ремонтно-строительных услуг, а также обязалось осуществлять содержание и техническое обслуживание здания, в котором находится помещение, предоставлять коммунальные услуги согласно разделу 3 настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1. договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещением, содержание и техническое обслуживание здания, коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3.1. договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в 2019 году в размере 6 600 руб. в месяц (в том числе НДС – 1 100 руб.), исходя из следующего расчета: Ап = Sпом * Ап кв.м = 58,10 * 94,66 = 5 500 руб.

В то же время п. 3.2. договора установлено, что размер арендной платы в течение срока договора не может быть ниже размера арендной платы, установленного органами местного самоуправления. Изменение размера    арендной платы в установленные органами местного самоуправления сроки является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подготовки дополнительного соглашения к договору). Размер арендной платы, предусмотренный договором аренды, подлежит изменению в одностороннем порядке в сторону увеличения арендодателем с письменным извещением об этом арендатора, но не чаще 1 (одного) раза в год.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата по договору осуществляется арендатором ежемесячно на банковский счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета не позднее 05 (пятого) числа следующего за истекшим месяцем.

В п. 3.7 договора приведен расчет дополнительных расходов на содержание помещений, в том числе коммунальных услуг, которые также подлежат возмещению арендатором.

Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по                            ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.12 договора).

В феврале 2020 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска (далее – КУМИ) проведена проверка расчета арендной платы по спорному договору аренды, в ходе которой установлено, что СМУП «ЖКХ» при расчете арендной платы неправомерно использованы коэффициенты К1 и К4, соответственно, СМУП «ЖКХ» по требованию КУМИ произведен перерасчет арендной платы за период с октябрь 2019 года – январь 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику произведено доначисление арендной платы за октябрь – декабрь 2019 года на сумму                  11 103 руб. 30 коп. за каждый месяц и за январь 2020 года – на сумму                   11 526 руб. 81 коп. Таким образом, общий размер задолженности составил сумму 44 836 руб. 71 коп. (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, за февраль 2020 года истцу начислена арендная плата с учетом расходов на содержание в общем размере 24 275 руб. 96 коп. (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по              ДД.ММ.ГГГГ – 15 793 руб. 58 коп. (счет-фактура № от                          ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем задолженность по арендной плате с учетом доначислений ответчиком погашена не была, что никем не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по                                    ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного сторонами взаимозачета на сумму 11 265 руб. 30 коп., составил 73 640 руб. 96 коп., пени за период с              ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 489 руб. 83 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил, что неверные коэффициенты, примененные истцом при заключении договора, не должны влиять на правоотношения сторон и нарушать права арендатора, заключившего договор на указанных в нем условиях. Установив, что в соответствии с условиями договора размер ежемесячной арендной платы в 2019 году составляет 6 600 руб., при этом размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке в сторону увеличения арендодателем с письменным извещением об этом арендатора, но не чаще 1 раза в год, соответственно, произвел расчет арендной платы за октябрь-декабрь                   2019 года и январь 2020 года исходя из установленного договором размера арендной платы за вычетом суммы зачета в размере 11 265 руб. 30 коп. Соответственно, общий размер задолженности по арендной плате суд первой инстанции определил в сумме 55 204 руб. 25 коп. и пени в размере                        6 727 руб. 22 коп.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                      22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как видно из дела, договор № на аренду, содержание и техническое обслуживание здания, предоставление коммунальных услуг заключен между СМУП «ЖКХ» и ИП ФИО11 по результатам проведения аукциона на основании разрешения КУМИ администрации МО «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, подписан и сторонами исполнялся, соответственно, считается заключенным.

В п. 3.2 договора отражено, что размер арендной платы в течение срока договора не может быть ниже размера арендной платы, установленного органами местного самоуправления.

Таким образом, выводы суда о том, что в настоящем споре размер арендной платы муниципального имущества определен договором между сторонами и может быть изменен в сторону увеличения не чаще одного раза в год, при этом неправильное применение коэффициентов на правоотношения сторон не влияет, являются незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Сторонами спора не оспаривалось, что порядок расчета платы за пользование муниципальным имуществом, находящемся в казне муниципального образования «Северодвинск», определяется Положением о расчете платы за пользование муниципальным имуществом, утв. решением Совета депутатов Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

Так, в соответствии с Положением базовая ставка арендной платы за один квадратный метр в год за пользование муниципальным имуществом за 2019 год составила 2 472 руб., в том числе в расчете за месяц – 206 руб. (без учета НДС); за 2020 год – 2 568 руб., в том числе в расчете за месяц 214 руб. (без учета НДС).

В силу п. 2.2 Положения размер платы за аренду нежилых помещений определяется по формуле: Ani = Aпбi x К1 x К2 x К3 x К4 x К5 x К6 x П, где:

Ani – размер арендной платы за месяц в расчетном году;

Aпбi – базовая величина ставки арендной платы на расчетный год за 1 кв.м в месяц;

К1 – коэффициент, учитывающий местонахождение объекта аренды (определяется в соответствии с Приложением №);

К2 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, осуществляемый на объекте аренды (определяется в соответствии с Приложением №);

К3 – коэффициент благоустройства объекта;

К4 – коэффициент, учитывающий степень использования объекта арендатором при почасовой арендной плате;

К5 – коэффициент, учитывающий льготы, предоставленные отдельными решениями органов местного самоуправления;

К6 – коэффициент, учитывающий право арендатора на сдачу части площадей в субаренду;

П – площадь арендуемого помещения в квадратных метрах.

Из материалов дела следует, что изначально арендодателем при заключении договора аренды и расчете арендной платы неправильно применены коэффициенты К1 и К4 и их значения, что привело к неверному определению итоговой арендной платы в октябре-декабре 2019 года из расчета 94,675 руб. за 1 кв.м и январе 2020 года – 98,454 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, в данном случае произведено доначисление арендной платы в связи с допущенными ошибками при первоначальном расчете, при этом сам расчет арендной платы не изменяется. Так, при применении значений коэффициента К1 в размере 1,2 и К4 – 1 с учетом базовой ставки, то размер арендной платы в 2019 году составит 253,92 руб. за 1 кв.м и в январе 2020 года – 263,78 руб. за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, арендная плата по спорному договору за период с октября по декабрь 2019 года составила 17 703 руб. 30 коп. (с учетом НДС), за январь – февраль 2020 года – 18 390 руб. 74 коп.

Вопреки выводам суда первой инстанции, стоимость аренды муниципального имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

В п. 16 и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменение формулы, по которой определяется размер на соответствующий период регулируемым органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, на момент заключения договора арендная плата подлежала определению на основании действовавшего Положения, поэтому к указанному договору подлежат применению утвержденные коэффициенты К1 значением 1,2 и К4 значением 1.

В связи с тем, что применение понижающих коэффициентов в размере, соответственно 0,8 и 0,44 является следствием не нормативного изменения определения размера арендной платы, а неверным ее установлением при заключении договора аренды, подлежащая довзысканию сумма задолженности по арендной плате представляет собой недополученный доход по платежам за аренду муниципального имущества. Таким образом, поскольку перечисление арендной платы в спорный период производилось ответчиком в меньшем размере, требование истца о взыскании недополученного дохода за спорный период предъявлено обоснованно.

Вопреки позиции ответчика, изменение значений коэффициентов К1 и К4 не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условий договора о размере арендной платы, представляет собой исполнение условий договора, односторонний отказ от которых не допустим. В рассматриваемом случае арендная плата относится к регулируемым ценам, ее размер должен определяться в соответствии с нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, согласно которому арендная плата в октябре-декабре 2019 года должна составлять 17 703 руб. 30 коп. (с учетом НДС), а в 2020 году – 18 390 руб. 74 коп. (с учетом НДС), вместо согласованной платы 6 600 руб. (с учетом НДС) и 6 864 руб. 21 коп. (с учетом НДС), соответственно, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доначисленная арендная плата за период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 73 640 руб. 96 коп. Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен. Вопреки доводам апеллянта истцом при расчете итоговой суммы задолженности учтены все внесенные оплаты и произведенные взаимозачеты.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 489 руб. 83 коп.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.4. договора оплата по договору осуществляется арендатором ежемесячно на банковский счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета не позднее 05 (пятого) числа следующего за истекшим месяцем.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки со стороны ответчика нашел свое подтверждение в материалах дела, учитывая также, что истцом произведен расчет процентов на сумму задолженности за период с октября 2019 года по январь 2020 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом с позиции ст. 196 ГПК РФ, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которые согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили                                 8 489 руб. 83 коп. Судебная коллегия находит данный расчет арифметически правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 73 640 руб. 96 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Соответственно, в связи с неправильным определением суммы долга решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера взысканных судом процентов.

Таким образом, поскольку решение суда в части взысканного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению суммы судебных расходов, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. и в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 964 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                        ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору на аренду, содержание и техническое обслуживание здания, предоставление коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по договору на аренду, содержание и техническое обслуживание здания, предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 640 руб. 96 коп., проценты за период с                         ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 489 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., всего взыскать 83 830 (Восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать) руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 73 640 руб. 96 коп., за период с                    ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 964 (Девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
К.А. Аксютина