Решение по делу № 33-4015/2022 от 10.02.2022

Судья Хакимзянов А.Р.                                      УИД № 16RS0051-01-2021-011787-30

дело № 2-5935/2021

№33-4015/2022

учет №193г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 марта 2022 года                                      город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

    судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

    при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайретдиновой Р.С. – Галиева Р.И. на решение Советского районного суда г.Казани от 13 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Хайретдиновой Р.С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани УФССП по Республике Татарстан Куликовой С.Ф., ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ООО «Партнер» о признании недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи арестованного имущества.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хайретдиновой Р.С. – Галиева Р.И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» – Клементьева А.Ю. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайретдинова Р.С. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ Куликовой С.Ф. о признании недействительными результатов торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что определением Советского районного суда г.Казани от 28 июля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Тимер Банк» (в настоящее время АО «Тимер Банк»), с одной стороны, и Хайретдиновым С.Р., Хайретдиновой Р.С., с другой стороны, по условиям которого, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Хайретдиновым С.Р. и Хайретдиновой Р.С. условий мирового соглашения АО «Тимер Банк» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Хайретдинова С.Р. и Хайретдиновой Р.С. суммы задолженности, указанной в мировом соглашении, и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: г.Казань, ул.Искра, д.1/151, кв.12. На основании данного определения АО «Тимер Банк» выданы исполнительные листы. 30 апреля 2020 года на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №35624/20/16008-ИП о взыскании с Хайретдиновой Р.С. задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 3185250 руб. 83 коп. В тот же день в отношении Хайретдинова С.Р. возбуждено исполнительное производство N35626/20/16008-ИП об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. По состоянию на 28 июня 2021 года исполнительные документы (исполнительные листы серии ФС №032898760 и №032898759) находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Куликовой С.Ф.

Определением Советского районного суда города Казани от 22 октября 2020 года (дело №2-6163/2016 (13-1035/2020) удовлетворено заявление АО «Тимер банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда: установлена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в размере 6950000 руб.

13 мая 2021 года Хайретдиновой Р.С. подана частная жалоба на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда (вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы).

В связи с подачей частной жалобы 13 мая 2021 года начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району города Казани от Хайретдинова С.Р. и Хайретдиновой Р.С. были поданы заявления об отложении (приостановлении) исполнительных действий до вынесения соответствующего решения суда и вступления его в законную силу.

По мнению истца, поскольку определение Советского районного суда г.Казани от 22 октября 2020 года об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не вступило в законную силу, оснований для совершения исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, не имелось.

Между тем, как указывает истец, 28 июня 2021 года ему стало известно, что    23 июня 2021 года состоялись торги в форме аукциона (организатор - ООО «Партнер») на электронной торговой площадке https://new.torg.msk.ru. в ходе которого недвижимое имущество - квартира №...., расположенная по адресу: г.Казань, <адрес>, была реализована по цене 7148075 руб.

Истец утверждает, что должники по исполнительным производствам не уведомлялись о вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлениях о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Истец полагает, что проведение торгов неразрывно связано с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку именно он обязан предпринять все меры к соблюдению баланса интересов всех сторон исполнительного производства. И в данном случае истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе передачи имущества на реализацию (в том числе по не рассмотрению заявлений Хайретдиновых Р.С. и С.Р.), имеют непосредственное отношение к порядку проведения торгов и являются основанием для признания торгов недействительными.

Истец просил признать недействительными торги по лоту №54 - жилому помещению - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Казань, <адрес>, проведенные 23 июня 2021 года ООО «Партнер» по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области; в случае составления до момента рассмотрения дела соответствующего протокола о результатах торгов по продаже спорного жилого помещения признать его недействительным; в случае заключения до момента рассмотрения дела договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу г.Казань, <адрес>, признать его недействительным.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Партнер», ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ», а третьим лицом Хайретдинов С.Р.

Представитель Хайретдиновой Р.С. – Галиев Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» - Клементьев В.Ю. иск не признал.

Представитель третьего лица АО «Тимер Банк» - Гаврилов Ф.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ и судебный пристав-исполнитель Куликова С.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее Куликова С.Ф., которая также представляет интересы отдела, в судебном заседании участвовала, иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Хайретдинов С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Хайретдиновой Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование искового заявления. В жалобе отмечается, что торги по реализации спорного имущества проведены с нарушением правил проведения торгов, так как квартира не подлежала реализации с торгов, действия судебного пристава-исполнителя по направлению вышеуказанной квартиры на торги на момент совершения данных действий являлись незаконными. Соответственно, является незаконным любой протокол признания победителем торгов по продаже имущества. Отмечает, что квартира была выставлена на торги существенно ниже рыночной стоимости. Кроме того, решениями судов от 29 октября 2021 года и от 15 ноября 2021 года постановление судебного пристава о снижении цены переданного на реализацию имущества признано незаконным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.1 п.70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с п.1 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу п.3 ст.90 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда     г. Казани от 28 июля 2016 года по гражданскому делу №2-6163/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Тимер Банк» (в настоящее время АО «Тимер Банк»), с одной стороны, и Хайретдиновым С.Р., Хайретдиновой Р.С., с другой стороны, по условиям которого, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Хайретдиновым С.Р. и Хайретдиновой Р.С. условий мирового соглашения АО «Тимер Банк» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Хайретдинова С.Р. и Хайретдиновой Р.С. суммы задолженности по кредитному договору, указанной в мировом соглашении, и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: г Казань, <адрес>.

В связи с тем, что Хайретдиновым С.Р. и Хайретдиновой Р.С. условия мирового соглашения надлежащим образом не исполнялись, на основании указанного определения суда АО «Тимер Банк» выданы исполнительные листы серии ФС 032898760 и №032898759.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани от 30 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство №35624/20/16008-ИП в отношении должника Хайретдиновой Р.С. в пользу взыскателя АО «Тимер Банк», предметом исполнения которого является обращение взыскания на указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани от 30 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство №35626/20/16008-ИП в отношении должника Хайретдинова С.Р. в пользу взыскателя АО «Тимер Банк», предметом исполнения которого является обращение взыскания на указанную квартиру.

Определением Советского районного суда г.Казани от 22 октября 2020 года заявление АО «Тимер Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: г.Казань, ул.Искра, д.1/151, кв. 12, - в размере 6950000 руб.

Определение Советского районного суда г.Казани от 22 октября 2020 года обжаловано истцом, однако определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года частная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

23 января 2021 года в рамках исполнительного производства №35626/20/16008-ИП от 30 апреля 2020 года в отношении должника Хайретдинова С.Р. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры (жилое помещение), кадастровый номер ...., расположенной по адресу: г.Казань, <адрес>, на торги.

Во исполнение Соглашения Управления Федеральной судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества №90 от 29 января 2020 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23 января 2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, Территориальному управлению поручено реализовать на открытых торгах имущество: квартира, расположенная по адресу: г.Казань, ул.Искра, д.1/151, кв.12.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 6950000 руб. на основании определения Советского районного суда города Казани по делу № 13-1035/2020 (2-6163/2016).

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ООО «Партнер» привлечено в качестве специализированной организации, которой поручено произвести реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

ООО «Партнер» организованы и проведены торги по реализации указанного имущества.

Так, извещение о проведении оспариваемых торгов было опубликовано в периодическом издании – в газете «Республика Татарстан», а также на сайте torgi.gov.ru (извещение №010521/33108331/04 от 01.05.2021, лот №3).

Начальная продажная цена организатором торгов установлена с учетом не обжалованного на тот момент определения Советского районного суда г.Казани от 22 октября 2020 год в размере 6950000 руб.

Первичные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах подана лишь одна заявка.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ от 21 мая 2021 года цена реализуемого имущества была снижена на 15% и составила 5907500 руб.

Извещение о вторичных торгах опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru - извещение №090621/33108331/01 от 9 июня 2021 года (открытый аукцион), лот №54, а также в периодическом издании – газете «Республика Татарстан» № 81 от 8 июня 2021 года.

По результатам торгов победителем было признано ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», предложившее максимальную стоимость за реализуемое имущество в 7148075 руб., о чем составлен протокол от 23 июня 2021 года, а 28 июня 2021 года во исполнение результатов торгов между ООО «Партнер» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» подписан договор купли-продажи арестованного имущества.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что торги по продаже арестованного имущества проведены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания торгов недействительными не имеется. Торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в печатном издании и в сети «Интернет», извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции при принятии решения полностью проверена законность процедуры проведения торгов, а также соответствие ее всем требованиям законодательства.

    Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги по реализации спорного имущества проведены с нарушением правил проведения торгов, так как квартира не подлежала реализации с торгов, действия судебного пристава-исполнителя по направлению вышеуказанной квартиры на торги на момент совершения данных действий являлись незаконными, отклоняются судебной коллегией, поскольку исполнительное производство возбуждено при наличии законных оснований для его возбуждения (в частности, в связи с наличием задолженности на момент обращения, а также на момент проведения торгов), на реализацию передано имущество, в отношении которого отсутствовали запреты на его реализацию, торги проведены при отсутствии запрета на их проведение. Вследствие этого, у организатора публичных торгов имелись все предусмотренные законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Исходя из материалов дела, Хайретдинова Р.С. знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве еще до проведения торгов по продаже квартиры. Так 13 мая 2021 года Хайретдинова Р.С. подала ходатайство об отложении исполнительных действий. В свою очередь торги по продаже квартиры состоялись лишь 23 июня 2021 года, т.е. через 41 день после подачи данного ходатайства. Хайретдинова Р.С. имела достаточно времени, а также возможности для реализации всех своих процессуальных прав в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, Хайретдинова Р.С. своими процессуальными правами не воспользовалась.

Поданные ходатайства об отложении исполнительных действий являются временной мерой, принимаемой сроком до 10 дней, что прямо следует из ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав исполнитель дважды откладывал исполнительные действия. После истечения сроков отложения у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для дальнейшего бездействия, у него также отсутствовали основания для приостановления исполнительных действий, вследствие чего он продолжил осуществлять обращение взыскания на имущество.

Для понимания вопроса существенности нарушений важно учитывать различия отложения исполнительных действий от их приостановления.

Приостановление исполнительного производства представляет собой форму перерыва в совершении исполнительных действий, наряду с их отложением и отсрочкой.

В отличие от иных юридических действий (отсрочка, рассрочка, отложение), приостановление осуществляется не на конкретный, а на неопределенный период времени, до отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Иными процессуальными правами, которые повлекли бы приостановление исполнительного производства Хайретдинова Р.С., не воспользовалась, вследствие чего на момент проведения торгов отсутствовали какие-либо запреты на их проведение.

Доводы о том, что квартира была выставлена на торги по заниженной стоимости, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку определением Советского районного суда г.Казани от 22 октября 2020 года по настоящему делу суд удовлетворил заявление истца об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения. Данным определением фактически была установлена начальная продажная цена имущества, которая составляла 6950000 руб.

Данное определение было обжаловано Хайретдиновой Р.С. однако определением Верховного Суда РТ от 9 декабря 2021 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года указанное определение оставлено без изменений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, законность и обоснованность начальной продажной стоимости имущества была подтверждена вступившим в законную силу судебного акта.

Важно также отметить что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость имущества.

    Помимо этого, Хайретдинова Р.С. имела возможность повлиять на установление начальной продажной стоимости, и в любой момент, начиная с 28 июля 2016 года (даты утверждения мирового соглашения), обратиться в суд с соответствующим заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества.

    Хайретдинова Р.С. имела право самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости, но не реализовала указанное право, при этом она достоверно знала о наличии мирового соглашения.

    Важно также учитывать, что с момента установления стоимости имущества до его продажи, по объективным причинам проходит определенное время с целью выполнения всех процедур, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

    В связи с чем сам факт изменения стоимости недвижимого имущества на момент ее установления, до момента ее фактической продажи не может говорить о наличии нарушений порядка проведения торгов, которые повлекли неправильное определение стоимости недвижимого имущества.

    Как правильно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что постановление судебного пристава – исполнителя о снижении цены реализуемого имущества на 15%, то есть до 5907500 руб., а также бездействие судебного пристава – исполнителя в части ненаправления документов в адрес должников признаны в судебном порядке незаконными, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшее также неправильное определение цены продажи.

    В данном случае победителем признано ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», предложившее максимальную стоимость за реализуемое имущество в размере 7 148 075 руб. (при том, что начальная продажная цена установлена судебным актом в размере 6 950 000 руб.).

    Таким образом довод представителя Хайретдиновой Р.С. о том, что начальная продажная цена недвижимого имущества существенно ниже его рыночной стоимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА :

    решение Советского районного суда г.Казани от 13 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайретдиновой Р.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 24 марта 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи