Решение по делу № 2-1450/2019 от 21.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Воробьеву Ю.В., Шигиной (Рабадановой) Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк Союз обратился в суд с иском к ответчикам Воробьеву Ю.В. и Рабадановой (Шигиной) Н.А. с требованиями о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Воробьева Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Рабадановой (Шигиной) Н.А. – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ., являющуюся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика Воробьева Ю.В. в пользу Банка СОЮЗ АО расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указав, что требования Банка к Воробьеву Ю.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество основаны на следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Плюс Банк и Воробьевым Ю.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности платности и срочности и обеспеченности денежных средств в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN №.

В соответствии с п. 13 Банк праве уступать, передавать, и иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от АОА Плюс банк к Банку Союз (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Воробьева Ю.В. по кредитному договору составляет – <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по процентам.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом.

По информации Банка, собственником автомобиля является ответчик Рабаданова Н.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Воробьев Ю.В. в суд не явился, возражений не представил.

Ответчик Рабаданова Н.А. в суд не явилась, представила возражения, согласно которых- просит в части обращения взыскания на автомобиль отказать, указала, что сменила фамилию на Шигина Н.А., и является добросовестным приобретателем транспортного средства. Также указала на незначительность размера задолженности заемщика перед кредитором.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Плюс Банк и Воробьевым Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Сумма кредита <данные изъяты>, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита 36 месяцев с даты заключения договора. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 21% годовых. Количество платежей 36, ежемесячный платеж <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком Воробьевым Ю.В. подписан п.2 индивидуальных условий предоставления ПАО Плюс банк кредита физическим лицам по программе Диллерплюс, индивидуальных условий договора залога транспортного средства, согласно которого, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS приобретено за цену <данные изъяты>, за счет собственных средств- <данные изъяты>, за счет кредита <данные изъяты>. согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила <данные изъяты>. залогом обеспечивается обязательство заемщика по потребительскому кредиту №

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору переданы от ОАО Плюс Банк к ОА Банк Союз.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по договору составила <данные изъяты>, состоящая из: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

Истец АО банк Союз направил Воробьеву А.Ю. требование о досрочном возврате кредита. Данное требование оставлено без ответа.

Удовлетворяя требования о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредиту, суд исходит из следующего:

Права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу Банк СОЮЗ (АО) в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором уступки, согласно ст. 388 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто (п. 1 ст. 450 ГК РФ); ни действующим законодательством, ни условиями договора односторонний отказ заемщика от его исполнения не предусмотрен.

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 05.02. 2019 года составляет – <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по процентам.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГК РФ и условий кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита, а также в силу положений статьи 450 ГК РФ требовать расторжения заключенного с ответчиком договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма задолженности по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности ответчика по сумме основного долга определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора, суд, исходит из того, что кредитная организация условия кредитного договора исполнила, денежные средства в установленной договором сумме предоставлены заемщику путем зачисления на счет, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN №, номер двигателя G4FCDW633183, 2013 г.в.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика имело место в течение длительного периода времени, просрочки носили регулярный характер.

Согласно условий договора залога, стороны установили согласованную стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 820, 807, 809, 810, 811, 450, 334, 340, 350 Гражданского кодекса РФ, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, наличия просроченной задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, и о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль), определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки приобретатель Шигина (Рабаданова) Н.А. должна была знать о наличии зарегистрированного права на залог, что не позволяет признать ее добросовестным приобретателем.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что ответчиком Воробьевым Ю.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами нарушены более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению истца в суд с настоящим иском, размер задолженности по договору превышает 5% от цены имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика Воробьева Ю.В. в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Воробьеву Ю.В., Шигиной (Рабадановой) Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Воробьевым Ю.В..

Взыскать с Воробьева Ю.В. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по кредиту- <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности Шигиной (Рабадановой) Н.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – <данные изъяты>

Взыскать с Воробьева Ю.В. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                             Иванова Ю.С.