Решение по делу № 2-22/2023 (2-537/2022;) от 11.08.2022

    Дело № 2-22/2023

    УИД 21RS0012-01-2022-000699-41

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    28 февраля 2023 года                                                              село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к Кирилловой Вере Петровне об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

    САО «ВСК» в лице представителя Дроновой Д.У., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Кирилловой Вере Петровне об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; одновременно просит изменить решение, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № об удовлетворении требований Кирилловой В.П. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 152052 руб. 58 коп., неустойки в размере 16615 руб. 47 коп. Заявитель указал, что данный спор был вызван несогласием потерпевшей с суммой произведенной страховой компанией страховой выплаты по договору ОСАГО в счёт возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 152052 руб. 58 коп., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 137145 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей).

    Заявитель считает, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта, по этому основанию решение финансового уполномоченного находит подлежащим отмене. Заявитель полагает, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

    Страховой компанией потерпевшему было дано направление на ремонт на СТОА ИП Насибуллина Р.Ф., однако ДД.ММ.ГГГГ указанная СТОА отказалась от осуществления ремонта транспортного средства. Иных СТОА, в которые САО «ВСК» могло бы выдать направление потерпевшему на ремонт, и которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта, установленным п.6.1 – 6.3 правил ОСАГО, не имеется. Осуществление ремонта принадлежащего заявителю транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представилось возможным.

    Заявитель считает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, недопустимым доказательством, как не содержащее исследовательской части, не проведена в соответствии с требованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    Кроме того, САО «ВСК» по имеющимся у них фотоматериалам полагает, что повреждения площадью не более 0,5 кв.м задней части правой боковины требуют ремонта, и трудоемкость работ по ремонту деталей составит не более 2,0 н/ч, против замены данной детали. Считает, что в экспертное заключение необоснованно включены повреждения деталей, представило рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение.

    Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии. При этом САО «ВСК» считает, что страховое возмещение в полном объёме было выплачено потерпевшему в установленные законом сроки, в досудебном порядке, согласно абзацу 3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п.2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном. Письменная претензия потерпевшего страховщиком была рассмотрена и выплачено страховое возмещение в течение 30 дней. Заявитель полагает, что от обязанности уплаты неустойки и суммы финансовой санкции должен быть освобожден согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

    Заявитель также считает, что при взыскании неустойки финансовым уполномоченным не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканную финансовым уполномоченным сумму неустойки находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ. В то же время заявитель полагает, что у финансового уполномоченного отсутствует право взыскивать неустойку; неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, не может быть начислена на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, что является убытком. Просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения.

    Заявили ходатайство о снижении сумм неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, заявленные потерпевшим суммы санкций считают несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с ограничением общей суммы неустойки в случае взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

    Представитель заявителя САО «ВСК», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представитель Дронова Д.У. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица Кириллова В.П., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., его представитель Иванов Е.Н., также Кириллов В.Г., Исламгалиев Х.З., ИП Насибуллин Р.Ф., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав письменные материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кирилловой В.П. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152052 руб. 58 коп., неустойки в размере 16615 руб. 47 коп. в соответствии со ст.22 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.142-150, том1).

Указанное решение вынесено на основании обращения Кирилловой В.П. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа в размере 197900 руб.00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг курьера в размере 470 руб. 00 коп., неустойки.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Исламгалиева Х.З., управлявшего транспортным средством Киа (Kia Seltos), государственный регистрационный знак H438УЕ716, был причинен ущерб принадлежащему заявителю Кирилловой В.П. транспортному средству Шевроле (Chevrolet Aveo), государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Шевроле, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Кирилловой В.П. – Кириллов В.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Выбранная заявителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а именно у ИП Насибуллина Р.Ф., расположенного по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила представителя Кириллова В.Г. о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станции технического обслуживания автомобилей ИП Насибуллина Р.Ф. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно материалам внутренней переписки между САО «ВСК» и станцией технического обслуживания ИП Насибуллина Р.Ф от ДД.ММ.ГГГГ, проведение ремонта по направлению по ранее согласованной смете станция технического обслуживания нашла невозможным в связи с повышением цен на запасные части и расходные материалы, в связи с чем в адрес САО «ВСК» поступил акт о невозможности осуществления ремонта.

По инициативе САО «ВСК» была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, по которой стоимость без учета износа определена на сумму 200911 руб. 00 коп., с учетом износа – 120305 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России», пояснив, что денежные средства могут быть получены заявителем в почтовом отделении по месту регистрации заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 120305 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.129 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кирилловой В.П. – Кириллов В.Г. обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 197900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 470 руб. 00 коп., неустойки (л.д.130 т.1), предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение №, составленное ИП ФИО6, которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 318200 руб. 00 коп., с учетом износа - 201500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16840 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4273 руб. 00 коп., неустойку в размере 5590 руб. 88 коп., всего 26703 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 128-оборотная сторона, том 1).

Исходя из совокупности исследованных доказательств обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Настоящий спор между Кирилловой В.П. и САО «ВСК» ни к одному из приведенных случаев не относится, письменное согласие потерпевшего на возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты заявителем САО «ВСК» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Такой вывод финансового уполномоченного является правильным.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30 июня 2021 года, разъяснено также, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу абзаца второго п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац третий п. 19 ст. 12). Такой порядок определен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае имеет место незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и подлежит возмещению потерпевшему стоимость такого ремонта, поскольку страховщиком без установленных законом оснований произведено страховое возмещение в виде денежной выплаты, с учётом износа.

В силу требований пункта 2.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, для характеристики повреждений деталей кузова транспортного средства должны использоваться следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и (или) глубина (объем) повреждения, в отдельных случаях - длина повреждения (количественные показатели);

вид (характеристика) деформации детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели) с учетом типовых характеристик повреждений транспортного средства согласно приложению 2 к настоящему Положению;

конструктивные характеристики детали транспортного средства в зоне повреждения;

локализация (место расположения) повреждений транспортного средства для определения доступности ремонтного воздействия.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> по договору с САО «ВСК» (л.д. 15-24, том 1); заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> по вопросу соответствия расчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, требованиям законодательства РФ (л.д. 170-175, том 1); заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> по вопросу соответствия экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, требованиям законодательства РФ (л.д. 25-31, том 1), экспертного заключения № У-22-75991/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> по заказу АНО <данные изъяты> (л.д 32-123, 209-236, том 1), разъяснения по экспертному заключению № У-22-75991/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО <данные изъяты> по заказу АНО <данные изъяты> (л.д. 116-122, том 2), заключение эксперта № (2714/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (судебная экспертиза) (л.д. 171-180, том 2), суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. Поскольку эксперт-техник ФИО7 включен в реестр в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о наличии у него трудовых отношений с ООО <данные изъяты>» не представлены; эксперт-техник ФИО8 включен в реестр в качестве сотрудника АО <данные изъяты>, сведения о наличии у него трудовых отношений с ООО «АВС-Экспертиза» не представлены.

Эксперт-техник ФИО9 включен в реестр в качестве сотрудника ООО <данные изъяты>, в то же время он является директором ООО <данные изъяты>. Однако в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО <данные изъяты> по заказу АНО <данные изъяты> (л.д 32-123, 209-236, том 1), в стоимость запасных частей включена стоимость боковины правой задней части в сумме 48100 руб. 00 коп., с чем не согласен САО «ВСК», которая также считает, что в это экспертное заключение необоснованно включены повреждения деталей.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исследовательской части и выводам эксперта, приведённым в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (2714/04-2), выполненного ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле (Chevrolet Aveo) с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, с учётом повреждений, образовавшихся исключительно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа деталей, требующих замены, составляет 146900 руб. 00 коп., без учёта износа деталей, требующих замены, составляет 237792 руб. 00 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле (Chevrolet Aveo) с государственным регистрационным знаком № без учёта износа деталей, требующих замены, составляет 237792 руб. 00 коп. (стоимость деталей, требующих замены 181711руб.00коп. + стоимость работ 40512 руб.00коп., стоимость используемых материалов 15569 руб. 00 коп.)

При этом основные детали, требующие замены, и их стоимость, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из базы данных РСА, в указанных двух экспертизах совпадают. В список деталей, требующих замены, судебным экспертом не включена боковина правая задней части, скоба передняя правого замка, усилитель средней правой стойки нижней внутренней, замок задней правой двери, включенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части экспертного заключения судебной экспертизы следует, что повреждения, полученные транспортным средством, принимались из актов осмотра, указанных в исходных данных, с учетом представленного фотоматериала в пределах той информативности, насколько несут в себе черно-белые фотокопии на бумажном носителе. При этом учитывалось, что правая боковина кузова повреждена в нижней части, начиная с передней правой стойки боковины и до задней арочной части боковины, которую конструктивно можно назвать задним правым крылом, в том числе повреждена средняя стойка боковины в нижней части и порог практически по всей длине. Если рассматривать порог как часть боковины, которая поставляется в запасные части, то можно увидеть, что на детали, кроме горизонтальной части собственно порога, имеются и элементы передней стойки, средней стойки боковины и задней арочной части. Фотография данного элемента (запчасти) представлена в материалах дела на л.д. 173, том 1. То есть при замене порога частично заменяются нижние части передней стойки боковины, средней стойки боковины и арочной части заднего крыла. При этом поврежденные(деформированные) части передней стойки и задней арочной части перекрываются данным порогом, то есть нет необходимости учитывать ремонтные воздействия в отношении передней стойки боковины и заднего правого крыла. Повреждения (деформация) средней стойки боковины расположено по высоте гораздо больше имеющегося фрагмента на пороге. Кроме того, глубина деформации средней стойки в нижней части такова, что не вызывает сомнений в том, что деформирована и внутренняя часть (усилитель) средней стойки, выполненной из высокопрочной стали, которая также требует замены и конструктивно выполнена по всей высоте стойки, то есть от крыши и до нижней части. Частичная замена данного усилителя не предусмотрена, поэтому для замены требуется «вскрывать» наружную часть, что обуславливает учёт данного элемента как запасной части. Поэтому в расчётах в отношении боковины учтены для замены порог, средняя стойка боковины (наружная часть), усилитель средней стойки боковины, а также учтён ремонт наружной арки боковины в передней части, согласно акту осмотра.

Указанное заключение дано экспертом ФИО14, состоящим в реестре экспертов-техников и в трудовых отношениях с ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, которому разъяснены права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, ответственность по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения 142736 руб. 38 коп., взысканию подлежало 95055 руб. 62 коп. Поэтому в этой части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

При этом довод САО «ВСК» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств не подтвердился.

Экспертные заключения составлены на основании актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных САО «ВСК».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поскольку указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не имеется, не имелись у финансового уполномоченного основания для применения положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. Решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кирилловой В.П. неустойки в размере 16615 руб. 47 коп. следует отменить.

Направление на ремонт в СТОА выдано САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, заявление САО «ВСК» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей в суд рассматриваемого заявления удовлетворению не подлежит.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ по Чувашской Республике, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на заявителя Страховое акционерное общество «ВСК».

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Чувашской Республики судебные расходы на экспертизу в сумме 12000 рублей, что подтверждается счётом от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости производства экспертизы (л.д. 181-184, том 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Кирилловой Веры Петровны доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер страхового возмещения по договору ОСАГО до 95055 (девяносто пять тысяч пятьдесят пять) руб. 62 коп., и отменить указанное решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Кирилловой В.П. неустойки в размере 16615 руб. 47 коп.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Чувашской Республики судебные расходы на экспертизу в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                           Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.