Решение по делу № 33-8084/2024 от 27.03.2024

           УИД 03RS0006-01-2023-008093-80

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8084/2024 (2-413/2024)

14 мая 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Павлову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Павлову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... под управлением Павлова В.А., в результате которого автомобилю Chevrolet Lacetti Klan, г.р.з. №... причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания возместила потерпевшему размер убытков в сумме 100000 руб. ПАО СК «Росгосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, извещение с требованием о предоставлении транспортного средства Skoda Oktavia для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. В связи с чем, на основании пп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец приобрел право обратного требования (регресс) к нему, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Павлову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом были неправильно применены нормы материального права, считают, что ПАО СК «Росгосстрах» имело все правовые основания для предъявления регрессных требований к ответчику.

        Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Бикбулатова М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia, г.р.з. №... под управлением Павлова В.А., в результате которого автомобилю Chevrolet Lacetti Klan, г.р.з. №..., принадлежащего К., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Павловым В.А.

Участники ДТП достигли договоренности об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность Павлова В.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №..., гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ТТТ №....

Собственник автомобиля марки Chevrolet Lacetti Klan обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии.

21 июня 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, проведена экспертиза по установлению восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, где согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti Klan с учетом износа составила 100000 руб.

Поскольку между Павловым В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то на основании условий заключенного договора и в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения потерпевшему как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства, что подтверждается платежным поручением №... от 28 июня 2023 г.

    Требование о предоставлении транспортного средства направлено виновнику ДТП – 24 июня 2023 г. Согласно трек отслеживанию №... и сайту Почты России, корреспонденция поступила до места вручения только – 05 июля 2023 г., а оплата проведена 28 июня 2023 г.

Разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исходил из отсутствия неблагоприятных последствий у страховой компании в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, которое не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинитель вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Сам по себе факт установления обязанности ответчика в силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховой компании не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Между тем в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. При том, как следует из материалов дела, 21 июня 2023 г. составлен акт осмотра автомобиля потерпевшего. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр, препятствовало выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах», истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра.

При этом уведомление ответчику о предоставлении автомобиля для осмотра направлено после осмотра автомобиля потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что уведомление о необходимости представить автомобиль ответчика для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением п/п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховыми компаниями представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» не доказало нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра.

Доводы апелляционной жалобы, о наличии предусмотренных п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ оснований для признания ответчика, получившим соответствующее требование страховщика, направленное ему, являются обоснованными, но не являются основанием для отмены решения суда, поскольку установлено, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра, невозможность установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Таким образом, доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    О.В. Демяненко

                                        А.А. Хрипунова