Решение по делу № 33-2420/2024 от 26.06.2024

    Дело №2-85/2023                                                              Председательствующий - судья Юдина Л.И.

    УИД 32RS0001-01-2022-001207-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2420/2024

г.Брянск                                                                                                  23 июля 2024 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Немцевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Брянский гормолзавод» Храмцовой В.А. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 марта 2024 года по заявлению ОАО «Брянский гормолзавод» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пономаревой Марии Александровны к ОАО «Брянский гормолзавод» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Пономарева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Брянский гормолзавод», в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и компенсацию в виде не полученной заработной платы в связи с увольнением под угрозой уплаты понесенных расходов – 41 700,00 руб.

Определением суда от 15 марта 2023 года прекращено производство по иску Пономаревой М.А. к ОАО «Брянский гормолзавод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и компенсации в виде не полученной заработной платы в связи с увольнением под угрозой уплаты понесенных расходов – 41 700 руб., в связи с отказом истца от части указанных требований.

Решением суда от 15 марта 2023 года отказано в удовлетворении иска Пономаревой М.А. к ОАО «Брянский гормолзавод» о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

15 ноября 2023 года ОАО «Брянский гормолзавод» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пономаревой М.А. судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 110 000 руб.

Определением суда от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ОАО «Брянский гормолзавод» Храмцова В.А. подала частную жалобу, в которой просила его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая заявление ОАО «Брянский гормолзавод» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего иска, вытекающего из трудовых отношений, противоречит положениям статьи 393 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенной стороной по делу, независимо от результатов рассмотрения судом их требований.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений статьи 393 Трудового кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Брянский гормолзавод» Храмцовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда                                  С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 г.