Решение по делу № 11-10/2021 от 23.11.2020

№11-10/2021

УИД 21MS0065-01-2020-005907-80                        

Мировой судья: Антипова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Вассиярова А.В., при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

рассмотрев в помещении Московского районного суда города Чебоксары в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга»о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено со всеми приложенными документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Конга» (далее ООО МК «Конга», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Архиповой Е.И. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 437, 5 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МК «Конга» о выдаче судебного приказа возвращено.

В частной жалобе ООО МК «Конга» просит отменить судебный акт и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные мировым судьей нарушения в применении норм материального права, полагает, что представленными мировому судье документами подтверждается заключение между ООО МК «Конга» и Архиповой Е.И. договора займа в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка). Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление Общества о выдаче судебного приказа, мировой судья исходила из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование: документы о перечислении заемщику денежных средств по договору.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

В нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 807, 808) взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления взыскателем денежных средства по договору займа заемщику.

Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа распечатка информации о перечислении денежных средств по договору займа с помощью платежной системы «Кредит Пилот» таким документом не является, поскольку не заверена оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы и не позволяет идентифицировать получателя платежа. Достоверных сведений, подтверждающих принадлежность счета, указанного в представленной распечатке и на первой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщику, представленные материалы не содержат.Избрав в качестве способа безналичных расчетов платежную систему «Кредит-Пилот», формирующую электронные документы о списании и зачислении денежных средств, ООО МК «Конга», тем не менее, не было лишено возможности проставить на распечатке, содержащей информацию о платеже, отметку оператора платежной системы, которая подтверждает факт зачисления денежных средств на счет заемщика. В отсутствие такого подтверждения, сама по себе распечатка информации о платеже на сумму 7 500 руб., не свидетельствует о совершении банковской операции и зачислении денежных средств на счет заемщика.

Доводы взыскателя о том, что простая электронная подпись заемщика в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержится в виде кода подтверждения, полученного заемщиком посредством СМС-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащий должнику, в силу норм Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ГК РФ о заключении договора в простой письменной форме (статьи 160, 434), а также Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд отклоняет, поскольку сведений, подтверждающих направление таких СМС-сообщений должнику на принадлежащий ей номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Кроме этого, взыскателем в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены заявление (анкета) Архиповой Е.И. на получение микрозайма, а также скан-копия паспорта заемщика, наличие которых предполагается в силу положений пунктов 1.8, 3.4, 3.5 Общих условий договоровмикрозайма, утвержденных ООО МК «Конга» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договоров микрозайма, утвержденные ООО МК «Конга» ДД.ММ.ГГГГ, таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

В отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита (займа) подписан именно заемщиком, сведений о получении должником денежных средств, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, равовых оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания«Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Вассияров