Решение по делу № 33-2059/2024 от 01.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Кравченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2024-000159-96 (2-1057/2024) по апелляционной жалобе директора ООО «Регион Строй» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2024 г., принятое по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «РегионСтрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ФИО3, представляющей интересы Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и ПАО «Совкомбанк», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к ООО «Регион Строй», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указав, что 9 ноября 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Регион Строй» заключен договор №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 451 616 руб. в порядке и на условиях договора под поручительство ФИО2 В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору банком также был заключен договор поручительства № от 19 марта 2021 г. с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», в соответствии с п. 1.1 которого корпорация обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках Правил. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору «ВЭБ.РФ» произведены выплаты в пользу ПАО «Совкомбанк» 14 октября 2022 г. в размере 831 164 руб. 50 коп., 21 декабря 2022 г. - в размере 783 223 руб. 48 коп. и 2 марта 2023 г. - в размере 158 894 руб. 83 коп., в результате чего требования кредитора в указанном объеме перешли истцу. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя были направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 323, 330, 361, 363, 387, 809, 813, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Регион Строй», ФИО2 солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 9 ноября 2021 г. согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 27 октября 2023 г. включительно в размере 1 987 834 руб. 2 коп., проценты и пени, начисленные с 28 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 139 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2024 г. постановлено:

Иск Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «РегионСтрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РегионСтрой», ФИО2 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по договору об открытии кредитной линии № от 9 ноября 2021 г., обеспеченному договором поручительства № от 19 марта 2021 г., по состоянию на 19 февраля 2024 г.:

-задолженность в размере 1 375 287 руб. 81 коп. ( в т.ч. просроченный основной долг 970 111 руб. 08 коп., проценты на просроченный основной долг с 17 февраля 2023 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 55 176 руб. 73 коп., неустойка 350 000 руб.);

а также взыскать:

    - проценты за пользование основным долгом с 28 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 970 111 руб. 08 коп. по ставке 12,00% годовых;

    - пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 970 111 руб. 08 коп. с 28 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

    Во взыскании штрафных санкций в большем размере истцу отказать.

    Взыскать солидарно с ООО «РегионСтрой», ФИО2 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 139 руб.

    Взыскать солидарно с ООО «РегионСтрой», ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома госпошлину 1 299 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе директор ООО «Регион Строй» ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Общество исполняло свои обязательство по договору и вносило платежи 16 мая 2023 г. в размере 500 000 руб., 24 мая 2023 г. в размере 2 516 руб. 13 коп., 30 июня 2023 г. в размере 300 000 руб. и 29 августа 2023 г. в размере 142 118 руб. 31 коп., а всего 944 634 руб. 44 коп. Считает, что суду следовало исключить из начисления пеней и просроченных процентов период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 2 октября 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 сентября 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

В суде апелляционной инстанции ФИО3, представляющая одновременно интересы Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и ПАО «Совкомбанк», просит удовлетворить исковые требования. При этом подтвердила, что суммы, указанные в апелляционной жалобе ООО «РегионСтрой», были перечислены в счет погашения задолженности перед ГК «ВЭБ.РФ», и были распределены в соответствии с условиями кредитного договора, то есть сначала проценты, затем основной долг, затем пени. Однако данных сумм не хватило, чтобы закрыть полностью договор. Сумма задолженности по основному долгу также осталась. Расчет, предоставленный в материалы дела, является верным. На сегодняшний день заемщиком не произведено ни одного погашения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

По делу видно, что 9 ноября 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Регион Строй» заключен договор №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 451 616 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 9 ноября 2021 г. был заключен договор поручительства № с ФИО2

Также 19 марта 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств (в пределах 75 % от суммы, состоящей из основного долга, полученного должником в рамках Программы, и процентов по нему, включенных в основной долг).

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст.43 ГПК РФ, а также в связи с характером спорного правоотношения суду по своей инициативе следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк».

Однако суд данное процессуальное действие не выполнил и принял решение, которым затрагиваются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ПАО «Совкомбанк».

С учетом изложенного, а также в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия разрешает спор по существу и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 января 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «РегионСтрой» (заемщик) заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 4 451 616 руб.

    В соответствии с п. 1.1 договора кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2021 г. № 279, Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученным им доходов по кредитам, выданным в 2021 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития РФ.

    В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору банком заключен договор поручительства № от 19 марта 2021 г. с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», в соответствии с п. 1.1 которого корпорация обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках Правил.

    Договор предусматривает условия о возврате кредита в установленные сроки, о начислении и выплате процентов за пользование кредитом, ответственность за неисполнение обязательства.

    Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

    Денежные средства выданы заемщику 16 ноября 2021 г.

    В соответствии с договором процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 3,00 % годовых, 12,00% годовых – если банк воспользуется своим правом на изменение ставки при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: клиент нарушит условия договора в части целевого использования кредита, соответствия клиента требованиям Правил, сохранения количества работников клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанному в п. 3.17 договора, а также в случае наступления иных оснований и событий, предусмотренных Правилами, влекущих прекращение предоставления субсидии по договору.

Согласно п.п. «а» п. 1.1.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Процентная ставка по договору увеличена на основании п.п.Б п. 1.2.4 договора до 12,00% годовых.

ГКР «ВЭБ.РФ» произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату в общей сумме 1 773 282 руб. 81 коп..

    В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору в его адрес, а также в адрес поручителя были направлены претензии о погашении задолженности в сумме 1 773 282 руб. 81 коп.

    До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены.

    Названные обстоятельства явились основанием для обращения ГК «ВЭБ.РФ» в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа приведенных норм и на основании положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

Как было указано выше, между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства от 19 марта 2021 г., в соответствии с которым Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» приняла на себя обеспечение обязательства каждого должника по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках Программы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2021 г. № 279 (п. 1.1 договора).

При этом Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» исполнены обязательства по кредитному договору и банку уплачено 1 773 282 руб. 81 коп.., что подтверждается платежными поручениями (л.д.34, 35, 36).

В этой связи в соответствии с вышеприведенными нормами и положениями п. 4.3.1 договора поручительства, в силу которого после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, истец имеет право на взыскание с ответчиков как уплаченной суммы, так и процентов и пени, предусмотренных договором.

На основании изложенного, учитывая подтверждение факта наличия задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании с ООО «Регион Строй», ФИО2, как поручителя, кредитной задолженности в размере просроченного основного долга, процентов на просроченный основной долг, в том числе по день фактического исполнения обязательств, неустойки.

При этом коллегия считает возможным положить в основу определения представленный истцом в дело расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию требуемая истцом задолженность, которая согласно его расчету по состоянию на 19 февраля 2024 г. составляет: 970 111 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 55 176 руб. 73 коп. – проценты за пользование основным долгом за период с17 февраля 2023 г. по 19 февраля 2024 г.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов на будущее, поскольку в п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

    Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному долгу с 15 октября 2022 г. по 19 февраля 2024 г. включительно, в размере 1 196 223 руб. 24 коп., а также неустойка на просроченные проценты, начисленные с 17 октября 2022 г. по 27 октября 2023 г., в размере 26 126 руб. 69 коп. Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 222 349 руб. 93 коп.

    Расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом сумм, внесенных должником.

При этом судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки, который согласно условиям договора составляет 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, т.е. 73% годовых, судебная коллегия исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, и учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым снизить общий размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 1 222 349 руб. 93 коп. до 350 000 руб.

Кроме того, учитывая разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению требования банка о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга по день фактического исполнения обязательства, но не по ставке по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, как предусмотрено договором, а с учетом применения положении ст.333 ГК РФ по ставке 0,1 %.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина.

При этом, несмотря на то, что иск удовлетворен частично расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения и указанное не должно приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все суммы, внесенные ООО «Регион Строй», были учтены при расчете задолженности.

При этом из данного расчета усматривается, что он произведен с 15 октября 2022 г. В этой связи доводы апелляционной жалобы об исключении периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, с 1 апреля по 2 октября 2022 г., судебная коллегия признает несостоятельными.

Представленные ООО «Регион Строй» в суд апелляционной инстанции платежные поручения (л.д.144-147) на сумму 500 000 руб., 2 516 руб. 13 коп., 300 000 руб. 142 118 руб. 31 коп. свидетельствуют о том, что указанные суммы были внесены ООО «Регион Строй» соответственно 16 мая 2023 г., 24 мая 2023 г., 30 июня 2023 г., 29 августа 2023 г., в то время как задолженность ГКР «ВЭБ.РФ» перед банком была погашена 14 октября 2022 г. (на сумму 831 164 руб. 50 коп.), 21 декабря 2022 г. ( на сумму 783 223 руб. 48 коп.), 2 марта 2023 г. (на сумму 158 894 руб. 83 коп.). Именно с 15 октября 2022 г. у истца возникло право требования задолженности.

Сумма же, погашенная Обществом, направлена банком на погашение задолженности за иной период, поскольку спорная сумма была погашена истцом ранее, чем поступили деньги от ООО «Регион Строй».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2024 г. отменить, приняв по делу новое решение.

Иск Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Регион Строй», ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Регион Строй» <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» <данные изъяты>    по договору об открытии кредитной линии № от 9 ноября 2021 г., обеспеченному договором поручительства № от 19 марта 2021 г., по состоянию на 19 февраля 2024 г.:

- задолженность в размере 1 375 287 руб. 81 коп. ( в т.ч. просроченный основной долг 970 111 руб. 08 коп., проценты на просроченный основной долг с 17 февраля 2023 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 55 176 руб. 73 коп., неустойка 350 000 руб.);

а также взыскать:

    - проценты за пользование основным долгом с 28 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 970 111 руб. 08 коп. по ставке 12,00% годовых;

    - пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 970 111 руб. 08 коп. с 28 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

    Во взыскании штрафных санкций в большем размере истцу отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Регион Строй» (<данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 139 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Регион Строй» <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома госпошлину 1 299 руб. 18 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 17 октября 2024 г.