Решение по делу № 33-4137/2020 от 07.04.2020

Судья Солодовникова О.В.              Дело № 33-4137/2020

Дело 2-386/2019

УИД 52RS0012-01-2018-003854-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Минеевой И.А., Чиндяскина С. В.,

при секретаре: Проемкиной Т.Н.,

с участием: представителя АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» Бородкина П.П., Рукавишникова А.А., Соколова А.В., его представителя Травницкого А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Соколова Александра Владимировича, Рукавишникова Андрея Александровича,

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года по иску АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» к Соколову Александру Владимировичу, Рукавишникову Андрею Александровичу о взыскании задолженности за поставленный газ, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Соколову А.В., Рукавишникову А.А. о взыскании в равных долях задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с 27 марта. 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 843 277,63 рублей, расходов по оплате госпошлины - 11 632,78 рублей.

В обоснование исковых требований указав на то, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является Поставщиком газа населению на территории Нижегородской области. Поставка газа потребителям осуществляется на основании публичного Договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Соколов Александр Владимирович и Рукавишников Андрей Александрович, являются собственниками (каждый по ?) и получателями коммунальной услуги газоснабжение в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес] [адрес] Для производства ежемесячных начислений по услуге газоснабжение открыт лицевой счет № 043000061116.

26 июня 2018 года в ходе проверки Поставщиком газа (представителями) выявлено, что в прибор учета газа BK-G10T №31058371 (ПУГ) по данному адресу осуществлено несанкционированное вмешательство в работу - ПУГ реагирует на магнит - показания при использовании газа не меняются, счетный механизм ПУГ не вращается при наличии работающего газового котла. Произведен перерасчет с 27 марта 2018 года по 26 июня 2018 года за несанкционированное вмешательство в работу ПУГ.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года исковые требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» удовлетворены.

С Соколова Александра Владимировича в пользу Открытого Акционерного Общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» взыскано: задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере 421 638,82 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 816 рублей 39 копеек, расходы по вызову эксперта в суд - 3000 рублей, а всего 430 455,21 рублей. С Рукавишникова Андрея Александровича в пользу Открытого Акционерного Общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» взыскано: задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере 421 638,82 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 816,39 рублей, расходы по вызову эксперта в суд - 3000 рублей, а всего 430 455,21 рублей.

В апелляционной жалобе Рукавишниковым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель жалобы указывает на то, что вмешательства в работу прибора учета им не производилось, прибор учета находился в исправном состоянии, в акте от 26 июня 2018 года имеется только один довод относительно того, что прибор учета реагирует на магнит, каких – либо других выявленных нарушений не следует. Заявитель жалобы категорически не согласен с экспертным заключением, считая его недопустимым доказательством, который не соответствовал действующему законодательству. Считает, что пломбы установленные на приборе учета обеспечивают невозможность несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма.

В апелляционной жалобе Соколов А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением ном материального права. Также указывает на то, что прибор учета не имел механических повреждений, а следовательно вмешательства в данный прибор не было. Также заявитель жалобы указывает на доводы, которые были изложены в апелляционной жалобе Рукавишникова А.А.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Рукавишников А.А., Соколов А.В., его представитель Травницкий А.М. требования жалобы поддержал.

Представитель АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» Бородкин П.П. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Соколов А.В. и Рукавишников А.А., являются собственниками (каждый по ?) и получателями коммунальной услуги газоснабжение в нежилом здании, расположенном по адресу: [адрес] [адрес]А. Для производства ежемесячных начислений по услуге газоснабжение открыт лицевой счет № 043000061116.

26 января 2015 года между ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и Соколовым А.В. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

25 мая 2018 года по адресу: г. Бор, ул. Тургенева, д. 1А. на имя Соколова А.В. истцом заказным письмом направлено уведомление о проведении проверки 26 июня 2018 года.

26 июня 2018 года в ходе проверки представителями истца установлено, что на первом этаже здания располагается магазин газовых приборов, на втором – кабинеты, служебное помещение. Установленный в здании прибор учета газа BK-G10T №31058371 (ПУГ) реагирует на магнит, составлен акт проверки, в котором отражены выявленные замечания: осуществлено несанкционированное вмешательство в работу - ПУГ реагирует на магнит - показания при использовании газа не меняются, счетный механизм ПУГ не вращается при наличии работающего газового котла.

09 июля 2018 года представитель ООО «Нижегородэнергогазрасчет» обратилась в отдел МВД России по г. Бор с заявлением о возможных противоправных действиях Соколова А.В., связанных с безучетным потреблением газа по адресу: [адрес].

10 июля 2018 года в рамках проводимой проверки прибор учета газа, установленный в принадлежащем ответчикам здании по адресу: [адрес], был демонтирован, направлен для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30 августа 2018 года № 05ТЭ-18, выполненному экспертом ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» Шишкиным Р.В.:

1.Встроенных устройств, не предусмотренных заводом изготовителем и влияющих на занижение объемов потребляемого газа в конструкции представленного на исследование прибора учета газа, на время проведения исследования, не имелось.

2.В представленном на исследование приборе учета газа из восьми установленных пломб не соответствует требованиям пломба в виде бумажной наклейки. В актах проверки жилого помещения бумажная пломба, как поврежденная, не учитывается.

3.В приборе учета газа BK-G10T, № 31058371 (дата изготовления и первичной поверки 06 февраля 2014 год), имеются механические повреждения пластикового корпуса счетного устройства в месте крепления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств несанкционированного внесения изменений в конструкцию прибора учета газа истца, что является основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу по нормативам потребления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу п. п. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исходя из положений пп. "б" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с абз. 4 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Из дела видно, что Соколов А.В. и Рукавишников А.А. являются собственниками (по 1/2 доли) и получателями коммунальной услуги газоснабжение в нежилом здании, расположенном по адресу: [адрес], расчет за которую производится по показаниям прибора учета газа ВК-G10T N 31058371 (ПУГ).

26 июня 2018 г. в принадлежащем ответчикам здании представителями истца проведена проверка, по результатам которой составлен акт.

Согласно указанному акту прибор учета газа ВК-G10T N 31058371 (ПУГ) реагирует на минимальный расход газа, установленные на нем пломбы не имеют повреждений. Дополнительно наклеены стикеры (пломбы) в месте соединения корпуса счетного механизма, на крышке, на термозащитный клапан, на накладной гайке на выходе. Антимагнитная пломба не нарушена, счетный механизм реагирует на магнит. Установлена дополнительная наклейка (антимагнитная пломба).

10 июля 2018 г. в рамках проводимой проверки по заявлению представителя ООО "Нижегородэнергогазрасчета" в отдел МВД России по г. Бор о возможных противоправных действиях С.А., связанных с безучетным потреблением газа, прибор учета газа был демонтирован, направлен для проведения экспертизы.

Согласно заключению от 30 августа 2018 г. N 05ТЭ-18, выполненному экспертом ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз": 1. Встроенных устройств, не предусмотренных заводом изготовителем и влияющих на занижение объемов потребляемого газа в конструкции представленного на исследование прибора учета газа, на время проведения экспертизы не имелось. 2. В представленном на исследовании приборе учета газа из восьми установленных пломб не соответствует требованиям пломба в виде бумажной наклейки. В актах проверки жилого помещения бумажная пломба, как поврежденная не учитывается. 3. В приборе учета ВК-G10T N 31058371 имеются механические повреждения пластикового корпуса счетного устройства в месте крепления.

Признавая требования истца обоснованными по мотиву того, что в приборе учета газа имелось механическое повреждение корпуса, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, судом первой инстанции не учтено, что понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета дано в пункте 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, утвержденных Приказом Минэнерго России N 975 от 18 декабря 2015 г., действовавших на момент проведения проверки.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Таким образом, только лишь наличие механического повреждения корпуса прибора учета газа, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажении его показаний и недостоверному учету потребленного газа, безусловно не могло служить для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета.

Делая вывод о нарушениях, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, судом не дано оценки тому обстоятельству, что акт проверки от 26 июня 2018 г. не содержит конкретных данных о том, в чем выражается реакция прибора учета газа на магнит, а показаниям свидетеля Стреньковского Д.А., пояснившего, что при поднесении магнита счетный механизм прибора учета газа останавливался, противоречит выводам, изложенным в заключении эксперта от 30 августа 2018 г. N 05ТЭ-18, выполненному ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз", содержащего выводы об отсутствии устройств в приборе учета, не предусмотренных заводом изготовителем и влияющих на занижение объемов потребляемого газа.

Более того, согласно свидетельству о поверке счетчик газа заводской номер 31058371 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Учитывая, что согласно представленному расчету задолженности за требуемый период с 27.03.2018 по 10.07.2018, он был произведен по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10, данных, свидетельствующих о потребленном объеме газа расчет не содержит, а основанием к иску истцом указано на задолженность исходя из того, что было произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, судебная коллегия при таких обстоятельствах полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» расходов в связи с вызовом эксперта в суд в размере 6000 рублей согласно счету № 11 от 28.01.2019, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», как с проигравшей стороны.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» к Соколову Александру Владимировичу, Рукавишникову Андрею Александровичу о взыскании задолженности за поставленный газ, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать со АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" расходы на вызов эксперта в суд в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи