Решение по делу № 33-467/2022 от 25.02.2022

1 инстанция № 33-467/2022

Судья <данные изъяты>

УИД 60RS0020-01-2020-0011029-45

(№ 2-4/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Сладковской Е.В.

судей: Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Мищанчук М.В.

с участием прокурора: Гусаковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, Митрофанову В.В., Колобовниковой Л.В. о признании незаконными приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и внесении в него изменений, психофизиологического исследования с использованием полиграфа и заключения по его результатам, заключения о профессиональной пригодности, приказа об увольнении, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения, о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Петрова В.А., на решение Псковского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Петрова В.А. представителя ФССП России, УФССП России по Псковской области- Рогуткиной М.Н., заключение прокурора Гусаковой Л.В., полагавшей необходимым признать увольнение Петрова В.А. незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, Митрофанову В.В., Колобовниковой Л.В. о признании незаконными приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и внесении в него изменений, психофизиологического исследования с использованием полиграфа и заключения по его результатам, заключения о профессиональной пригодности, приказа об увольнении, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения, о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 29.08.2011 состоял на службе в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области. Приказом директора ФССП России от 22.04.2016 №(****) назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя УФССП России по Псковской области- заместителя главного судебного пристава Псковской области.

10.05.2016 с ним по указанной должности заключен служебный контракт сроком на пять лет.

14.04.2020 ему вручено уведомление представителя нанимателя об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом Директора ФССП России от 29.04.2020 № (****) служебный контракт с ним расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Он освобожден от замещаемой должности и 30.04.2020 уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Полагал отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации незаконным, поскольку оснований для отказа действующему сотруднику в приеме на иной вид службы не имелось.

Оспаривал результаты полиграфического исследования, полагая их незаконными.

Считает, что представителем нанимателя при проведении процедуры сокращения штата сотрудников ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые он мог бы замещать.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Псковской области- Рогуткина М.Н. иск не признала, ссылаясь на законность увольнения истца по указанным основаниям и соблюдении представителем нанимателя, предусмотренной законом, процедуры увольнения. Петров В.А. изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность заместителя руководителя Управления. Ему разъяснен порядок прохождения психологического отбора и психофизиологического исследования, он выразил согласие на прохождение указанных исследований. По результатам указанных исследований у него выявлен фактор риска «склонность к злоупотреблению должностными полномочиями», «рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности)». В связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, истец получил отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения и был уволен. Какие-либо вакантные должности с учетом группы замещаемой Петровым В.А. должности, относившейся к категории «руководители» ведущей группы должностей государственной гражданской службы в территориальных органах ФССП России отсутствовали. Поэтому истцу соответствующие предложения не направлялись. Каких-либо заявлений от Петрова В.А. о поступлении в органы принудительного исполнения на другую должность не поступало.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 года постановлено:

Исковое заявление Петрова В.А. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Псковской области, Митрофанову В.В., Колобовниковой Л.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными психофизиологическое исследование с использованием полиграфа специалиста - полиграфолога Митрофанова В.В. от 03.02.2020, Заключение № (****) от 03.02.2020 по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, Заключение специалиста (психолога) Колобовниковой Л.В. о профессиональной пригодности Петрова В.А. от 04.02.2020 в части результатов психофизиологического исследования и заключения (вывода).

Признать незаконными решение оперативного штаба ФССП от 31.03.2020 в части отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Петрова В.А. и отказ директора ФСПП в приеме Петрова В.А. на службу в органы принудительного исполнения РФ на должность руководителя УФСПП России по Псковской области.

Обязать Федеральную службу судебных приставов России повторно рассмотреть заявление Петрова В.А. о приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность заместителя руководителя Управления.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, Митрофанова В.В. в пользу Петрова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб. с каждого, на оплату услуг эксперта за участие суде в размере 7500 руб. с каждого, проезд эксперта к месту судебного заседания в размере 1500 руб. с каждого, перевод денежных средств эксперту в размере 385 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части искового заявления Петрова В.А.отказать.

В апелляционной жалобе Петров В.А. ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что реальное сокращение должностей в УФССП произошло только после 01.05.2020, что не мешало представителю нанимателя осуществить процедуру увольнения после 30.04.2020, то есть после выхода его из отпуска. Выражает несогласие относительно результатов проведенного в отношении него полиграфического исследования. Податель апелляционной жалобы считает, что представителем нанимателя не соблюдена процедура увольнения, в частности ему не предложены вакантные должности начальников и заместителей начальников отделов в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом ФССП России №248 от 25.05.2017, а также вакантные должности в УФССП России по Псковской области в соответствии с новым штатным расписанием, замещение которых не предусматривало проведение полиграфического исследования. Полагает, что ФССП России не представлено суду данных об отсутствии вакантных должностей: начальника отдела федеральной службы, заместителя начальника отдела федеральной службы. Кроме того, судом первой инстанции не дано правой оценки неисполнению обязанности ответчика о предложении ему вакансий в иных государственных органах.

В апелляционной жалобе представителя ФССП России и УФССП России по Псковской области, в апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований о повторном проведении полиграфических исследований в отношении истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2021 года постановлено об отмене решения Псковского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Петрова В.А., в указанной части вынесено новое решение, резолютивную часть которого изложена в следующей редакции:

Петрову В.А. в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, Митрофанову В.В., Колобовниковой Л.В. о признании незаконными приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и внесении в него изменений, психофизиологического исследования с использованием полиграфа и заключения по его результатам заключения о профессиональной пригодности, приказа об увольнении, отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 июля 2021 года отменено в части в части отказа в иске Петрову В.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и внесении в него изменений.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 указано на то, что судом первой и апелляционной инстанций не проверены обстоятельства, связанные с необходимостью соблюдения представителем нанимателя требований части 5 статьи 31 Федерального закона №79-ФЗ, в соответствии с которой представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности государственной гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки. Исходя из толкования данной нормы, работодатель обязан был предлагать все имеющиеся в ФССП России вакантные должности, в том числе и в УФССП России по Псковской области, являющегося территориальным органом ФССП России, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Петрова В.А. в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Митрофанов В.В., Колобовникова Л.В., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проверяя законность увольнения истца, пришел к выводу о соблюдении представителем нанимателя, предусмотренной законом процедуры увольнения, отсутствии вакантных должностей с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, относящейся к категории «руководители» ведущей группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, отсутствии у ответчика обязанности предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей государственной гражданской службы, чем те, которые соответствовали бы замещаемой им должности. В связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным увольнения, восстановлении истца на службе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 этого же Федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Как установлено судом и видно из материалов дела, приказом руководителя ФССП РФ от 01.01.2020 № (****) в целях реализации Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.05.2020 утверждены новые структура и штатное расписание УФССП по Псковской области.

С целью реализации положений вышеназванного закона распоряжением ФССП России №(****) от 22.11.2019 установлено образовать оперативный штаб ФССП, включающий наиболее опытных руководителей и проводить еженедельные совещания.

Согласно указанному приказу в соответствии с положениями Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ занимаемая Петровым В.А. должность -заместителя руководителя УФССП по Псковской области, относившаяся к категории государственных гражданских служащих, с 01.05.2020 сокращена, введена новая должность, относящаяся к категории должностей службы принудительного исполнения, по которой установлено специальное звание «полковник внутренней службы».

Приказом директора ФССП России №(****) от 22.04.2016 Петров В.А. назначен на должность заместителя руководителя Управления, относящейся к категории «руководители» ведущей группы должностей государственной гражданской службы, заключен служебный контракт сроком на 5 лет - с 26.04.2016 по 25.04.2021 (т.1 л.д. 86-93).

24.01.2020 Петрову В.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности государственной гражданской службы и разъяснен порядок поступления на службу в органах принудительного исполнения (т. 1 л.д. 116-117).

27.01.2020 Петров В.А. обратился с заявлением о приеме его на должность заместителя руководителя УФССП по Псковской области в органах принудительного исполнения (т. 1 л.д. 118).

Согласно заключению №(****) от 03.02.2020 по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа специалистом-полиграфологом Митрофановым В.В. выявлен фактор риска: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 170-171).

04.02.2020 специалистом (психологом) Колобовниковой Л.В. составлено заключение о профессиональной пригодности, согласно которому в ходе проведения исследования выявлен фактор риска - «<данные изъяты>, дано заключение (вывод): рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности)» (т. 1 л.д. 50).

В уведомлении от 14.04.2020 Петрову В.А. сообщено об отказе в приеме его на службу в органы принудительного исполнения на должность заместителя руководителя УФССП по Псковской области (л.д. 119 т.1).

В связи с чем приказом представителя нанимателя №(****) от 29.04.2020 служебный контракт с Петровым В.А. расторгнут и он уволен с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2020 в связи с сокращением должностей государственной службы в государственном органе (л.д. 120 т. 1).

Таким образом, представителем нанимателя с учетом данных, изложенных в заключении, принято решение об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения на должность заместителя руководителя УФССП по Псковской области.

Проверяя соблюдение представителем нанимателя требований части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно справке Управления ФССП России по Псковской области от 26.01.2021 в аппарате управления имелись вакансии начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности; заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной <данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороны (л.д. 64 т. 4).

Согласно информации о вакантных должностях федеральной государственной гражданской службы категории «руководители» ведущей группы должностей государственной гражданской службы должность начальника отдела федеральной службы (регистрационный номер (код)-(****)), заместитель начальника отдела федеральной службы (регистрационный номер (код)-(****)) по Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 31.05.2005 №1574, в центральном аппарате ФССП России в период времени с 01.03.2020 по 30.04.2020 отсутствовали (л.д. 204 т. 7).

По запросу суда апелляционной инстанции представлены сведения о наличии вакантных должностей в период проводимых мероприятий по сокращению штата, которые отнесены к категории «руководители» ведущей группы должностей государственной гражданской службы.

Так, в соответствии с представленной информацией ответчик ссылается на отсутствие вакансий, относящихся к категории «руководители» ведущей группы должностей государственной гражданской службы в центральном аппарате ФССП России, за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, а также ссылается на упразднение вышеназванных вакантных должностей федеральной государственной службы в УФССП России по Псковской области и отсутствии у директора ФССП России, являющегося для истца представителем нанимателя, обязанности предоставления вакансий в УФССП России по Псковской области. Кроме того, полагает, что обязанность предложения Петрову В.А. вакантных должностей у представителя нанимателя возникла только за период с 01.03.2020 по 30.04.2020.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований части 5 статьи 31 вышеназванного Федерального закона представитель нанимателя обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку уведомление Петровым В.А. о предстоящем сокращении его должности государственной гражданской службы получено 24.01.2020, а увольнение произведено 30.04.2020, то за весь период, начиная с даты получения соответствующего уведомления до его увольнения (в силу закона), представитель нанимателя обязан предлагать ему все имеющиеся вакантные должности в том же государственном органе или в новом органе, с учетом его категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

Поскольку в аппарате Управления ФССП России по Псковской области в период проводимых мероприятий по сокращению штата имелись вакансии должностей: начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности; заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной <данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороны, относящиеся к такой же категории и группе должностей, что и замещаемая истцом должность, а также две вакантные должности начальника и заместителя начальника по защите государственной <данные изъяты> (до 01.03.2020) в центральном аппарате ФССП России, которые с учетом уровня его квалификации и стажа, специальности и подготовки, могли им замещаться, но не были предложены, то процедура увольнения, предусмотренная вышеназванным законом, представителем нанимателя не соблюдена.

Ссылка представителя ответчика на упразднение вакантных должностей государственной гражданской службы с 01.05.2020, не является основанием для отказа в предложении указанных вакансий Петрову В.А., начиная с даты его уведомления о предстоящем сокращении, поскольку и с указанных должностей истец мог реализовать свое право поступления на службу в органы принудительного исполнения.

Правовая позиция представителя ФССП России о том, что директор ФССП России не обязан предлагать имеющиеся вакантные должности в Управлении ФССП России по Псковской области является несостоятельной, поскольку в период проведения мероприятий по сокращению штата и реализации Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» именно на представителя нанимателя возложена обязанность соблюдения требований, предусмотренных частью 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и организация проводимых мероприятий по сокращению штата государственных гражданских служащих.

Кроме того, как видно из представленного штатного расписания центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 01.01.2020, введенного в действие с 01.05.2020, с 15.04.2020 в новое штатное расписание введены две должности государственной гражданской службы: начальник и заместитель начальника в отделе организации мобилизационной подготовки, гражданской обороны и воинского учета (код -00098), которые соответствовали замещаемой истцом должности по группе и категории должностей, но не были ему предложены при проведении процедуры увольнения по сокращению штата.

Таким образом, доказательств, подтверждающих выполнение представителем нанимателя требований части 5 статьи 31 Федерального закона 79-ФЗ ответчиком не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что увольнение истца по указанным основаниям проведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной требованиями части 5 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 14 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям: 1) гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта.

Поскольку Федеральным законом вопросы, разрешаемые судом при вынесении судебного решения о восстановлении на работы, не урегулированы, то на спорные правоотношения по восстановлению на работе истца распространяется норма, содержащаяся в ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку представителем нанимателя при увольнении Петрова В.А. не была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения, то увольнение истца по указанным основания является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой ему денежного содержания за весь период вынужденного прогула.

В соответствие с представленной представителем нанимателя справкой денежное содержание за весь период вынужденного прогула, начиная с 01.05.2020 по 17.05.2022, составило 2507054,10 руб., с учетом ранее выплаченного при увольнении выходного пособия в размере 337774,76 руб., взысканию с ответчика УФССП России по Псковской области подлежит 2169279,34 руб.

В соответствии с требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени вины представителя нанимателя, характера нарушенных прав истца, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика УФССП России по Псковской области денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска Петрова В.А. в указанной части.

Исковые требования истца о незаконности приказа о предоставлении Петрову В.А. очередного отпуска только в период с 27.04.2020 по 29.04.2020 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата отпуск истцу предоставлен только в указанный период, с выплатой соответствующей денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Оснований полагать права истца нарушенными судебная коллегия не находит, решение суда в указанной части является правильным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 12 апреля 2021 года в части признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования Петрова В.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области в части признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ №(****) от 29.04.2020 об увольнении Петрова В.А. незаконным, восстановить его на службе в должности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области с 01.05.2020.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области в пользу Петрова В.А. денежное содержание за время вынужденного прогула с 01.05.2020 по 17.05.2022 в сумме 2169279 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Петрова В.А. о признании незаконным приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и внесении в него изменений оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.А. в указанной части - без удовлетворения.

Апелляционное определение в части восстановления Петрова В.А. на службе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2022.

Председательствующий: Е.В. Сладковская

Судьи: И.А. Адаев

Ю.М. Дмитриева