Решение от 17.01.2023 по делу № 8Г-11443/2022 [88-614/2023 - (88-11691/2022)] от 28.11.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     26RS0017-01-2021-001959-26

Дело № 88-614/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-3/2022

в суде первой инстанции

17 января 2023 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Ш.М. к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании права собственности на многоквартирный жилой дом,

по иску прокурора города Кисловодска Ставропольского края, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Магомедову Ш.М. о возложении обязанности производить любые строительные работы в соответствии с требованиями федерального законодательства об объектах культурного наследия,

по кассационному представлению прокуратуры Ставропольского края на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав объяснения представителя Магомедова Ш.М. – Кибизова Ю.С., действующего на основании доверенности, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Магомедов Ш.М. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3698,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований Магомедов Ш.М. указал на то, что он на арендованном земельном участке по указанному выше адресу осуществил строительство многоквартирного жилого дома и паркинга. Данный земельный участок расположен смежно по отношению к территории объекта культурного наследия федерального значения (ансамбля) «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе», 1938 год. Поскольку при строительстве многоквартирного жилого дома Магомедов Ш.М. допустил отклонения от разрешения на строительство и проекта, ему было отказано во внесении изменений в данные разрешение и проект, а также во вводе в эксплуатацию объекта в существующем виде органом местного самоуправления.

Исполняющий обязанности прокурора города Кисловодска Ставропольского края Кузьменко П.А., действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Магомедову Ш.М. о возложении обязанности производить любые строительные работы в соответствии с требованиями федерального законодательства об объектах культурного наследия, освобождении земельного участка и проведения рекультивации.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года, исковые требования Магомедова Ш.М. удовлетворены в полном объеме, исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Кисловодска Ставропольского края удовлетворены частично.

Суд возложил на Магомедова Ш.М. обязанность при проведении строительных работ в отношении паркинга, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пер. Краснофлотский, выполнить требования, предусмотренные статьей 36 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в части разработки раздела о не влиянии на объект культурного наследия.

В кассационном представлении прокуратура Ставропольского края просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, отзыв на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационного представления отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Магомедова Ш.М. и частично удовлетворяя исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Кисловодска Ставропольского края, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и историко-культурной экспертизы от 29 ноября 2021 года, выполненное ООО «Экспертно-консультационный центр в строительстве», исходил из соответствия спорного объекта соответствующим требованиям; при этом, судебными инстанциями учтено, что Магомедов Ш.И. возводил спорный объект на основании проектной документации и разрешения на строительство, а впоследствии он предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки не только по вопросу внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, но и путем обращения в орган местного самоуправления для получения акта ввода объекта в эксплуатацию, но ему было в этом отказано. Одновременно суд указал, что согласно заключению эксперта охранная зона памятника не нарушается, расположение спорного многоквартирного жилого дома не оказывает негативного влияния на памятник, не повлечет за собой ухудшение сохранности и нарушение неизменности облика памятника, режим использования границ территории объекта культурного наследия не нарушается. Более того, вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г.Кисловодска к Магомедову Ш.М. о возложении на него обязанности снести 11 этаж спорного многоквартирного жилого дома, приведении его в соответствие с разрешением на строительство и согласованной проектной документацией.

Разрешая исковые требования исполняющего обязанности прокурора г.Кисловодска, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении на Магомедова Ш.М. обязанность при проведении строительных работ в отношении паркинга, выполнить требования, предусмотренные статьей 36 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 20202 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в части разработки раздела о не влиянии на объект культурного наследия. При этом суд исходил из того, что паркинг выходит за пределы отведенного земельного участка с кадастровым номером № и попадает на участок с кадастровым номером №, который не является спорным в рамках настоящего дела. В качестве варианта устранения выявленного нарушения экспертом рекомендовано привести в соответствие границы земельных участков по фактическому расположению объектов капитального строительства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационного представления из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам кассационного представления, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Доводы кассационного представления о том, что заключение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и историко-культурной экспертизы от 29 ноября 2021 года, выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр в строительстве», подписано неуполномоченным лицом Земцовым С.А., у которого отсутствует аттестация Министерства культуры Российской Федерации в области историко-культурной сферы, являются несостоятельными, поскольку, как следует из указанного заключения, производство в части судебной историко-культурной экспертизы произведено экспертом Орловым А.В., которому по результатам аттестации присвоена третья категория архитектора (направление – проектные работы по реставрации и консервации объектов культурного наследия, приказ Министерства культуры Российской Федерации от 11 февраля 2016 года №381), имеющий удостоверение о повышении квалификации по программе «Организация реставрационного процесса в современных условиях, исследовательские, изыскательские и проектные работы в реставрации», включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (том 5 л.д. 150-152).

Кассационное представление в целом сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлено на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы представления были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.