Решение по делу № 11-14/2021 от 18.10.2021

Дело (УИД) № 21MS0034-01-2021-001192-73

Производство №11-14/2021

И.о. мировой судья Челаукина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Журавлевой Е.И. о взыскании задолженности по кредиту,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Журавлевой Е.И. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от 24 июня 2021 г.,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судьей судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики с иском к Журавлевой Е.И. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 16.09.2019 г. Банк и Журавлева Е.И. заключили Кредитный Договор № на сумму 21 938 руб., под 9,98% годовых.

Выдача кредита была произведена Банком путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Указанные денежные средства были перечислены для оплаты Товара в Торговую организацию согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушении условий Договора Заемщик сумму задолженности не погасил. 24.08.2020 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 23.09.2020 г. Требование Банка Заемщиком не было исполнено. Согласно расчету сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 16 295,63 руб.

Указанная задолженность образовалась по состоянию на 29.04.2021 г.

Истец просит взыскать с Журавлевой Е.И. задолженность по договору № от 16.09.2019 г.: основной долг - 15 420,03 руб., проценты – 257,82 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 530,64 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 87,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 651,83 руб.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от 24 июня 2021 г. исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены.

Не соглашаясь с заочным решением суда, Журавлева Е.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает о том, что мировой судья рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие. О месте и времени судебного заседания она не была надлежащим образом уведомлена. Жалобу просит рассмотреть в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренное законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «ХКФ Банк» и Журавлева Е.И. 16.09.2019 г. заключили договор № потребительского кредита на сумму 21 938 руб. под 19, 50 % годовых, на 24 процентных периода по 31 календарному дню каждый, с погашением ежемесячно, равными платежами в размере 1014,20 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, на приобретение Товара в Торговой организации (п.п.1, 2, 6 договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 12 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № от 16.09.2019 г. составляет 16295,63 руб.: основной долг - 15 420, 03 руб., проценты – 257,82 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 530,64 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 87,14 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 421, 431, 432, 437, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Журавлевой Е.И. в пользу ООО «ХКФ Банк» сумму задолженности по кредиту.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции, соблюдены.

Доводы апеллянта о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, будучи не извещенного о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, ответчик Журавлева Е.И. была надлежащим образом уведомлена о времени судебного разбирательства, поскольку извещение суда от 02 июня 2021 г. о предстоящем судебном заседании, назначенном на 24 июня 2021 г. на 13 часов 30 минут, было направлено по месту жительства ответчика по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и было получено ею согласно почтовому уведомлению 15 июня 2021 г. (л.д.45 г.). Поэтому у мирового судьи имелись все основания рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в судебное заседание ответчицы, надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, и вынести заочное решение.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 651,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через мирового судью в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.М. Изоркина