Решение по делу № 33-4972/2024 от 25.04.2024

Судья Корсаков Д.И.                     Дело № 33-4972/2024, 2-183/2024

25RS0029-01-2023-005063-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турмовой Натальи Владимировны к администрации Уссурийского городского округа, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края о признании права собственности на земельный участок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, садоводческое товарищество «Маяк», КГКУ «Приморское лесничество»

по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес>

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Турмовой Н.В. удовлетворены, признано право собственности Турмовой Н.В. на земельный участок № в садоводческом товариществе «Маяк», площадью 1 200 кв.м, местоположение земельного участка установлено примерно в 295 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в соответствующих координатах.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя истца Рой Т.В., судебная коллегия

установила:

Турмова Н.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что в ее пользовании с января 1994 года находится земельный участок №, площадью 1 200 кв.м, в садоводческом товариществе «Маяк», расположенный в районе <адрес> в <адрес>. Она имеет членскую книжку, регулярно оплачивает членские взносы и взносы на землю. На ее обращение в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о приобретении земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно получен отказ, мотивированный тем, что образуемый земельный участок расположен в границах Уссурийского лесничества, утвержденных приказом Россельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает указанный отказ необоснованным, поскольку согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной на утверждение ответчику, испрашиваемый земельный участок расположен в границах садоводческого товарищества «Маяк». Решением органа местного самоуправления земли, в состав которых входит спорный земельный участок, предоставлялись садоводческому товариществу «Маяк». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения исковых требований, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Маяк», площадью 1 200 кв.м, местоположение земельного участка установлено примерно в 295 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в порядке приватизации, в соответствующих координатах.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес>, подав апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что включение в земли населенного пункта лесных участков нарушает нормы земельного законодательства Российской Федерации, в связи с чем отказ Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа в предоставлении спорного земельного участка в собственность является законным и обоснованным, что также не препятствует пользованию данным земельным участком истцом.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: 1) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного Закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом данного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; 2) по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; 3) земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Таким образом, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Уссурийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Уссурийскому комбинату производственных предприятий Приморремстроя под коллективные сады в районе <адрес> за счёт земель гослесфонда и госземфонда предоставлен земельный участок площадью 4 га.

В границах указанного земельного участка с целью садоводства и огородничества образовано садоводческое товарищество «Маяк», вышеназванным решением исполнительного комитета Уссурийского городского Совета народных депутатов был зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Маяк». Таким образом, садоводческое товарищество «Маяк» было организовано в 1980 году.

Решением исполнительного комитета Уссурийского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земель под коллективные сады» расширено садоводческое товарищество «Маяк» КПП «Приморгражданстроя» на 0,06 га.

Постановлением главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земель под коллективные сады» расширено садоводческое товарищество «Маяк» КПП «Приморгражданстроя» с выделением земельного участка в постоянное пользование на 0,12 га.

Постановлением главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земель под коллективные сады» указано расширить садоводческое товарищество «Маяк» КПП «Приморгражданстроя» с выделением земельного участка в постоянное пользование на 0,18 га.

Постановлением главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении садоводческих товариществ» расширено садоводческое товарищество «Маяк» с предоставлением земельного участка в постоянное пользование на 0,09 га.

Постановлением объединенной Уссурийской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии от землепользователей земельных участков и отводе их предприятиям, организациям для строительства и других надобностей» в соответствии с заявками предприятий и организаций об отводе земель для строительства и других надобностей, решениями сельских советов, согласия землепользователей и землевладельцев, заключениями объединенного комитета по охране природы, санитарно-эпидемиологической станции, управления архитектуры и градостроительства, комитета по земельным ресурсам и землеустройству и других государственных служб садоводческому товариществу «Маяк» под коллективные сады в постоянное пользование отведено 9,4 га земли.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов садоводческого товарищества «Маяк», ФИО1 является членом данного садоводческого товарищества и за ней закреплен в пользование земельный участок №, площадью 1200 кв.м.

Письмом начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка явилось вхождение земельного участка в границы двух смежных территориальных зон: зоны застройки жилыми домами сезонного проживания (Ж 6) и зоны городских лесов (ЕЛ 2), а также его расположение в границах Уссурийского лесничества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был предоставлен садоводческому товариществу «Маяк» в соответствии с действовавшим законодательством, предоставленный истцу земельный участок сформирован в пределах границ садоводства в соответствии с земельным законодательством, используется по назначению для ведения садоводства, требований об изъятии земельного участка у истца не предъявлялось, поэтому на основании положений пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 15, 25, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, ФИО1 использовала земельный участок в садоводческом товариществе «Маяк» в соответствии с условиями, установленными приведенным выше законодательством, следовательно, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности оспариваемого решения, в связи с тем, что участок находится на землях лесного фонда, что исключает приватизацию участка, не может являться основанием для его отмены, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Кадастровый центр землевладелец», следует, что земельный участок № с уточненными границами входит в состав территории садоводческого товарищества «Маяк», целиком располагается в зоне Ж6, координаты его поворотных точек не накладываются на земли лесного фонда ЕЛ2.

О нахождении спорного земельного участка в одной территориальной зоне - зоне застройки жилыми домами сезонного проживания (Ж6) также сообщается в ответе Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес> по своей инициативе, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен вопрос об изменении статуса Министерства с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на соответчика с согласия истца, в связи с чем вынесение определения с изложением мотивов, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанного лица, не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворенных требований истца, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес> - без удовлетворения.

     Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.