Решение по делу № 2-53/2018 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года         г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2018 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бразговка Л.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с пожаром в размере 229 286 рублей 79 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 363 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 105 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Бразговкой Л.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физического лица от огня и других опасностей», по условиям которого СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло на себя обязательства по страхованию принадлежащей истцу бани с отделкой и находящегося в бане имущества, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованному имуществу был нанесен значительный ущерб. В установленный срок Бразговка Л.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. После чего экспертом страховой компании был произведен осмотр сгоревшей бани на предмет оценки ущерба, о чем был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 101 893 рубля 21 коп. С выплаченным страховым возмещением истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском. Судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет оценки ущерба, в соответствии с заключением экспертизы действительная рыночная стоимость право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу составляет 331 180 рублей. Таким образом, недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 229 286 рублей 79 коп. В связи с тем, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, истец просил взыскать с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 363 500 рублей.

В судебном заседании истец Бразговка Л.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что означает, что они самостоятельно решают с кем и какие договоры заключить - как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 957 ГК РФ содержит предписание о том, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бразговкой Л. И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физического лица от огня и других опасностей», по условиям которого СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло на себя обязательства по страхованию принадлежащей истцу бани с отделкой и находящегося в бане имущества, расположенных по адресу: <адрес>

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24:00 мин.

При этом сторонами была определена страховая сумма по объекту баня с отделкой в размере 340 000 рублей и страховая сумма на техническое оборудование в размере 23 500 рублей.

Страховая премия по договору составила 2 063 рубля 54 коп., и была своевременно уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованному имуществу бане с отделкой и находящемуся в бане имуществу был нанесен значительный ущерб.

Из имеющегося в материалах дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате пожара деревянные конструкции кровли бани обгорели по всей площади; от воздействия высокой температуры пострадали листы ондулина кровли; конструкции перекрытия обгорели на всей площади со стороны чердака; внутренняя отделка стен и перекрытия помещений, двери и окно обгорели на всей площади; конструкции крыльца бани повреждены от воздействия температуры, помещения пролиты водой при тушении пожара.

Согласно заключению специалиста пожарной охраны причиной пожара послужило загорание деревянных конструкций перекрытия бани от воздействия на них тепла металлического дымохода печи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бразговка Л.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив для этого все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании был произведен осмотр сгоревшей бани на предмет оценки ущерба, о чем был составлен соответствующий акт, в котором были подтверждены повреждения застрахованному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о претензиях в связи нарушением срока страховой выплаты.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступил платеж по выплатному делу в сумме 18 390 рублей 62 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступил платеж на сумму 83 502 рубля 59 коп.

Из искового заявления следует, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в отдел качества страховой компании, от специалиста отдела выплат по имуществу истец получил расчет размера ущерба на сумму 208 080 рублей 29 коп. На вопрос о том, когда будет выплачена оставшаяся сумма в размере 106 187 рублей 08 коп., истцу сообщили, что в расчетах была допущена ошибка, в связи с чем прислали другой расчет на сумму 101 893 рубля 21 коп., на основании которого и были произведены выплаты.

В вязи с несогласием истца с выплаченным ему страховым возмещением, по его ходатайству по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера ущерба причиненного принадлежащей ему бани и находящегося в бане имущества, расположенного по адресу: <адрес>, проведение которой поручалось экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно представленному суду заключению АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», действительная рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составляет 333 180 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, представленное суду, суд считает, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» - Матвеенко О.П. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Таким образом, оснований не доверять представленному суду экспертному заключению у суда не имеется. Представленное экспертное заключение не оспаривалось и сторонами по настоящему делу.

В связи с чем, при определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письменными претензиями о выплате ему страхового возмещения в полном объеме.

Однако, из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

С учетом экспертного заключения, невыплаченная часть страхового возмещения в связи с пожаром составляет 231 286 рублей 79 коп. (333 180 рублей –101 893 рубля 21 коп.).

Вместе с тем, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 229 286 рублей 79 коп., а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в связи с пожаром в размере 229 286 рублей 79 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 363 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 13 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем, неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии, оплаченной Бразговка Л.И. при заключении договора страхования, составляет 2 063 рубля 54 коп. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать указанной суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 063 рубля 54 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора добровольного страхования строения прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 118 175 рублей 16 коп.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, которые в связи с удовлетворением иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в связи с пожаром в размере 229 286 рублей 79 коп., неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров