Решение по делу № 22-5892/2022 от 01.07.2022

            Судья Шишкин Е.М.                                                         Дело № 22-5892/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 сентября 2022 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

    судей Канафина М.М., Усманова А.А.,

    при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

    с участием прокурора Циома В.Н.,

    осужденного Занина А.И., с использованием систем видео-конференцсвязи,

    адвоката Никулиной Ю.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Занина А.И. и адвоката Голышева В.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года, которым

Занин Александр Игоревич, <данные изъяты>, судимый

17 февраля 2006 года Набережночелнинским городским судом по пункту «д» части 2 статьи 111, части 4 статьи 111, части 2 статьи 213 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Набережночелнинского городского суда от 21 февраля 2003 года (с изменениями, внесенными постановлением Зеленодольского городского суда от 13 июня 2012 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 21 августа 2015 года,

осужден

по части 1 статьи 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Занина А.И. под стражей с 23 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, выступления осужденного Занина А.И. и адвоката Никулиной Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Циома В.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Занин А.И. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 путем нанесения из личных неприязненных отношений одного удара неустановленным следствием предметом, имеющим колюще-режущую кромку, в область расположения жизненно важных органов (в область живота), в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и подлежащих мышц, пристеночной брюшины на левой боковой поверхности живота, проникающего в брюшную полость с повреждением пристеночной брюшины задней поверхности брюшной полости слева, верхней стенки левой наружной подвздошной артерии, фасции и тела левой большой поясничной мышцы, осложнившегося кровоизлиянием в брюшную полость и забрюшинное пространство слева с развитием массивной кровопотери, от которых ФИО1 скончался,

а также в покушении на убийство второго лица – ФИО2 путем нанесения неустановленным следствием предметом, имеющим колюще-режущую кромку, одного удара ФИО2 в область расположения жизненно важных органов (в область груди), в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения в виде раны груди справа, проникающей в правую плевральную полость, осложнившейся развитием гемопневмоторакса справа, которая явилась опасным для жизни человека, создала непосредственную угрозу для жизни и причинила тяжкий вред здоровью человека.

Умысел на убийство двух лиц Занин А.И. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам в виду оказания ФИО2 своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Преступления совершены 22 декабря 2018 года в городе Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Занин А.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Занин А.И., выражает несогласие с приговором, утверждает о его незаконности, необоснованности и несправедливости. Приводит трактовку критериев, которым должно отвечать итоговое судебное решение и просит приговор отменить. Считает, что суд принял сторону обвинения, не учёл обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда, в частности показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО1 наносил удары Занину А.И. Указывает, что показания свидетеля ФИО4 в приговоре отражены неверно.

В дополнительных апелляционных жалобах осуждённый приводит положения части 4 статьи 7, статей 389.15, 389.17 УПК РФ, статьи 49 Конституции РФ, обращает внимание на то, что в вводной части приговора указан лишь один государственный обвинитель Галимов А.Н. и один защитник Голышев В.А., хотя в ходе судебного заседания их было несколько, что не указаны номера удостоверений адвокатов и ордеров, а также что не отражено его семейное положение, наличие малолетнего ребёнка. Обращает внимание, что в приговоре не отражены показания всех потерпевших – ФИО5 и ФИО22, в основу обвинения положено недопустимое доказательство – показания свидетеля ФИО13, а также противоречивые показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, приводит их содержание, дает им свою оценку и считает, что суд не устранил имеющиеся противоречия, приняв тем самым позицию обвинения. Полагает, что в приговоре в полной мере не отражены события, зафиксированные на видеозаписи, что не ясно содержание какого видеофайла положено в основу приговора. Приводит доводы о том, что показания на предварительном следствии свидетелей ФИО10 и ФИО11 и ФИО8 были оглашены с нарушением закона, поскольку он был лишён права допрашивать в судебном разбирательстве данных свидетелей, чем было нарушено право осужденного на защиту. Приводит многочисленные доводы о незаконности заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ввиду несоблюдения требований по его составлению и отсутствию описания методик экспертного исследования и самостоятельному сбору экспертом материалов при подготовке заключения. Полагает заключение эксперта 41/19 недопустимым доказательством и, что оно не могло быть положено в основу приговора. Указывает о противоречивости показаний потерпевшего ФИО2, положенных в основу приговора, а также о том, что в приговоре не раскрыто содержание показаний потерпевших ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО8, ФИО21 Считает, что при судебном следствии не выяснялось мнение сторон о возможности или невозможности судебного разбирательства в отсутствии потерпевших ФИО6, чем было нарушено его право на защиту, что суд первой инстанции принял сторону обвинения, о чём свидетельствуют отсутствие в приговоре показаний свидетеля защиты ФИО17, а также игнорирование фактов нападения на него (Занина А.И.) более крупного по телосложению бывшего спортсмена ФИО1 и ФИО2, который изменял свои показания на предварительном и судебном следствии. Полагает, что доводы стороны обвинения о наличии у него умысла на убийство ФИО1 и покушении на убийство ФИО2 не нашли подтверждения. Считает, что имеющиеся доказательства: видеозапись, показания ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО17, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО16, ФИО15 свидетельствуют о том, что он защищался от общественно-опасного посягательства со стороны агрессивных потерпевших, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, и ранее избивших его. Полагает, что госпитализация потерпевшего ФИО2 не может свидетельствовать о причинении ему тяжкого вреда здоровью, что потерпевший ФИО1 скончался от кровопотери, что не могло повлиять на моментальный летальный исход и все это свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство. Указывает, что, опасаясь за свою жизнь, он лишь продемонстрировал в безлюдном месте сувенирный нож лицам, которые беспричинно избивали его, что удары ножом он нанёс не в расположение жизненно-важных органов потерпевших, что нанес по одному удару, хотя имел возможность ударить большее количество раз. Полагает, что суд не учёл, что при выполнении требований статьи 217 УПК РФ он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и не провёл предварительное слушание. Указывает, что при повторном судебном разбирательстве государственное обвинение поддерживала Сахауова Г.С., которая ранее также участвовала в судебном разбирательстве, приговор по результатам которого был отменен вышестоящим судом, что является существенным нарушением. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал указание в апелляционном определении Верховного Суда РТ от 17 ноября 2020 года о необходимости принятия законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев В.А. в защиту осуждённого Занина А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести новое решение – об освобождении его подзащитного от уголовной ответственности ввиду наличия исключающих преступность деяния обстоятельств, предусмотренных статьей 37 УК РФ, причинение вреда здоровью нападавшего в состоянии необходимой обороны, из-под стражи Занина А.И. освободить. Ссылаясь на положения ст. 389.15-389.18 УПК РФ указывает, что при вынесении приговора были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно применены не те статьи уголовного закона, которые подлежали применению. Также считает, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению неправосудного и несправедливого приговора. В обоснование своей позиции о неверном применении положений уголовно-процессуального закона приводит доводы о том, что выводы суда о виновности Занина А.И. опровергаются исследованными в суде доказательствами: видеозаписью, показаниями самого Занина А.И., всех допрошенных в суде свидетелей о том, что именно потерпевшие ФИО2 и ФИО1 будучи агрессивно настроенными и в состоянии алкогольного опьянения изначально совершили противоправные действия в отношении Занина А.И., избив последнего. Считает, что после этого у его подзащитного имелись все основания для самообороны от противоправного посягательства потерпевших. В результате Занин А.И. нанёс ножом удар ФИО1, начавшему движение в сторону Занина А.И., который нанёс ножом удар наотмашь, не целясь в жизненно-важные органы. Полагает, что видеозапись полностью опровергает показания единственных очевидцев произошедшего потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО12 Защитник даёт свою оценку указанным показаниям, а также приводит доводы о незаконности оглашения в суде показаний свидетеля ФИО12, полученных в ходе предварительного расследования. Утверждая об отсутствии доказательств умысла Занина А.И. на убийство, оценивает все исследованные доказательства, считает, что суд нарушил принципы уголовного судопроизводства. Ссылаясь на положения статьи 37 УК РФ полагает, что действия его подзащитного в отношении потерпевшего ФИО1 подлежали максимальной квалификации по части 4 статьи 111 УК РФ, а в отношении потерпевшего ФИО2 – по части 2 статьи 111 УК РФ, которую тоже считает ошибочной, так как исходя из внезапности нападения, действий по избиению Занина А.И., агрессивного настроя нападавших и состояния их опьянения, в действиях Занина А.И. усматриваются прямые признаки необходимой обороны. В обоснование своей позиции подробно ссылается на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне …». Утверждает, что целью ударов Занина А.И. не могло быть причинение смерти потерпевшим, так как его подзащитный нанёс указанным лицам только по одному удару и хаотично, что если бы Занин А.И. преследовал цель убийства, то мог нанести неоднократные удары потерпевшим, за которыми он даже не побежал. Отмечает, что при выполнении требований статьи 217 УПК РФ обвиняемый Занин А.И. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В ходе предварительного судебного заседания под председательством судьи Некрасова С.В. подсудимый Занин А.И. отказался от ходатайства, заявленного в ходе выполнения требований статьи 217 УПК РФ. 4 июня 2020 года вместо прений уголовное дело стало рассматриваться под председательством судьи Тагирова Р.М., о чём его подзащитный извещён не был, несмотря на ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В дальнейшем приговор был отменён вышестоящим судом. После этого, судья Шишкин Е.М. не провёл предварительное слушание, где подлежало рассмотрению ходатайство Занина А.И. от 24 декабря 2020 года о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Считает, что было нарушено право Занина А.И. на выбор порядка судебного рассмотрения уголовного дела. Также считает, что приговор несправедлив вследствие его чрезмерной суровости, перечисляет смягчающие наказание обстоятельства и указывает о наличии у суда первой инстанции оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Сославшись на положения части 6 статьи 15 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15 мая 2018 года №10, считает, что суд не обосновал отклонение ходатайства стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую и тем самым необоснованно не уменьшил срок назначенного наказания и не смягчил вид исправительного учреждения. Приводит доводы о том, что суд, обосновывая необходимость применения к Занину А.И. столь тяжкой меры ответственности, в приговоре формально указал об учёте характера и степени общественной опасности совершённого деяния, ничем это не мотивируя. Указывает, что копия приговора не была вручена Занину А.И. и защитнику.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Выводы суда о виновности Занина А.И. в содеянном основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что 22 декабря 2018 года около 01 часа 50 минут в тамбуре клуба <данные изъяты> в ходе конфликта он нанес Занину А.И. удар и между ними произошла драка, которую разняли охранники. Через некоторое время он вслед за ФИО1 вышел из клуба покурить и в отместку нанес разговаривавшему с ФИО1 Занину А.И. удар рукой по голове. Произошла драка, которую разняли охранники. Через некоторое время он снова вышел на улицу покурить, возле входа встретил Занина А.И., обнял его одной рукой, спросил, все ли у него хорошо, и отошел к ФИО1 Когда они с ФИО1 курили, подошел Занин А.И. и сразу нанес ФИО1 удар в левый бок, отчего тот согнулся, и тут же ударил ножом в грудь ФИО2, который побежал в клуб от Занина А.И. Осужденный шел за ним. В больнице он узнал, что ФИО1 скончался от ножевого ранения.

Потерпевший ФИО7 показал, что 22 декабря 2018 года сообщили, что его сын ФИО1 получил ножевое ранение и находится в больнице, через некоторое время сообщили, что сын скончался.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 22 декабря 2018 года ФИО2 сообщил, что в тамбуре клуба парень нанес ему удар рукой в область шеи, и позвал ФИО1 разобраться. Свидетель видел, что ФИО2 нанес парню в меховой шапке удар по лицу. После этого удары парню нанес ФИО1 Охранники разняли, и они зашли в клуб. Спустя 15-20 минут ФИО1 и ФИО2 пошли покурить. Через 5 минут девушка закричала, что ФИО1 порезали. На улице возле входа лежал ФИО1 с раной в области живота. На лавочке у гардеробной лежал ФИО2 с раной в области груди. Обоих на «Скорой помощи» повезли в БСМП.

Свидетель ФИО14 (охранник РК <данные изъяты>) показал, что 22 декабря 2018 года около 01 часа 50 минут к входной двери подошел Занин А.И. с запахом алкоголя, попытался пройти в клуб, требовал выдать его обидчиков, чтобы разобраться с ними. В этот момент вышел ФИО2, обнял Занина А.И. и увел его от входа, чтобы успокоить. Примерно через минуту раздался крик. К свидетелю подбежал ФИО1 с кровью в области живота, сказал, что на него напали с ножом. Свидетель сообщил о случившемся старшему смены. Киреев А.А. лег возле входа. Там же он увидел ФИО2 с кровью в области груди, который сказал, что его порезали ножом.

Свидетель ФИО23 (охранник РК <данные изъяты>) пояснил, что 22 декабря 2018 года около 01 часа 50 минут находился при входе в клуб. В тамбур зашел Занин А.И. слегка выпивший. Свидетель не пустил его в клуб. ФИО2 оскорбил Занина А.И. нецензурными словами. Занин А.И. нанес удар ФИО2 Между ними началась потасовка. Другой охранник затащил ФИО2 в клуб, а он вытащил Занина А.И. на улицу. Занин А.И. успокоился, пояснил, что его не за что «послали», и начал уходить. Из клуба вышел ФИО1 и начал «наезжать» на Занина А.И. ФИО2 нанес удар Занину А.И. В ходе драки ФИО1 кидал Занина А.И. и наносил ему удары.

Свидетель ФИО9 (охранник РК <данные изъяты>) сообщил, что 22 декабря 2018 года около 01 часа 50 минут в тамбур клуба зашел парень, одетый в дубленку и шапку-ушанку. Свидетелю показалось, что парень употреблял запрещенные препараты, глаза у него были «стеклянные», поэтому парню отказали в посещении клуба. Охранник клуба ФИО23 попросил парня покинуть заведение. Парень развернулся и начал выходить. Тут из-за чего-то началась драка между ним и ФИО2 ФИО9 удержал ФИО2, а ФИО23 вытащил парня на улицу.

Свидетель ФИО18 (охранник РК <данные изъяты>) пояснил, что 22 декабря 2018 года после полуночи увидел драку на улице. ФИО1 наносил Занину А.И. удары руками по голове и ногами по телу. Они с другим охранником разняли их. Занину А.И. пояснил, что он не сможет пройти в клуб, и предложил пойти домой. Занин А.И. пошел в сторону 11 комплекса. Через некоторое время свидетель узнал, что кого-то порезали. Около входа в клуб увидел ФИО1, у которого была кровь в области живота. ФИО1 и ФИО2 увезла «Скорая помощь».

Свидетель ФИО10 показала, что 22 декабря 2018 года около 02 часов вместе с ФИО11 вышла из ночного клуба <данные изъяты>, видела, как парень в шапке-ушанке и синих джинсах подошел к ФИО1, молча ударил его рукой в область живота. ФИО1 схватился за левый бок и побежал в сторону входа в клуб с криками «порезали». Осужденный поднял руку вверх, нанес ФИО2 удар сверху вниз в область груди и пошел вслед за убежавшим от него ФИО2 Перед этим ФИО1 и ФИО2 никаких действий не предпринимали, стояли спокойно и курили.

Свидетель ФИО11 показала, что 22 декабря 2018 года около 02 часов с ФИО10 вышли из ночного клуба <данные изъяты> и видела, как мимо них к входу в клуб прошел ФИО1, получивший ранение в область живота, который незадолго до этого курил недалеко от них.

Свидетель ФИО20 пояснил, что 23 декабря 2018 года к нему домой пришел Занин А.И., который был в синяках и ссадинах, и сказал, что его избили возле ночного клуба <данные изъяты>, что он, защищаясь, нанес им удары ножом.

Вина осужденного в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и подлежащих мышц, пристеночной брюшины на левой боковой поверхности живота, проникающего в брюшную полость с повреждением пристеночной брюшины задней поверхности брюшной полости слева, верхней стенки левой наружной подвздошной артерии, фасции и тела левой большой поясничной мышцы, осложнившегося кровоизлиянием в брюшную полость и забрюшинное пространство слева с развитием массивной кровопотери, которые причинили тяжкий вред здоровью, образовалось от действия колюще-режущего предмета, имеющего острие и лезвие, около 2-5 часов до момента наступления смерти и стали причиной смерти. Смерть наступила 22 декабря 2018 в 04 часа 10 минут.

Как следует из заключения эксперта, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде раны груди справа, проникающей в правую плевральную полость, осложнившейся развитием гемопневмоторакса справа, которая явилась опасным для жизни человека, создала непосредственную угрозу для жизни, причинила тяжкий вред здоровью человека и была получена в результате воздействия колюще-режущего предмета сроком давности не более 1-х суток до момента обращения за медицинской помощью 22 декабря 2018 года.

В соответствии с протоколами, у начальника отдела общего контроля <данные изъяты> ФИО18 изъят DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, при просмотре данных видеозаписей установлено, что около 1 часа 50 минут Занин А.И., пытавшийся нанести кому-то удары руками, был вытащен охранником из клуба, через несколько минут перед клубом ФИО2 нанес разговаривавшему с ФИО1 Занину А.И. удар рукой по голове, после чего ФИО1, защищая ФИО2 от нападавшего на него Занина А.И., отшвырнул упавшего на ФИО2 Занина А.И. в сторону и, махая руками, вынудил его отойти от клуба; около 02 часов 07 минут ФИО2 встретился с Заниным А.И. у входа в клуб, дружелюбно обнял его и отошел с ним в сторону; Занин А.И. подошел к стоявшим ФИО1 и ФИО2 на расстояние менее метра и нанес удар ФИО1, снова замахнулся и нанес удар ФИО2, пытавшемуся уклониться от удара, и быстрым шагом пошел за убегающим ФИО2

Из заключения эксперта видно, что у Занина А.И. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоподтека, ссадины и поверхностных ран правой верхней конечности, поверхностной раны левой верхней конечности, кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний спины, кровоподтеков и ссадины правой нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью.

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и изобличают осужденного в совершении преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Исследованные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями закона, в том числе исходя из критерия достаточности. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушениях прав осужденного отсутствием подробного изложения в приговоре показаний потерпевших ФИО5 и ФИО22, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО21, поскольку их показания аналогичны показаниям других лиц, приведенным в приговоре, в котором об этом обстоятельстве судом указано.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, дал мотивированную оценку заявленным доводам стороны защиты, в том числе о достоверности и допустимости показаний свидетелей.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о признании незаконным оглашения судом показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8 судебная коллегия не находит.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, оглашенные в судебном заседании, получены в ходе предварительного следствия в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приняв по ходатайству государственного обвинителя, вопреки мнению Занина А.И. и его защитника, решение об оглашении показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8 на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине, и положив показания этих свидетелей в обоснование приговора в качестве доказательства виновности Занина А.И., суд действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, в предыдущих стадиях производства по данному делу Занину А.И. и его защитнику, не согласным с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, была предоставлена возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами, а именно в ходе допроса в судебном заседании 5 июня 2020 года (т.5 л.д.109-110), когда Занину А.И. и его защитнику была представлена реальная возможность задать свидетелям вопросы и высказать свои возражения по существу показаний, данных свидетелями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Всем противоречиям, на которые было обращено внимание стороной защиты, свидетели ФИО11 и ФИО10 дали обоснованное объяснение.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оснований и мотивов для оговора свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8 осужденного Занина А.И., а также заинтересованности свидетелей в незаконном привлечении Занина А.И. к уголовной ответственности судебной коллегией не установлено.

Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, не допускают двусмысленного толкования и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертизы, в том числе №41/19, проведены в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, содержат ясные и научно обоснованные выводы экспертов, данные в пределах их компетенции.

Суд первой инстанции тщательно проверил соответствие проведенных по делу экспертиз и составленные экспертами заключения требованиям закона и указал в приговоре мотивы, по которым признал несостоятельными доводы стороны защиты об их незаконности и недопустимости.

Заключение эксперта №41/19 отвечает требованиям закона, в нем содержится подробное описание исследования трупа ФИО1, проведенные исследования обнаруженных повреждений.

Доводы жалобы об использовании экспертом медицинской карты, которая следователем не направлялась, на правильность выводов эксперта не влияют и о недопустимости данного доказательства не свидетельствуют. Труп поступил из лечебного учреждения, куда ФИО1 был доставлен с места происшествия и где зафиксировано время его биологической смерти. Судебно-медицинский эксперт непосредственно исследовал труп, обнаруженный телесные повреждения, о чем подробно указал в исследовательской части заключения, установил причину смерти и ее связь с полученной при жизни раной и причиненными ей повреждениями.

Так, при наружном осмотре трупа экспертом обнаружена рана на левой боковой поверхности живота по передней подмышечной линии веретенообразной формы длиной 3,2 см. Длина раневого канала определена экспертом около 15,5 см. при внутреннем исследовании. Раневой канал идет несколько сверху вниз, спереди назад и снаружи кнутри с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и подлежащих мышц, пристеночной брюшины на левой боковой поверхности живота, проникающего в брюшную полость с повреждением пристеночной брюшины задней поверхности брюшной полости слева, верхней стенки левой наружной подвздошной артерии, фасцию левой большой поясничной мышцы и слепо заканчивается в теле этой мышцы.

Судом первой инстанции дан правильный анализ установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, в том числе о направленности умысла осужденного при нанесении в жизненно-важные органы потерпевшим ударов предметом, имеющим колюще-режущую кромку, мотивированные суждения о чем изложены в приговоре.

Локализация телесных повреждений у ФИО1 и ФИО2, их характер и механизм образования подтверждают правильность выводов суда.

Доводы жалоб о случайном причинении смерти, о нанесении Заниным А.И. ударов потерпевшим «наотмаш», «хаотично», «сувенирным ножом», о нанесении ударов ножом не в расположение жизненно-важных органов, опровергнуты исследованными доказательствами. Так, длина колюще-режущего предмета, использованного при совершении преступления осужденным, который в жалобе назван «сувенирным ножом», около 15 см, ширина около 3 см., а нанесенные этим предметом раны у потерпевших имеют ровные края.

Причиненные потерпевшим телесные повреждения объективно и точно установлены судебно-медицинским экспертом в заключениях, которые исследованы в судебном заседании. Доводы жалобы об оспаривании тяжести вреда здоровью потерпевших, а также о причине смерти ФИО1 носят характер предположения и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что содержанием видеозаписи опровергаются приведенные в приговоре показания свидетелей, в том числе ФИО12, являются несостоятельными.

Помимо приведенного в приговоре содержания протокола осмотра видеозаписи, в судебном заседании исследованы видеозаписи, зафиксировавшие данные с другой камеры видеонаблюдения, дополнительно осмотренные следователем совместно с Заниным А.И. и его защитником (т.2 л.д. 17-21). Из данного протокола осмотра следует, что:

- 10:44 записи ФИО1 идет по дорожке, курит и за ним идут ФИО2 и Занин А.И., который держит руку на плече ФИО2; Занин А.И. стоит лицом к ФИО1, справа от него ФИО2; в 11:46 записи Занин А.И. поднимает правую руку вверх, наносит удар ФИО1 и наносит удар Насырову И.И. в область груди (видеофайл 02000004S);

- 08:16 записи видно, что ФИО1 идет по дорожке, курит и за ним идут ФИО2 и Занин А.И., последний держит левую руку на плече ФИО2; Занин А.И. стоит лицом к ФИО2, говорит и жестикулирует левой рукой, поднимает ее вперед, указывая на что-то. Занин А.И. поворачивается к ФИО1, они стоят вплотную друг к другу. В 08:39 Занин А.И. резко вытаскивает правую руку из кармана куртки, поднимает правую руку вверх, наносит удар ФИО1, следом удар ФИО2 правой рукой в область груди. Занин А.И. убирает правую руку в карман и идет быстрым шагом за убегающим ФИО2 (видеофайл 02000014S).

Доводы жалоб адвоката и осужденного, что осужденный в этот момент продемонстрировал сувенирный нож, что действовал против внезапного нападения потерпевших, не соответствует исследованным доказательствам.

    Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей обвинения и потерпевших, получены с соблюдением требований закона и сомнения в их объективности отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля Заниной Л.А. судебная коллегия не может признать недопустимым доказательством, поскольку в приговоре приведены лишь сведения, положительно характеризующие осужденного, и ее показания не содержат сведений об обстоятельствах дела. Показания свидетеля Заниной Л.А. оглашены в судебном заседании по ходатайству осужденного в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ.

    Протокол явки с повинной обоснованно положен судом в приговор в качестве доказательства вины осужденного, поскольку согласно протоколу судебного заседания, Занин А.И. подтвердил, что явку с повинной написал добровольно.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного, и правильно квалифицировал действия Занина А.И. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти в отношении двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В приговоре дано мотивированное суждение о наличии всех признаков составов данных преступлений.

    Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том указано в жалобах, а также для его оправдания у судебной коллегии не имеется, как не имеется и неустранимых сомнений в виновности Занина А.И.

Суд первой инстанции в приговоре дал подробные анализ и оценку доводам стороны защиты о наличии в действиях Занина А.И. необходимой обороны и квалификации действий осужденного по статьям 108 и 114 УК РФ и указал по каким основаниям данные доводы несостоятельны. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Так, телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО1 и причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2, осужденный нанес через значительный промежуток времени после конфликта и драки с потерпевшими, когда со стороны ФИО1 и ФИО2 отсутствовало общественно опасное посягательство, дающее в силу закона право на необходимую оборону.

Доводы жалобы Занина А.И. о том, что он в тот момент опасался потерпевших, не соответствуют совершенным им действиям, так он не покинул прилегающую к ночному клубу <данные изъяты> территорию, несмотря на уговоры сотрудников охраны клуба, дожидаясь, когда из клуба на улицу вновь выйдут потерпевшие.

Доводы осужденного о возвращении в РК <данные изъяты> в связи с похищением у него имущества материалами уголовного дела не подтверждаются. Доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат содержанию показаний свидетелей.

    Существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, в показаниях свидетелей, указанных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях незначительные и не влияют на правильность квалификации и доказанность вины осужденного в совершении преступлений.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Право Занина А.И. на защиту реально обеспечено органом предварительного следствия, а также в стадии судебного разбирательств, в том числе участием защитника с момента задержания.

    Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены, мотивированные суждения по ходатайствам стороны защиты содержатся в постановлениях и в приговоре. Исходя из содержания ходатайств у суда не имелось процессуальной возможности разрешить все ходатайства до окончания судебного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что после отмены первого приговора необходимо было провести предварительное слушание и разрешить ходатайство Занина А.И. о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей являются несостоятельными.

Действительно, после выполнения требований статьи 217 УПК РФ Занин А.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

27 ноября 2019 года судьей Набережночелнинского городского суда Некрасовым С.В. вынесено постановление о назначении по уголовному делу предварительного слушания, в том числе для разрешения вопроса о назначении рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

11 декабря 2019 года в ходе предварительного слушания Занин А.И. отказался от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда от 11 декабря 2019 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание в общем порядке судьей единолично. Данное постановление не обжаловалось сторонами.

В период с 11 декабря 2019 года по 28 мая 2020 года судебное разбирательство по делу проводилось судьей Некрасовым С.В.

4 июня 2020 года к рассмотрению уголовного дела приступил судья Набережночелнинского городского суда Тагиров Р.М., которым 10 июня 2020 года был постановлен обвинительный приговор.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года приговор Набережночелнинского городского суда от 10 июня 2020 года в отношении Занина А.И. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В апелляционном определении содержится суждение о несостоятельности доводов жалобы адвоката о необходимости повторного проведения предварительного слушания при новом рассмотрении дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения предварительного слушания и законности принятого решения.

10 декабря 2020 года судья Набережночелнинского городского суда Шишкин Е.М. назначил судебное заседание в общем порядке судьей единолично и в период с 24 декабря 2020 года по 11 октября 2021 года рассмотрел уголовное дело по существу.

Пунктом 1 части 5 статьи 217 УПК РФ обвиняемый наделен правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, однако, особенности предварительного слушания по такому уголовному делу состоят в получении судом от обвиняемого подтверждения своего ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных либо отказа от этого ходатайства.

В силу закона обвиняемый не наделен правом повторного заявления такого ходатайства в ходе судебного разбирательства после отказа от него на предварительном слушании.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении уголовного дела предусмотренных законом оснований для повторного проведения судьей Шишкиным Е.М. предварительного слушания не имелось.

    Довод апелляционной жалобы о незаконности повторного участия государственного обвинителя Сахауовой Г.С. при новом рассмотрении уголовного дела также не основан на законе.

    Оснований, предусмотренных статьей 61 УК РФ, для отвода государственного обвинителя Сахауовой Г.С. не имелось, а участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве, согласно части 2 статьи 66 УПК РФ, не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

    Кроме того, ходатайство стороны защиты об отводе государственного обвинителя Сахауовой Г.С. разрешалось в ходе судебного разбирательства и постановлением суда от 24 декабря 2020 года было оставлено без удовлетворения (т.6 л.д.77).

    Указание во вводной части приговора одного государственного обвинителя и одного защитника без указания номера удостоверения и ордера не нарушает право на защиту и требования статьи 304 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Окончание судебного следствия в отсутствие потерпевших ФИО5 и ФИО22 право осужденного на защиту не нарушает.

Попреки доводам жалобы копии приговора вручена осужденному Занину А.И. и направлена защитнику.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал надлежащую оценку в приговоре каждому в отдельности и всей их совокупности и обоснованно признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, в том числе требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, его имущественное, материальное, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, которые суд признал смягчающими наказание, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание суд признал все установленные обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное и аморальное поведение потерпевших, наличие малолетних детей, частичное признание вины, намерение заключить брак и создать семью, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническими и возрастными заболеваниями, трудоустроенность, положительные характеристики, состояние его здоровья, его родственников и близких лиц, принесение потерпевшим извинений.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и применил при назначении наказания по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ правила статьи 64 УК РФ путем неприменения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания данной совокупности смягчающих обстоятельств существенно уменьшающими общественную опасность и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ не установлено.

В тоже время отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ, а также мотивировал невозможность применения правил части 3 статьи 68 УК РФ.

Доводы адвоката о формальном учете судом смягчающих обстоятельств противоречат изложенным в приговоре мотивам, которыми руководствовался суд, признавая обстоятельства смягчающими, а также исключительными по одному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости и не находит предусмотренных законом оснований для снижения или смягчения назначенного наказания.

    Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ поскольку рецидив преступлений Занина А.И. является особо опасным.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года в отношении Занина Александра Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Занина А.И. и адвоката Голышева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

    В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи