Решение по делу № 8Г-1916/2019 [88-3930/2020 - (88-1387/2019)] от 25.10.2019

Дело № 88-1387/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года                   г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Рыбаковой Оксаны Петрасовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Торжка Тверской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО УК «Управдом» к Рыбаковой Оксане Петрасовне, Рыбакову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

ООО УК «Управдом» обратилось в суд с иском к Рыбаковой О.П.
и Рыбакову Д.С. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что Рыбакова О.П. является собственником <адрес> в <адрес>.
В указанном жилом помещении также зарегистрирован Рыбаков Д.С.

Рыбакова О.П. и Рыбаков Д.С. обязанности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с Рыбаковой О.П. и Рыбакова Д.С. солидарно задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период: январь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 3674 рублей 15 копеек, пени на сумму 1860 рублей 72 копейки, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 16 мая 2019 г. иск ООО УК «Управдом», удовлетворен частично. С Рыбаковой О.П. и Рыбакова Д.С. в пользу ООО УК «Управдом» взыскана солидарно задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 2514 рулей 54 копейки; пени в сумме 1107 рублей 20 копеек,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Апелляционным определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 сентября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбакова О.П., ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права и процессуального права.

Указывает, что расчет задолженности произведен не верно, поскольку из него не усматривается за какие периоды у нее образовалась задолженность. Указывает о нарушении закона при заключении договора управления многоквартирным домом, а также проведении общего собрания.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рыбакова О.П. является собственником <адрес> в <адрес>, площадью 79,1 кв.м. В указанном жилом помещении также зарегистрирован Рыбаков Д.С.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Управдом» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 ноября 2015 г. и договора управления многоквартирным домом от 16 ноября 2015 г.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 ноября 2015 г. утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 12 рублей 70 копеек. Согласно условиям договора управления многоквартирного дома, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации на 1,09 (не более 9%) с начала января отчетного (текущего) года.

Приказом №96 от 21 декабря 2016 г. с 01 января 2017 г. установлен тариф на обслуживание многоквартирного дома в размере 13,59 рублей.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчиков взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец указал, что Рыбакова О.П. не произвела оплату за январь 2016 года, декабрь 2016 года и январь 2017 года, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по начисленным коммунальным услугам составила 3674 рублей 15 копеек, в том числе за январь 2016 года - 1159 рублей 61 копейка, декабрь 2016 года - 1184 рубля 61 копейка, январь 2017 года - 1329 рублей 93 копейки, а также пени в сумме 1860 рублей 72 копейки.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст.155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции счел заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за декабрь 2016 года и январь 2017 года, отказав в виду пропуска срока исковой давности во взыскании задолженности за январь 2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбаковой Оксаны Петрасовны – без удовлетворения.

Судья