Решение по делу № 33-450/2019 от 15.01.2019

Судья ФИО5 Дело № 33-450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Прохорова Д.В. – Барбир И.П. на решение Сыктывкарского городского суда от 26 октября 2018 года, по которому постановлено:

Отказать Прохорову ... в удовлетворении исковых требований к Гетале ..., Гетале ... о признании общими обязательствами обязательства по возврату денежных средств в размере 26 226 810 рублей и процентов, полученных Гетале ... от Прохорова ... по договору займа от 03.02.2014 и взысканных решением Сыктывкарского городского суда от 22.01.2018 по делу №2-46/2018, а также обязательства по возврату денежных средств в размере 2 145 558 рублей 34 копейки, процентов и неустойки, полученных Гетале ... от Прохорова ... по договору займа от 09.04.2015 и взысканных решением Сыктывкарского городского суда от 15.03.2018 по делу №2-1139/2018, определении долей в обязательствах равными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Прохорова Д.В. – Барбир И.П., представителя Гетале С.Н. – Окишева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Д.В. обратился в суд с иском к Гетале ..., Гетале ... о признании общими обязательствами обязательства по возврату денежных средств в размере 26 226 810 рублей и процентов, полученных Гетале ... от Прохорова ... по договору займа от 03.02.2014 и взысканных решением Сыктывкарского городского суда от 22.01.2018 по делу №2-46/2018, а также обязательства по возврату денежных средств в размере 2 145 558 рублей 34 копейки, процентов и неустойки, полученных Гетале ... от Прохорова ... по договору займа от 09.04.2015 и взысканных решением Сыктывкарского городского суда от 15.03.2018 по делу №2-1139/2018, определении долей в обязательствах равными.

В обоснование требований указано, что Гетале М.С. и Гетале С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 09.07.2003 по 12.03.2018. 03.02.2014 между Прохоровым Д.В. и Гетале М.С. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал Гетале М.С. 25 000 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2014. Гетале М.С. были частично исполнены обязательства по возврату суммы займа на сумму 4 450 000 руб. Решением Сыктывкарского городского суда от 22.01.2018 по делу №2-46/2018 с Гетале М.С. в пользу Прохорова Д.В. взыскана задолженность в размере 20 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 676 810,44 руб. 09.04.2015 между Прохоровым Д.В. и Гетале М.С. был заключен договор займа с процентами, по условиям которого Гетале М.С. было передано 1 600 000 руб. Решением Сыктывкарского городского суда от 15.03.2018 по делу №2-1139/2018 с Гетале М.С. в пользу Прохорова Д.В. взыскано 1 600 000 руб. задолженности по договору, 428 712,33 руб. процентов за пользование займом, 13 369,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 941,15 руб. неустойки. Полученные по договорам займа денежные средства были потрачены в совместных интересах супругов.

Истец и ответчик Гетале М.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Гетале С.Н. и представитель ответчиков с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований со ссылкой на то, что о заключенных с истцом договорах займа Гетале С.Н. не знала, денежные средства на нужды семьи не использовались.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прохорова Д.В. – Барбир И.П. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая Прохорову Д.В. в удовлетворении заявленных требований суд указал, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что Гетале М.С. брал в долг у него денежные средства в интересах семьи, не представлено.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что Гетале М.С. и Гетале С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 09.07.2003.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.03.2018 брак расторгнут, но на момент вынесения настоящего решения это решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 22.01.2018 установлено, что между Прохоровым Д.В. и Гетале М.С. подписан договор займа, датированный 03.02.2014, по условиям которого Прохоров Д.В. передает Гетале М.С. 25 000 000 руб. на срок по 30.12.2014.

Указанные денежные средства были частично возвращены Прохорову Д.В. путем передачи со стороны Гетале М.С. простых векселей ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 4 450 000 руб.

Этим решением с Гетале М.С. в пользу Прохорова Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 03.02.2014 в размере 20 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 22.01.2018 – 5 676 810,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа в размере 20 550 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, в соответствии с размером процентов, установленных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 23.01.2018, по день фактического возврата суммы займа.

09.04.2015 в установленной законом письменной форме между Прохоровым Д.В. и Гетале М.С. был заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб. под 10% годовых на срок до 13.10.2017 включительно.

Решением Сыктывкарского городского суда от 15.03.2018 по делу №2-1139/2018 с Гетале М.С. в пользу Прохорова Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 09.04.2015 в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.04.2015 по 13.12.2017 – 428 712,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 13.12.2017 – 13 369,86 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору займа, начиная с 14.10.2017 по 13.12.2017 – 29 241,15 руб., взысканы проценты за пользование займом на сумму в размере 1 600 000 руб., из расчета 10% годовых на остаток суммы займа с 14.12.2017 по дату фактического возврата денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% годовых по дату фактического возврата суммы займа; неустойка в размере 0,1% за несвоевременную уплату процентов по дату фактической уплаты процентов.

Указанные решения вступили в законную силу, но не исполнены.

Обосновывая свои требования о признании указанных обязательств общими обязательствами супругов Гетале М.С. и Гетале С.Н., Прохоров Д.В. указывает, что полученные Гетале М.С. по заключенным с истцом договорам займа денежные средства были истрачены на нужды семьи.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, как правильно указал суд, для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поскольку, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, как правильно указал суд, именно Прохоров Д.В. как лицо, претендующее на признание долга Гетале М.С. совместным долгом с его супругой Гетале С.Н., обязан представить суду доказательства использования полученных заемных средств Гетале М.С. в интересах семьи последнего.

Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено.

Истец в обоснование своей позиции ссылался на то, что переданные им Гетале М.С. заемные денежные средства были израсходованы последним на приобретение объектов недвижимости и передачу займов ООО Фирма «СпецТранс».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно заемные денежные средства были израсходованы на указанные истцом цели, при том, что Гетале М.С. в спорный период времени имел доходы от предпринимательской деятельности.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что определением суда на Гетале М.С. и Гетале С.Н. судом была возложена обязанность представить доказательства того, на что были использованы заемные денежные средства, но ответчики таких доказательств не представили, следовательно, это позволяло суду признать, что денежные средства были использованы на общие нужды семьи, основанием для признания решения суда незаконным служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства своих требований и возражений.

Следовательно, указывая на использование Гетале М.С. полученных денежных средств от него, именно Прохоров Д.В. должен представить такие доказательства, а получение таких доказательств от Гетале М.С. и Гетале С.Н. противоречит требованиям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания между сторонами гражданского дела.

Доказательства того, что долг возник по инициативе обоих супругов, так же отсутствуют.

Частичный возврат ответчиком долга по этим договорам за счет ценных бумаг, принадлежавших семье, сам по себе не свидетельствует о том, что долг брался именно на нужды семьи.

Финансирование за счет этих денежных средств предприятия ООО Фирма «СпецТранс», приобретение недвижимого имущества, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Вывод суда о том, что Гетале М.С. и Гетале С.Н. в этот период имели доход, позволявший приобретать указанное имущество, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении дел о взыскании долгов с Гетале М.С. истец не указывал, что долг брался на общие нужды семьи Гетале, а так же то, что Прохоров Д.В. не лишен права требовать при исполнении решений суда о взыскании с него долга обращения взыскания на его долю в общем имуществе супругов Гетале.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прохорова Д.В. – Барбир И.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: