Решение по делу № 8Г-19535/2024 [88-20014/2024] от 08.08.2024

УИД 53RS0022-01-2023-008381-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20014/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                       02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильёновой Елены Игоревны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2024 года по делу № 2-905/2024 по иску Васильёновой Елены Игоревны к Ворона Людмиле Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением, признании прекращенным обременения в виде права пожизненного безвозмездного пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильёнова Е.И. обратилась в суд с иском к Ворона Л.И. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила прекратить право пользования Ворона Л.И. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, признать прекращенным обременение в виде права пожизненного безвозмездного пользования ответчицей в отношении указанного имущества, обязать Ворона Л.И. устранить препятствия в пользовании указанным имуществом и предоставить ключи от калитки и жилого дома.

В обоснование своих требований истица указала, что в порядке наследования после смерти мужа Васильёнова А.Г. она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. При этом на основании завещания Васильёнова Г.С. (отец Васильёнова А.Г., свёкр Васильёновой Е.И.) Ворона Л.И. имеет право пожизненного пользования указанным домом и участком. Вместе с тем, фактически Ворона Л.И. в доме не проживает, использует его как дачный вариант в летнее время, в доме по месту жительства или пребывания не зарегистрирована.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2024 года, в удовлетворении иска Васильёновой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 31 июля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 августа 2024 года, истица Васильёнова Е.И. просит об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2024 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований, либо с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Васильёновой Е.И. и ответчицы Ворона Л.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильёнов Г.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

После смерти Васильёнова Г.С., наступившей 19.02.2021, наследниками его имущества по завещанию от 01.02.2007 являются Ворона Л.И. (сожительница Васильёнова Г.С.) и Васильёнов А.Г. (сын наследодателя).

Из завещания Васильёнова Г.С. следует, что он оставил спорные земельный участок и жилой дом своему сыну Васильёнову А.Г., одновременно возложив на него обязанность предоставить названное имущество в пожизненное безвозмездное пользование Ворона Л.И. (завещательный отказ).

После смерти Васильёнова А.Г., наступившей 28.04.2022, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, были унаследованы его супругой, истицей по делу Васильёновой Е.И.

Мать Васильёнова А.Г. - Васильёнова Т.С., от причитающейся ей доли наследства отказалась.

Разрешая спор и отказывая Васильеновой Е.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.304, 305, 1137, 1140 ГК РФ, ст.ст.30, 33 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что Васильёнова Е.И. унаследовала спорные земельный участок и жилой дом с обременением в виде обязанности предоставить названное имущество в пожизненное безвозмездное пользование Ворона Л.И., в связи с чем право пользования последней в отношении данного имущества не может быть прекращено. Никаких оснований для прекращения права пожизненного пользования Ворона Л.И. спорным имуществом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доказательств, что Ворона Л.И. создает Васильёновой Е.И. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, не представлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, создание со стороны ответчицы истице препятствий в пользовании спорным имуществом (чего при рассмотрении настоящего дела не установлено) может послужить основанием для предъявления к ответчице требований о нечинении таких препятствий, но не является основанием для прекращения имеющегося у ответчицы самостоятельного права пользования имуществом, не зависящего от семейных отношений с его собственником, и от смены собственника.

В случае причинения ответчицей истице материального ущерба, последняя не лишена возможности обратиться в суд за его возмещением. При этом доказательств бесхозяйного отношения ответчицы к спорному имуществу и его порчи в материалы дела не представлено.

Обращение представителя истицы в полицию 20.07.2023 по вопросу создания со стороны Ворона Л.И. препятствий в пользовании спорным имуществом само по себе доказательством создания таких препятствий признано быть не может, а в ходе проведения проверки указанные в заявлении от 20.07.2020 факты не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильёновой Елены Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.10.2024