Решение по делу № 22К-1397/2014 от 06.02.2014

Судья Полевщиков А.В. Дело № 22К-1397/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Айвазяна С.А., при секретаре Нуруллиной Ю.В.,

с участием прокурора Ликанова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя У. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы У. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 12 июля 2013 года старшим следователем СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. по заявлению У. о неправомерных действиях Ш. (КРСП № ** от 02.07.2013 г.)

УСТАНОВИЛ

У. содержащийся в ФКУ ИК-** ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2013 года, вынесенного старшим следователем СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К.

Суд в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе У., полагая, что следователь не разобралась в сложных обстоятельствах, необоснованно отказала в возбуждении уголовного дела. Суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в его отсутствие, по мнению заявителя, нарушил его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

На апелляционную жалобу заявителя У. помощником прокурора Ленинского района г. Перми Зебзеевой Т.С принесены возражения, в которых она указала на несостоятельность доводов У., на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., мнение прокурора Ликанова С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу закона, изложенному в ст. ст. 24, 148 УПК РФ по факту, требующему принятия процессуального решения, проверка должна быть проведена полно, всесторонне, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, проверка по заявлению У. проведена полно и всесторонне.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ устанавливает, что суд должен обеспечить содержащемуся пол стражей заявителю возможность путём непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

При этом закон не предполагает обязанность суда обеспечить личное участие осужденного, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, в случае обжалования им в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, в виде отказа в приеме сообщения о преступлении, бездействия при проверке этих сообщений, отказа в возбуждении уголовного дела и других, если осужденный претендует на роль потерпевшего в уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. Поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей и довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами. Путём допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что заявителю предоставлена возможность довести до суда свою позицию по делу путем представления письменных объяснений, воспользоваться помощью адвоката либо представителя, а также принять иные, не противоречащие закону меры к обеспечению своих прав и интересов.

Помимо этого в данном деле рассматриваются не вопросы, связанные с установлением фактов, а правильность применения норм процессуального права.

Принимая решение по жалобе заявителя У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий