Решение по делу № 12-29/2024 (12-127/2023;) от 27.12.2023

Дело № 12-29/2024 (12-127/2023)

11MS0039-01-2023-006250-48

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2024 года      **********

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная д.44, Сараева Т.И., при секретаре судебного заседания Рокошевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Отдела вневедомственной охраны по ********** – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми на постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Исеть», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Исеть» **.**.** инспектором направления ОООПООиКЗО ОВО по ********** – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» старшим лейтенантом полиции Борисовым А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Исеть» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель ОВО по ********** – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» Борисов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить данное постановление, поскольку мировым судьей неверно истолкованы материальные нормы права, регламентирующие исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа ОООПООиКЗО ОВО по ********** – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» Борисов А.Ю. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Представитель юридического лица ООО «Исеть» Хаеров А.А., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился.

Заслушав представителя административного органа, представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.** **.**.** юридическим лицом ООО «Исеть» не выполнены требования законодательства о противодействии терроризму, предусмотренные ч. 3.1 ст. 5 ФЗ № 35 от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму», по оборудованию места массового пребывания людей ресторана ООО «Исеть», расположенного по адресу: **********, хранению видеоинформации с камер видеонаблюдения не менее 30 дней и оборудованием автономной системой оповещения и управления эвакуацией, обеспечивающей оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта, не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами, если эти действия не содержат признаком уголовно наказуемого деяния. Первоочередные неотложные мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности и устранение выявленных недостатков, были указаны в акте обследования и категорирования, являющимся неотъемлемой частью паспорта безопасности, утвержденного межведомственной комиссией **.**.**.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ для юридических лиц составляет 90 дней со дня его совершения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **.**.** было проведено обследование и категорирование объекта, подписан соответствующий акт. Событие административного правонарушения имело место **.**.**, дело поступило мировому судье **.**.**, назначено к рассмотрению на **.**.**, то есть за истечением срока давности.

Данный вывод мирового судьи нельзя признать законным.

Федеральным законом № 31 от 04.03.2022 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения, с 01.09.2022 года срок давности 6 лет установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму, законодательства Российской Федерации о специальных экономических мерах и принудительных мерах (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 настоящего Кодекса) и законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Исеть» датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ является **.**.**, то есть срок давности привлечения к административной ответственности истекает **.**.**.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст. 307 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.**, о прекращении в отношении юридического лица ООО «Исеть» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 20.35 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отмене в связи с существенны нарушением норм административного законодательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок исковой давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Отдела вневедомственной охраны по ********** – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, удовлетворить.

Постановление мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Исеть», отменить, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Исеть» возвратить мировому судье Речного судебного участка ********** Республики Коми на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                           Т.И. Сараева