Решение по делу № 33-3-11233/2023 от 27.11.2023

Судья Шевлякова И.Б. дело № 2-332/2023, 33-3-11233/2023

УИД26RS0029-01-2023-009029-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Бохари И.В. по доверенности Рогонова А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бохари И.В. к Николаевой Л.А., Николаеву А.Р. о взыскании компенсации стоимости недвижимого имущества, признании доли недвижимого имущества незначительной и не подлежащей выделу в натуре и по встречному исковому заявлению Николаевой Л.А. и Николаева А.Р. к Бохари И.В. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Бохари И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Николаевой Л.А. и Вайц Э.А., в котором просила: устранить препятствия, чинимые истцу Бохари И.В. ответчиками Вайц Э.А. и Николаевой Л.А. в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>; вселить Бохари И.В. в жилое помещение - <адрес>, обязав Вайц Э.А. и Николаеву Л.А. выдать Бохари И.В. дубликат ключей от входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу; определить между Бохари И.В., Вайц Э.А. и Николаевой Л.А. порядок пользования квартирой <адрес>, при котором: в пользование Бохари И.В. выделяется комната площадью 14 кв.м, в пользовании ответчиков Вайц Э.А. и Николаевой Л.А. остается жилая комната площадью 18 кв.м; в общем пользовании собственников жилого помещения остаются все подсобные помещения квартиры.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Вайц Э.А. на надлежащего ответчика Николаева А.Р. ввиду заключения 11 октября 2022 года между Вайц Э.А. (даритель) и Николаевым А.Р. (одаряемый) договора дарения 1/3 доли <адрес>, а также к производству Пятигорского городского суда Ставропольского края принято встречное исковое заявление Николаевой Л.А. и Николаева А.Р. к Бохари И.В. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества - 1/3 доли <адрес> в размере 1500,00 руб. в пользу каждого из истцов, прекращении права общей долевой собственности на <адрес> и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года принято исковое заявление Бохари И.В. к Николаевой Л.А. и Николаеву А.Р. о взыскании компенсации стоимости 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> в размере 1 695440,00 руб., в связи с заключением судебной строительно-технической экспертизы о невозможности определения порядка пользования жилым помещением между собственниками долей данного жилого помещения.

Этим же определением суд принял отказ истца по основному исковому заявлению – ответчика по встречному иску Бохари И.В. от части заявленных ею основных исковых требований к ответчикам по основному исковому заявлению – истцам по встречному иску Николаевой Л.А. и Николаеву А.Р. об устранении препятствий, чинимых Бохари И.В. Николаевой Л.А. и Николаевым А.Р. в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>; вселении Бохари И.В. в жилое помещение – <адрес>, обязав Николаеву Л.А. и Николаева А.Р. выдать Бохари И.В. дубликат ключей от входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу; определении между Бохари И.В., Николаевой Л.А. и Николаевым А.Р. порядка пользования квартирой <адрес>, при котором: в пользование Бохари И.В. выделяется комната площадью 14 кв.м, в пользовании Николаевой Л.А. и Николаева А.Р. остается жилая комната площадью 18 кв.м; в общем пользовании собственников жилого помещения остаются все подсобные помещения квартиры.

01 июня 2023 года в судебном заседании принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера взыскиваемой компенсации в пользу каждого из истцов встречное исковое заявление Николаевой Л.А. и Николаева А.Р. к Бохари И.В. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества – 1/3 доли <адрес> в размере 1 695440,00 руб. в пользу каждого из истцов, прекращении права общей долевой собственности на <адрес> и взыскании с Бохари И.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

28 июня 2023 года в судебном заседании принято дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ Бохари И.В. к Николаевой Л.А. и Николаеву А.Р. о признании 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> незначительной и не подлежащей выделу в натуре.

15 августа 2023 года в судебном заседании из числа третьих лиц исключены: Вайц Э.А. в связи со смертью, что имело место 04 мая 2023 года, а также Зубова В.А. в связи со снятием ее с регистрационного учета в спорной <адрес>.

Истец по основному исковому заявлению – ответчик по встречному иску Бохари И.В., ее представитель – адвокат Леднева В.А. в судебном заседании встречные исковые требования Николаевой Л.А. и Николаева А.Р. к Бохари И.В., уточненные в ходе судебного разбирательства, не признали по основаниям, указанным в поданных суду исковых заявлениях. Заявленные Бохари И.В., уточненные и дополненные в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в поданных суду исковых заявлениях. Просили признать 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> незначительной и не подлежащей выделу в натуре, взыскать с ответчиков по основным исковым требованиям Николаевой Л.А. и Николаева А.Р. в пользу Бохари И.В. компенсацию стоимости 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> в размере 1 695440,00 руб.

В дополнение пояснили, что <адрес> была выдана ее матери Вайц Э.А. В 1993 году, впоследствии приватизирована в равных долях на имя Вайц Э.А., и ее дочерей - Бохари И.В. и Николаеву Л.А. (ответчик). В спорной квартире Бохари И.В. проживала до 1996 года. В 1996 году истец вступила в зарегистрированный брак с Блинковым А.Е., с которым стала проживать после регистрации брака в принадлежащем его бабушке жилом доме по <адрес>. 13 января 1997 года от брака с Блинковым А.Е. у истца родилась дочь Виктория (Зубова (до брака Блинкова) В.А.)). В 1999 году Бохари И.В. прекратила брачные отношения с Блинковым А.Е., перевезла свои вещи в <адрес>, стала проживать совместно с матерью, сводной сестрой Николаевой Л.А. и сыном сводной сестры А.Р. (ответчик Николаев А.Р.). Она с матерью проживали в маленькой комнате, а сводная сестра с сыном и ее старшей дочерью Зубовой В.А. – в большой комнате. С 2000 года Бохари И.В. стала выезжать в ОАЭ в период с сентября по начало июня на заработки. На лето возвращалась в г. Пятигорск и проживала с матерью, дочерью, сводной сестрой и ее сыном в спорной квартире. Все это время ее старшая дочь Виктория проживала с Вайц Э.А. и Николаевой Л.А., обучалась в школе, а истец высылала Вайц Э.А. денежные средства на содержание дочери. Только около полугода в 2001 году ее дочь Виктория проживала со своим отцом, а остальной время – с бабушкой и тетей. После поступления дочери в колледж Бохари И.В. сняла дочери для проживания квартиру в городе Пятигорске. Во второй брак с гражданином Пакистана Бохари Б.Х. истец вступила в 2010 году. От этого брака 15 мая 2010 года у нее родилась младшая дочь Бохари О.Б. Младшую дочь она родила в городе Ессентуки, поскольку на тот момент вернулась в <адрес> из ОАЭ и проживала в <адрес>. С рождения и до 2022 года ее младшая дочь постоянно ежегодно выезжала с ней в ОАЭ и возвращалась на летний период. Только в сентябре 2019 года Бохари И.В. выехала с дочерью в ОАЭ и вернулась в РФ только в 2022 году в связи с пандемией. Ее старшая дочь Виктория в 2018 году вышла замуж, с момента замужества и по настоящее время проживает совместно с мужем в принадлежащей ее супругу квартире по адресу: <адрес>. После возвращения из ОАЭ в апреле 2022 года Бохари И.В. поселилась у своей старшей дочери, прожила совместно с ней и младшей дочерью в квартире по адресу: <адрес>, примерно полтора месяца пока супруг дочери находился в командировке. После возвращения супруга дочери она оставила свою младшую дочь проживать с Зубовой В.А., а сама переехала к матери в <адрес>, поставила раскладушку и спала на ней, однако потом начались скандалы с племянником и сводной сестрой. С матерью Вайц Э.А. истец была в хороших отношениях. Мать всегда ругалась с ее сводной сестрой Николаевой Л.А., а Бохари И.В. регулярно созванивалась с матерью и интересовалась ее жизнью и здоровьем. Ее старшая дочь тоже всегда была с Вайц Э.А. на связи, приезжала, помогала бабушке. Препятствия истцу в проживании в спорной квартире чинились Николаевой Л.А. и Николаевым А.Р. всегда, провоцировались скандалы ответчиками, они выгоняли Бохари И.В., распускали руки, если она пыталась вызывать полицию, выкидывали ее раскладушку из квартиры, вызывали участкового. После этих скандалов она была вынуждена ночевать у подруг, в других местах. 25 июня 2022 года Бохари И.В. удалось снять квартиру для проживания по адресу: <адрес>. По этому адресу она проживает с младшей дочерью по настоящее время. Ее личные вещи и мебель находятся в <адрес>. У Бохари И.В. при подаче первоначального искового заявления были намерения вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку иного жилого помещения в собственности у нее не имеется, а оплачивать съемную квартиру ей финансово сложно. Однако позже, после проведения судебной экспертизы, она поняла, что проживать в квартире будет невозможно, в связи с чем заявила требования о взыскании с ответчиков в ее пользу денежной компенсации для приобретения собственного отдельного жилья для проживания с младшей дочерью. Бохари И.В. обращалась к собственникам двух других долей – Николаевой Л.А. и Николаеву А.Р. с предложением выкупить ее долю неоднократно, обращалась через мать, так как с ними у нее не получалось диалога. С матерью она разговаривала на эту тему на протяжении нескольких лет. Последнее предложение Николаевых было выплатить истцу 1 000000,00 руб. за принадлежащую ей 1/3 долю квартиры. Однако эксперт установил стоимость ее доли в размере 1 695000,00 руб., и она не согласилась с предложением ответчиков, поскольку на сумму в 1 000000,00 руб. она не сможет приобрести жилье для себя и дочери.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Бохари И.В. к Николаевой Л.А., Николаеву А.Р., а так же встречных исковых требований Николаевой Л.А. и Николаева А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика) Бохари И.В. - Рогонов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 36 Постановления ПВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договора приватизации жилой площади от 09 июля 1993 года, выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости <адрес> от 13 октября 2022 года, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 11 октября 2022 года, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли каждому: Бохари И.В. и Николаевой Л.А. на основании договора приватизации, заключенного 09 июля 1993 года между Пятигорским городским Советом народных депутатов, с одной стороны, и Сабельниковой (Вайц) Э.А., Дегтяревой (Бохари) И.В., Сабельниковой (Николаевой) Л.А., с другой стороны; Николаеву А.Р. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 11 октября 2022 г. между Вайц Э.А. (даритель) и Николаевым А.Р. (одаряемый). Переход права собственности на доли квартиры к вышеуказанному собственнику зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из объяснений истца Бохари И.В. и письменных пояснений ответчика Николаевой Л.А., представленных суду сторонами доказательств, следует, что истец Бохари (Дегтярева) И.В. проживала в <адрес> с матерью Вайнц (Сабельниковой) Э.А. и сводной сестрой – ответчиком Николаевой (Сабельниковой) Л.А.

В 1996 году вступила в зарегистрированный брак с Блинковым А.Е., от брака с которым 13 января 1997 года родилась дочь Блинкова В.А. (после замужества Зубова). После регистрации брака Бохари И.В. проживала с супругом по месту его жительства жилом доме по <адрес>.

С 2000 года по апрель 2022 года Бохари И.В. находилась в ОАЭ, где осуществляла трудовую деятельность.

После отъезда Бохари И.В. в ОАЭ ее старшая дочь Зубова В.А. около полугода проживала сначала с отцом по месту его жительства, а затем с 2001 года по 2006 года в <адрес>. В 2018 году Зубова В.А. вышла замуж, после регистрации брака и по настоящее время проживает с супругом по адресу: <адрес>.

В 2010 году Бохари И.В. вступила в брак с гражданином Пакистана Бохари Б.Х., от брака с которым ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась младшая дочь Бохари О.Б.

После возвращения из ОАЭ в апреле 2022 года Бохари И.В. с младшей дочерью поселилась у своей старшей дочери, прожила совместно с ней и младшей дочерью в квартире по адресу: <адрес> корпус 1 кварира 5, около полутора месяцев. С 25 июня 2022 года по настоящее время проживает с младшей дочерью на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Истцом Бохари И.В. первоначально были заявлены исковые требования к Николаевой Л.А. и Николаеву А.Р., в котором она просила: устранить препятствия, чинимые истцу Бохари И.В. ответчиками Вайц Э.А. и Николаевой Л.А. в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>; вселить Бохари И.В. в жилое помещение – <адрес>, обязав Вайц Э.А. и Николаеву Л.А. выдать Бохари И.В. дубликат ключей от входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу; определить между Бохари И.В., Вайц Э.А. и Николаевой Л.А. порядок пользования квартирой <адрес>, при котором: в пользование Бохари И.В. выделяется комната площадью 14 кв.м, в пользовании ответчиков Вайц Э.А. и Николаевой Л.А. остается жилая комната площадью 18 кв.м; в общем пользовании собственников жилого помещения остаются все подсобные помещения квартиры.

Ответчиками Николаевым А.Р. и Николаевой Л.А. заявлены в суд первоначальные встречные исковые требования к Бохари И.В. о возложении на Бохари И.В. обязанности выплатить Николаевой Л.А. и Николаеву А.Р. денежную компенсацию стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 1 500000,00 руб. каждому, прекращении права общей долевой собственности на <адрес>, взыскании с Бохари И.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для правильного и объективного разрешения спора, возникшего между сторонами, определением суда от 17 января 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения проведенной по делу АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» судебной экспертизы № 11 от 17 марта 2023 года, проведенным исследованием установлено, что исходя из объемно-планировочных характеристик объекта исследования, с учетом того, что объект исследования является квартирой в многоквартирном жилом доме, в том числе принимая во внимание, что проведение реконструкции исследуемой квартиры, с увеличением площадей и объемов помещений в составе квартиры невозможно, организация изолированных отдельных жилых помещений в соответствии с идеальными долями собственников, в том числе и отступлением от таких долей невозможна – определить порядок пользования жилыми помещениями <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, кадастровый №, не представляется возможным.

Проведенным исследованием установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости – <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, кадастровый №, по состоянию на март 2023 года составляет 5 086320,00 руб.

Ввиду невозможности определения порядка пользования спорной квартирой между всеми собственниками долей недвижимого имущества, что подтверждается заключением проведенной по делу АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» судебной экспертизы № 11 от 17 марта 2023 года, истец Бохари И.В. заявила исковые требования о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации стоимости принадлежащей ей 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> в размере 1 695440,00 руб. и о признании 1/3 доли недвижимого имущества – <адрес> незначительной и не подлежащей выделу в натуре.

В свою очередь ответчиками Николаевой Л.А. и Николаевым А.Р. были поданы в суд уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера взыскиваемой компенсации в пользу каждого из истцов встречные исковые требования Николаевой Л.А. и Николаева А.Р. к Бохари И.В. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли недвижимого имущества – 1/3 доли <адрес> в размере 1 695440,00 руб. в пользу каждого из истцов, прекращении права общей долевой собственности на <адрес>

Согласно положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для установления возможности выдела в натуре каждой из принадлежащих Бохари И.В., Николаевой Л.А., Николаеву А.Р. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, определением суда от 24 июля 2023 года судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория».

Согласно экспертного заключения № 89 от 11 августа 2023 года АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что реальный выдел 1/3 доли <адрес> без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности сторон – Бохари И.В., Николаевой Л.А. и Николаева А.Р. невозможен.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и иное (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Из материалов дела следует, что доля каждой стороны по делу составляет 1/3, поэтому она не может быть признана незначительной. Согласие на прекращение права собственности с выплатой соответствующей компенсации отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы, поскольку оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что отсутствует совокупность условий, при наличии которых закон допускает применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, приходит к выводу о том, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.