Решение по делу № 33-13515/2019 от 24.09.2019

Судья Попова Г.И. Дело № 33-13515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Федоренко И.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г. гражданское дело № 2-805/2-19 по иску Бородиной Н. Н. к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение

по апелляционной жалобе Бородиной Н. Н.

на решение К. районного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года, которым исковые требования Бородиной Н. Н. к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение - оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бородина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения - <.......>. Указанный дом признан аварийным и включен в реестр непригодного для проживания муниципального жилищного фонда в региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства на 2013 - 2017 годы», утвержденной Постановлением Правительства Волгоградской области от 23 апреля 2013 года № 204-п. Полагала, что предоставленное взамен аварийной квартиры другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности истцу должно быть равнозначным или больше по общей площади жилого помещения и не меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

В рамках реализации данной программы ответчиком было принято решение о предоставлении Бородиной Н.Н. по договору мены жилого помещения. От предоставляемого жилого помещения истец отказалась, поскольку жилое помещение не является равнозначным жилому помещению, имеющемуся у нее в собственности.

Просила суд возложить на администрацию Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области обязанность предоставить в пределах города Калач-на-Дону на праве собственности благоустроенное жилое помещение- двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 46,7 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования - оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Бородина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Бородину Н.Н. и ее представителя по доверенности Червинского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области по доверенности Постовойтову О.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Бородина Н.Н. является собственником двухкомнатной <.......>, общей площадью 46,7 кв.м (л.д.15).

Распоряжением Главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 27 декабря 2006 года № 265-р многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным (л.д. 49-52).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в целях получения финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, а также развития жилищного строительства на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах Правительством Волгоградской области принято постановление от 24 апреля 2014 года N 215-п, которым утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах», при реализации которой многоквартирный <адрес> в <адрес> подлежал сносу.

Учитывая изложенное, истец Бородина Н.Н. имеет право выбора любого из названных выше способов обеспечения ее жилищных прав, в том числе право на предоставление ей другого благоустроенного жилого помещения. Обращение Бородиной Н.Н. в суд с настоящим иском и ее требования о предоставлении ей другого благоустроенного жилого помещения свидетельствуют о выборе истцом способа обеспечения жилищных прав именно таким способом.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 06 сентября 2017 года № 64-рп «О переселении граждан из жилых помещений аварийного жилищного фонда, находящихся в собственности граждан, в муниципальной собственности Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области», истец подлежала переселению в двухкомнатную <адрес>А по <адрес> общей площадью 46,8 кв.м. (л.д.57).

Из протокола судебного заседания от 31 июля 2019 года усматривается, что судом первой инстанции были осмотрены принадлежащее истцу жилое помещение и помещение, предоставляемое ей взамен аварийного, и по результатам указанного осмотра можно сделать вывод о том, что предоставляемое истцу жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 46,8 кв. м отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта.

При таких обстоятельствах обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения органом местного самоуправления выполнена, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бородиной Н.Н. является правомерным.

Более того, судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по ходатайству представителя истца приобщены к материалам дела и исследованы дополнительные доказательства. В частности, из технического паспорта на принадлежащую истцу квартиру по состоянию на 16 августа 2019 года усматривается, что общая площадь квартиры составляет 47,0 кв.м.

Распоряжением Главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 09 сентября 2019 года № 94-рп внесены изменения в Распоряжение Главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 06 сентября 2017 года № 64-рп «О переселении граждан из жилых помещений аварийного жилищного фонда, находящихся в собственности граждан, в муниципальной собственности Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области», в соответствии с которыми истцу предоставляется взамен аварийного жилья двухкомнатная <адрес> в <адрес>, площадью 48,50 кв.м.

Таким образом, предоставляемое истцу жилое помещение отвечает необходимым требованиям и по общей площади превышает ранее занимаемую ею квартиру.

Утверждения истца и ее представителя о том, что занимаемая ею квартира находится в центре г. Калач-на-Дону, а предлагаемые квартиры на его окраине, а кроме того, в квартире имеется балкон площадью 6,1 кв.м, который отсутствует в других жилых помещениях, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу приведенных выше норм при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критерий равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Данные требования ответчиком были выполнены.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что между сторонами соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения не достигнуто, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность действий ответчика, допущенных при приватизации занимаемой истцом квартиры и признании многоквартирного дома аварийным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Н. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи: /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Волгоградского областного суда Н.Г. Самойлова